Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №216/3751/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10286/26 Справа № 216/3751/26 Суддя у 1-й інстанції - Маланюк О. Я. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 216/3751/26

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімашевська Вікторія Володимирівна, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Маланюковм О.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 19 червня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В травні 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом підписання анкети-заяви, на підставі якої йому встановлено кредитний ліміт на його банківський рахунок та видано платіжну картку, як засіб доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» разом з Умовами та правилами, які викладені на сайті банку, складають між ним та банком кредитний договір.

Надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на сплату кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2026 року становить 285 570,36 грн, з яких 198 021,82 грн - заборгованість за кредитом та 87 548,54 грн - заборгованість за відсотками.

Позивачем зазначено, що банк неодноразово вживав заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою сплатити заборгованість, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

З наведених підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2022 року в розмірі 285 570,36 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року, в якому виправлено описку ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором б/н від 28 вересня 2022 року в розмірі 285 570,36 грн, яка складається з: 198 021,82 грн - заборговансоті за кредитом; 87 548,54 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 426,85 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімашевська Вікторія Володимирівна, про перегляд заочого рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмоу в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, оскільки пославшись на надіслані смс-повідомлення на Viber та електронну пошту, що не може розцінюватися як належне повідомлення, ухвалив по справі рішення в порядку заочного провадження.

Крім того апелянт зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», які розміщені на сайті банку, а також Тарифи по картці «Зелена», Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», однак матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк» та Тарифами по картці «Зелена» ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-банку. Тому, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про процентну ставку за кредитом, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору.

Також зазначає, що посилання позивача на паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який підписаний відповідачем електронним цифровим підписом, як складову частину кредитного договору, який підтверджує ознайомлення відповідача з умовами кредитування, слід вважати необґрунтованими, з огляду на те, що ознайомлення споживача з паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з правовою позицією викладеною Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Також, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» розділ 7, містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 02 жовтня 2022 року, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те що підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта «Зелена» є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування».

Також вказує, що АТ «Акцент-Банк» не було надано доказів ідентифікації відповідача в системі банку та вчинення ним дій з використанням мобільного пристрою, що можуть свідчити про підписання ним доданого до позовної заяви паспорта споживчого кредиту. Паперова роздруківка з хеш-кодом 03c88a31... не є оригіналом електронного документа в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Банк має надати електронний файл із накладеним підписом або лог-файли з автоматизованої банківської системи, які підтверджують генерацію та використання OTP-пароля (одноразового ідентифікатора) конкретним користувачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача - залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно із ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно із ст.1054 ЦК України а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Приписами ч.1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», де своїм підписом підтвердив, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, між ним та АТ «А-Банк» становлять Договір про надання банківських послуг (далі Договір), умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Того ж дня, відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно якої відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у на наступних умовах: 1. Вид кредиту - Кредитний ліміт на поточний рахунок 2. Тип кредиту - Кредитування рахунку 3. Мета отримання кредиту - споживчі цілі. 4. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4% на місяць 5. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців. 6. Порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит 7. У випадку порушення Клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань: 7.1. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6.8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. 7.2. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та / або відсотків. Штраф списується в день списання відсотків: - 50 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн; - 100 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше; - 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по сплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів.

Пунктами 9, 10 вказаної Заяви сторони узгодили, що кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на вебсайт Банку у розділі «Картки».

При цьому, Клієнт має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання Кредиту відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання Клієнтом грошових коштів. При цьому про намір відмовитися від Договору Клієнт зобов`язаний повідомити Банк до закінчення строку дії Договору, визначеного Заявою. Протягом 7 (семи) календарних днів з дати подання повідомлення про відмову від Договору Клієнт зобов`язаний повернути Банку грошові кошти, одержані згідно з цим Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою Договором.

До того ж, пунктом 13 Заяви, відповідач підписуючи простим/удосконаленим або власноручним цифровим електронним підписом цю Заяву, підтвердив та погодився, що до укладення цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладення цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на вебсайті та доступна за посиланням www.abank.com.ua, в повному об`ємі, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Погодився, що Умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах.

Також відповідач беззастережно погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень через дистанційні канали обслуговування, що зміни до Договору, в т.ч. щодо розміру комісій, тарифів, загальних витрат та вартості супровідних послуг, можуть бути внесені за згодою Сторін в порядку та на умовах, визначених у Договорі.

Підтвердив свою згоду з тим, що інформування його про зміни умов Договору, в тому числі про тарифи на послуги, що надаються та які можуть бути змінені Банком за Договором, Банк має здійснювати шляхом розміщення нових умов на сайті Банку та шляхом надсилання мені повідомлень через дистанційні канали обслуговування.

Окрім того, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» та Тарифів по картці «Зелена» (додатки в системі «Електронний суд»).

Із довідки за картками вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано наступні картки: № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року; № НОМЕР_5 , строком дії до грудня місяця 2028 року; № НОМЕР_6 , строком дії до грудня місяця 2031 року; № НОМЕР_7 , строком дії до грудня місяця 2028 року; № НОМЕР_8 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

Згідно довідки за лімітами ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10076124932) від від 28 вересня 2022 року за період з 28 вересня 2022 року по 07 травня 2026 року були встановлені наступні ліміти: 28.09.2022 13:20:13 30000.00 UAH збільшення BANK 2 28.09.2022 13:20:14 30000.00 UAH встановлення CLIENT 3 15.02.2023 18:14:10 60000.00 UAH збільшення BANK 4 08.04.2023 01:19:35 80000.00 UAH збільшення BANK 5 23.03.2024 11:21:09 90000.00 UAH збільшення BANK 6 23.03.2024 11:21:10 90000.00 UAH збільшення CLIENT 7 12.05.2024 18:47:24 100000.00 UAH збільшення BANK 8 12.05.2024 18:47:26 100000.00 UAH збільшення CLIENT 9 07.05.2026 08:46:21 198100 UAH збільшення BANKВстановлено, що позивач АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою по кредиту за період з 25.09.2022 року - 27.11.2025 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, через невиконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 07 травня 2026 року становить 285 570,36 грн, з яких 198 021,82 грн - заборгованість за кредитом та 87 548,54 грн - заборгованість за відсотками.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність між сторонами справи правовідносин за кредитним договором, умови якого позивачем були виконані.

Установивши, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Розрахунок заборгованості щодо стягнення суми тіла кредиту та відсотків за користування ним сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій під час укладення саме цього договору позичальник не звертався.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.

При цьому посилання апелянта на те, що відповідач по справі не був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, оскільки під час розгляду справи по суті, судове засідання, призначене на 29 травня 2026 року на 13:00 год., було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача. Про вказане засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: матеріали справи містять офіційну Довідку про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення», яка підтверджує успішну доставку тексту повістки на мобільний номер телефону відповідача. Аналогічні електронні повідомлення були надіслані судом та успішно отримані відповідачем через мобільний застосунок «Viber» та на його особисту електронну пошту.

У зв`язку з відкладенням розгляду, наступне судове засідання було призначено на 19 червня 2026 року на 10:30 год. Для забезпечення належного сповіщення сторони, суд повторно здійснив відправку повідомлень за вищевказаними електронними каналами зв`язку (SMS, Viber, е-пошта).

Крім того, матеріали справи містять беззаперечний доказ отримання відповідачам паперової судової кореспонденції - оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067187682336. Згідно з цим документом, судова повістка на засідання 19 червня 2026 року була вручена ОСОБА_1 особисто за адресою його реєстрації 08 червня 2026 року (а.с.24). Однак відповідач в судове засідання не прибув.

Доводи апеляційоної скарги про те, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», які розміщені на сайті банку, а також Тарифи по картці «Зелена», Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» не містять підпису відповідача, тому відсутні підстави вважати що між позивачем та відповідачем були погоджені умови кредитування коелгією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідачем власноруч підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно якої відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у на наступних умовах: 1. Вид кредиту - Кредитний ліміт на поточний рахунок 2. Тип кредиту - Кредитування рахунку 3. Мета отримання кредиту - споживчі цілі. 4. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4% на місяць 5. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців. 6. Порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит 7. У випадку порушення Клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань: 7.1. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6.8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. 7.2. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та / або відсотків. Штраф списується в день списання відсотків: - 50 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн; - 100 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше; - 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по сплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів.

Тобто між позивачем та відповідачем були узгоджені умови кредитування. Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані.

Покликання апелянта на те, що підписання паспорту споживчого кредиту не можна вважати підтвердженням того, що сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, не свідчить про помилковість нарахування процентів, оскільки такі нараховувалися на підставі підписаної відповідачкою анкети-заяви № б/н від 28 вересня 2022 року, а не на підставі паспорту споживчого кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімашевська Вікторія Володимирівна,- залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: