Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №215/5231/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2489/26 Справа № 215/5231/26 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М.А Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Кривий Ріг

29.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участі захисника Новака А.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Новаком А.М., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , автомобіль привела в рух стороння невідома особа, яка і скоїла наїзд на перешкоду і вчинила ДТП;

- вказує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи не можуть бути доказом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він є діючим співробітником поліції, та особисто не бачив факту керування транспортним засобом;

- зазначає, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р.;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Новака А.М., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.05.2026, близько 21:10год. по вул. Сергія Гладуша,4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом Chery Amulet (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд в нерухому перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1,1.2.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.05.2026, близько 21:10год. ОСОБА_1 по вул. Сергія Гладуша,4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом Chery Amulet (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі КБ КПЛПД ДОР, у встановленому законодавством порядку відмовився, відеофіксанція здійснювалася за допомогою нагрудного відео реєстратора Motorola VB400 № 475157, № 475744, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677268 від 27.05.2026 та серії ЕПР1 № 677292 від 27.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`ясненнями про відсторонення його від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , схемою місця ДТП; фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дослідив заперечення захисника Новака А.М. щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, відкинув їх, як неспроможні, та такі, що спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів.

Суд першої інстанції об`єктивно оцінивши та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також пунктів 2.3, 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, та висновки суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , автомобіль привела в рух стороння невідома особа, яка і скоїла наїзд на перешкоду і вчинила ДТП є неспроможними, суперечать фактичним обставинам справи та нічим не підтверджені.

Зокрема, за версією сторони захисту, що транспортним засобом керувала невідома особа, слід вважати засобом ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки фактично сторона захисту наголосила про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, проте не надала підтвердження про звернення до правоохоронних органів та внесення відповідних відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, не можуть бути доказом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він є діючим співробітником поліції, та особисто не бачив факту керування транспортним засобом, є також неспроможними, оскільки показання вказаного свідка є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, та узгоджуються із іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р., є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особа, яка підлягає огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, прибуває до такого закладу у супроводі працівників поліції. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності працівників поліції із використанням відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Новака А.М. про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя