Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №212/1718/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7496/26 Справа № 212/1718/26 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хворост Дарія Михайлівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 квітня 2026 року, ухвалене суддею Рибкіною Н.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 14 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8553197, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит.

27.11.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27112025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.11.2025 до Договору факторингу № 27112025 від 27.11.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29 515,39 грн., з яких: 11 527,16 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 988,23 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за за пенею, штрафами.

18 листопада 2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1903413. Відповідно до п.п. 2.1. Кредитного договору, Кредит надано Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку Клієнта, зазначену Клієнтом в Особистому кабінеті, і яка зазначена в даному п.п. Кредитного договору.

13.11.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13112025/1 , відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 13.11.2025 до Договору факторингу № 13112025/1 від 13.11.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36 199,90 грн., з яких: - 9 999,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;-21 200,00 грн, - сума заборгованості за відсотками;-5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

8 квітня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7556365. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики.

26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26082025, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 серпня 2025р. до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 377,00 грн., з яких: 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,42 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;10 600,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 469,58 грн. - сума заборгованості за комісією.

5 березня 2025року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8898143. Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти , на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №13 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 744,25 гри., з яких:11 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 706,75 грн. - сума заборгованості за відсотками;0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 5287,50 грн. - неустойка;0,00 грн. - комісія за надання Кредиту.

30 березня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1223684. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» надало Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

27 серпня 2025р. між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27082025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27082025 від 27.08.2025 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22 238,00 грн., з яких: 6 300,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням;0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 7 938,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня).

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов вказаних договорів, просить стягнути з неї загальну заборгованість за договорами у розмірі 130 074,54 грн. та судові витрати.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 квітня 2026 року позовні вимоги позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

-за кредитним договором №8553197 від 08.12.2024 у розмірі 23515,39грн., з яких 11527,16 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11988,23 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 1903413 від 18.11.2024 у розмірі 31199,90 грн., з яких 9999,90 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21200,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 7556365 від 08.04.2025 у розмірі 5777,00 грн., з яких 5300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,42 грн. сума заборгованості за відсотками, 469,58 -сума заборгованості за комісією за надання кредиту;

-за кредитним договором №8898143 від 05.03.2025 у розмірі 20456,75 грн., з яких11750,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8706,75 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 1223684 від 30.03.2025 у розмірі 6300,00 грн., з яких 6300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 00,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

а всього заборгованість в розмірі 87 249,04 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по оплаті судового збору в сумі 2232,30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Хворост Д.М., посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції помилково визнав доведеними обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: факт перерахування кредитних коштів відповідачу первісними кредиторами за всіма п`ятьма кредитними договорами; факт набуття позивачем права вимоги за договорами факторингу; розмір заборгованості відповідача.

Суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання кредитних договорів; платіжних документів, передбачених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; виписок з карткових рахунків відповідача; належним чином оформлених договорів факторингу та реєстрів боржників.

Також посилається, що суд помилково оцінив надані позивачем документи як належні та допустимі докази, не звернувши уваги на те, що повідомлення платіжних операторів не є первинними бухгалтерськими документами, договори факторингу надані не в повному обсязі, а лише окремими сторінками.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, допустив істотне порушення норм процесуального права, зокрема принципів змагальності та рівності сторін, фактично поклавши на відповідача обов`язок доводити відсутність у нього заборгованості (доводити негативний факт). Така позиція суду прямо суперечить базовим засадам цивільного процесу.

Навіть за умови гіпотетичного визнання судом доведеними фактів укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів та набуття позивачем права вимоги, що категорично заперечується відповідачем, звертає увагу на явну непропорційність та несправедливість розміру нарахованих процентів за користування кредитами, які позивач намагається стягнути з відповідача. Розмір нарахованих процентів за більшістю кредитних договорів значно перевищує розмір основної заборгованості, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Однак з огляду на те, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими в повному обсязі через недоведеність факту надання кредитів та недоведеність набуття позивачем права вимоги, питання про зменшення розміру процентів може розглядатися судом лише як альтернативний варіант вирішення спору у випадку, якщо суд дійде помилкового висновку про доведеність позивачем своїх вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилаючись на бедпідставність апеляційної скарги та на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу представника відповідачки залишити без задоволення, рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 квітня 2026 року залишити без змін, судовий розгляд справи просить провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник позивача адвокат Хворост Д.М.подала заяву, в якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції виходив з того, що договори про надання кредитів з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» №8553197 від 08.12.2024, з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» № 1903413 від 18.11.2024, з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» № 7556365 від 08.04.2025, з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №8898143 від 05.03.2025, з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» № 1223684 від 30.03.2025, підписані відповідачем в електронній формі за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, є укладеними, а тому є чинними.

Підписавши вказані договори, відповідач погодилася з умовами договорів та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» , ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ».

Кредитодавці ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» , ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» свої обов`язки за кредитними договорами виконали у повному обсязі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та непогашення простроченої заборгованості підтверджується змістом самих договорів та наданими ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» довідками про зарахування на картковий рахунок відповідача кредитних коштів.

Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» , ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» не є банківськими установами, та мають статус фінансових установ, які здійснюють господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не можуть надати первинні банківські документи.

Відповідач ОСОБА_1 має прострочення повернення кредитних коштів встановлених Графіками повернення кредитних коштів за кредитними договорами, тому відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець мав право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Первісні кредитори ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» кожен окремо у різний проміжок часу, уклали з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договори факторингу, у відповідності до умов яких передали (відступили) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні їм права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за укладеними із ОСОБА_1 . При цьому судом прийнято до уваги, що наявними в матеріалах справи витягами з договорів факторингу, витягами з реєстру боржників і прав вимог, які належно засвідчені, підтверджується перехід права вимоги до позивача. Тобто, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за наведеними вище договорами.

Також суд врахував, що оскільки сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками

Крім того, за Кредитним договором № 7556365 від 08.04.2025 сторони обумовили у письмовому вигляді сплату комісії за надання кредиту 8,86% від суми наданого кредиту, що в грошовому вигляді складає 469,58 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту №1223684 від 30.03.2025 року у розмірі 7938,00 грн суд враховуючи те, що відповідачу встановлено плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, дійшов висновку, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту за кредитним договором, є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому суд врахував, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. Тому вимога щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 7938,00 гривень не підлягає задоволенню.

Також судом вірно враховано, що стягнення пені, неустойки у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

-за кредитним договором №8553197 від 08.12.2024 у розмірі 23515,39грн., з яких 11527,16 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11988,23 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 1903413 від 18.11.2024 у розмірі 31199,90 грн., з яких 9999,90 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21200,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 7556365 від 08.04.2025 у розмірі 5777,00 грн., з яких 5300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,42 грн. сума заборгованості за відсотками, 469,58 -сума заборгованості за комісією за надання кредиту;

-за кредитним договором №8898143 від 05.03.2025 у розмірі 20456,75 грн., з яких11750,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8706,75 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 1223684 від 30.03.2025 у розмірі 6300,00 грн., з яких 6300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 00,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 87 249,04 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідачки виходячи з наступного

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8553197, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора С7716 і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. ( а.с.10-19)

Пунктами 1.3-1.6 договору про надання споживчого кредиту № 8553197 визначено, що сума кредиту складає 8000,00 грн. Строк кредиту 364 дні. Дата повернення кредиту визначена Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день. Знижена процентна ставка 0,90 % в день. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Відповідно до п.1.8. договору про надання споживчого кредиту № 8553197 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 37120,00 грн., за зниженою ставкою 37007,00 грн..

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п. 9.8 Кредитного договору), які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст, ст, 641, 644 ПК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Також між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» були узгоджені графік платежів за договором про споживчий кредит № 8553197 від 08.12.2024 року та паспорт споживчого кредиту ( а.с. 19 зворот 22)

08 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» уклали Додаткову Угоду до Договору № 8553197 про надання споживчого кредиту, в якій збільшили суму кредиту на 4000,00 грн до 12000,00 грн., денна процентна ставка складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,00%, загальні витрати збільшуються та складуть за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 43680,00 грн, з урахуванням зниженої процентної ставки — 43512 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором С8888 і надіслана на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. А також відповідачем була підписана Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту з урахуванням збільшеної частини кредиту (а.с.23-24)

Факт перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджено повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування 08.12.2024 року коштів на суму 8000,00 грн та 4000 грн, номер картки № НОМЕР_1 , номери транзакції в системі iPay.ua — 1522810151 та 1522819945.( а.с.29)

27.11.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27112025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а.с.30-33)

Відповідно до Реєстру боржників від 27.11.2025 до Договору факторингу № 27112025 від 27.11.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29 515,39 грн., з яких: 11 527,16 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 988,23 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за за пенею, штрафами. (а.с.34), що також підтверджено карткою обліку (розрахунком заборгованості) ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ( а.с.35-38)

18 листопада 2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1903413 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за продуктом «NewShort» в електронному вигляді, в якому зазначено: суму кредиту - 10000,00 грн.; строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів- кожні 15 днів; стандартна процентна ставка становить 1,00% в день, загальні витрати за кредитом 46000,00 грн. Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К238 18.11.2024 16:07:12 ( а.с.44-48)

Також між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 були узгоджені графік платежів за договором про споживчий кредит № 1903413 від 18.11.2024 ( а.с.48 зворот)

ТОВ «ПЕЙТЕК» підтвердило здійснення переказу грошових коштів платником ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 18.11.2024 о 16:09:10, призначення платежу — зарахування на картку НОМЕР_1 (а.с.50).

Згідно з розрахунком за договором № 1903413 від 18.11.2024 станом на 13.11.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 36 199,90 грн., з яких: - 9 999,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;-21 200,00 грн, - сума заборгованості за відсотками;-5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. ( а.с.51-53)

13.11.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13112025/1 , у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а.с. 54-58)

Відповідно до Реєстру боржників від 13.11.2025 до Договору факторингу № 13112025/1 від 13.11.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36 199,90 грн., з яких: - 9 999,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;-21 200,00 грн, - сума заборгованості за відсотками;-5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. ( а.с.59)

8 квітня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7556365 в електронному вигляді. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти 5300,00 грн на 15 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. Дата надання 08.04.2025, дата повернення 22.04.2025, процентна ставка фіксована- 0,01% в день, комісія за видачу позики-8,86%, орієнтовна загальна вартість позики- 5777,00 ( а.с.63-65).

Також між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було погоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, в якій визначено графік платежів, загальну вартість кредиту (а.с.66)

АТ «ТАСКОМБАНК» повідомив ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про перерахування коштів 5300 грн 08.04.2025 22:06:16 на номер платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.67)

Згідно з розрахунком за договором № 7556365 від 08.04.2025 станом на 26.08.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 16 377,00 грн., з яких: 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,42 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;10 600,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 469,58 грн. - сума заборгованості за комісією. (а.с.74-75)

26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26082025 у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а.с.68-72)

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 серпня 2025р. до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 377,00 грн., з яких: 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,42 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;10 600,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 469,58 грн. - сума заборгованості за комісією. ( а.с.73)

5 березня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8898143 в електронному вигляді, підписаний одноразовим ідентифікатором 121382. Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Сума кредиту- 11750,00 грн, строк кредитування 357 днів, періодичність платежів 17 днів, комісія за надання кредиту 17,25%, що в грошовому виразі складає 2026,88 грн. Дата надання кредиту 05.03.2025, дата повернення кредиту 24.02.2026, орієнтовна загальна вартість кредиту 53627,00 грн

Відповідно до п. 8.2.6 Кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором ( а.с.81-88)

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» підтвердила ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахування коштів 05.03.2025 року на суму 11750,00 грн, отримувач Ушакова Майя номер картки НОМЕР_1 ( а.с.89)

Згідно з розрахунком за договором № 8898143 від 05.03.2025 станом на 26.08.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 25 744,25 гри., з яких:11 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 706,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 5 287,50 грн. - неустойка; 0,00 грн. - комісія за надання Кредиту (а.с.97)

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а.с.91-95)

Відповідно до Реєстру боржників №13 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 744,25 гри., з яких: 11 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 706,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 5 287,50 грн. - неустойка; 0,00 грн. - комісія за надання Кредиту. ( а.с.96)

30 березня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1223684 (індивідуальна частина). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2 , сума кредиту складає 6300,00 грн, строк кредитування 345 днів, дата остаточного погашення заборгованості 10.03.2026, загальні витрати за кредитом складають 20979,00 грн, денна процентна ставка — 0,97% в день, орієнтовна вартість кредиту складає 27279,00 грн. Комісія за надання кредиту 1575,00 грн, нараховується за ставкою 25,00% від суми кредиту одноразово. Комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування 19404,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 %.

Також між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та узгоджений графік платежів ( а.с.113-118.)

Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Відповідно до п.п.3.2.6 Договору Кредитодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати , а також передавати в заставу свої права за цим Договором без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором Кредитодавець отримає від Позичальника платіж ( кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж ( кошти) відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України Позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором ( а.с.107-112)

Відповідно до платіжного доручення 41920785 ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» 30.03.2025 перераховано 6300,00 грн ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.119)

27 серпня 2025р. між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27082025 , у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а.с.123-126)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27082025 від 27.08.2025 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22 238,00 грн., з яких: 6 300,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням;0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 7 938,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня). ( а.с.127)

Згідно із ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до відповідачки за вищевказаними кредитними договорами.

Первісні кредитори перерахували суму кредиту на банківську картку відповідачки, що останньою не спростовано належними доказами. Доказів сплати кредиту та нарахованих процентів відповідачем та/або його представником не подано.

Отже висновки суду першої інстанції про наявність законних підстав для стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача ґрунтуються на вірно встановлених обставинам справи та є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що нарахування такого розміру відсотків є несправедливим, оскільки представник відповідача невірно застосовує норми матеріального права і помилково вважає, що вимога кредитора про стягнення погоджених умовами договору процентів (плата за кредитом) у непропорційно великій сумі компенсації (понад 50% вартості продукції) є несправедливою та не відповідає вимогам закону, тому що зазначена вимога законодавства, застосовується виключно до розміру відповідальності за невиконання умов, тобто до розміру нарахування та сплати саме неустойки (пені/штрафів), тобто компенсації, розмір якої не повинен перевищувати 50% (половини) від суми кредиту, як це передбачено ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування»., ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), на яку посилається апелянт та відповідно до якої, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника у даному випадку не підлягає застосуванню, так як вказана позиція стосується нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних.

У справі, що переглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено.

Розмір процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з`ясував у достатньому обсязі характер спірних правовідносин та визначився з нормами права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами у вказаному судом розмірі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Хворост Дарії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: