Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №645/2127/23 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2127/23

Провадження № 1-кп/645/29/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221190000304 від 08.03.2023 року ( в редакція від 13.07.2026 року) щодо : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.03.2025 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770), розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до списку №2 Таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом, знаходячись у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 08 березня 2023 року, за невстановлених обставин, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої особи через меседжер Telegram отримав повідомлення про вищевказане замовлення - особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонений Законом.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_9 у невстановлений період часу, але не пізніше 08 березня 2023 року 17:20 години, направився до місця зберігання схованки із особливо небезпечною психотропною речовиною, де у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 17:20 годині забрав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме - пакунок із речовиною білого кольору. Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

У подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту, помістив пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору всередині, до задньої правої кишені своїх штанів, в які був одягнений, тим самим став її незаконно зберігати при собі, та почав рух в сторону вул. Дружби в місті Харкові.

08 березня 2023 року, приблизно о 17:20 год., протиправні дії ОСОБА_9 , пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин без мети збуту, було припинено на законних підставах співробітниками органів Національної поліції за адресою: м.Харків, вул. Дружби, 21.

08 березня 2023 року, в період часу з 19:30 до 20:20 години, в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , проведеного під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 6 полімерних згортків із речовиною білого кольору всередині.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023, вилучена у ОСОБА_9 під час затримання 08.03.2023 речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини, складає 0,0013 грам, 0,1422 грам, 0,0510 грам, 0,1798 грам, 0,1863 грам, 0,2134 грам, загальною вагою 0,774 грам.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_9 була визначена за ч. 2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, та показав суду, що 08.03.2023 року його на вул. Дружби в м. Харкові зупинили працівники поліції, це були працівники УПП Департаменту патрульної поліції та співробітники відділу по боротьбі із наркотиками ГУНП в Харківській області. Йому одразу скрутили руки та хтось поклав в карман кишені пакетики із психотропною речовиною. Потім його посадили в автомобіль та привезли до Немишлянського ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області, де вилучили психотропні речовини. Зазначив, що в той час він вживав психотропні речовини. Працівники поліції у нього вилучили мобільний телефон, який він придбав в цей день за 200 грн. В цьому телефоні не працювали камери, він цим телефоном нічого не фотографував, так як це було не можливо. Зазначив, що справа щодо нього сфабрикована, у зв`язку із чим він неодноразово звертався до ДБР. Але при цьому також зазначив, що навіть якщо при ньому були б психотропні речовини, то він ні чого не збував та не мав мети збуту та це кримінальне правопорушення за ст. 309 КК України.

13.07.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду із обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням у даному кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту від 13.07.2026 року, зазначено, що в порушення вимог законодавства ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 08 березня 2023 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої під час досудового розслідування особи через меседжер Telegram ранку отримав повідомлення про вищевказане замовлення - особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонений Законом.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений період часу, але не пізніше 08 березня 2023 року 17:20 години, направився до місця зберігання схованки із особливо небезпечною психотропною речовиною, де у невстановленому місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17:20 годині забрав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме - пакунок із речовиною білого кольору. Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, помістив пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору всередині до задньої правої кишені своїх штанів, в які був одягнений, тим самим став її незаконно зберігати при собі, та почав рух в сторону вул. Дружби в місті Харкові.

08 березня 2023 року, приблизно о 17:20 год, протиправні злочинні дії ОСОБА_9 , пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин з метою їх збуту було припинено на законних підставах співробітниками органів Національної поліції за адресою: м.Харків, вул. Дружби, 21.

08 березня 2023 року в період часу з 19:30 до 20:20 години, в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , проведеного під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 6 полімерних згортків із речовиною білого кольору всередині. Згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023, вилучена у ОСОБА_9 під час затримання 08.03.2023 речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини, складає 0,0013 грам, 0,1422 грам, 0,0510 грам, 0,1798 грам, 0,1863 грам, 0,2134 грам, загальною вагою 0,774 грам.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 62 Конституції України, статтями 17, 373 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком, який не може ґрунтуватися на припущеннях; при цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й особа підлягає виправданню, якщо сторона обвинувачення не доведе її винуватості поза розумним сумнівом.

Усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України в Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo" ("у випадку сумніву - на користь обвинуваченого"), відповідно до якого під час оцінювання доказів усі сумніви стосовно вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія події, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, у достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

За правилами статті 91 КПК України доказуванню в кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями статті 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дотримання зазначених вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у статті 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 повідомив суду, що він є співробітником Немишлянського ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, на початку березня 2023 року, точну дату не пам`ятає, він разом із працівниками відділу поліціїї ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , патрулювали, разом з співробітниками УПП територію Немишлянського району м. Харкова. Побачили на вул. Червона поляна Немишлянського району м. Харкова, як з кущів вийшов чоловік, почав швидко йти, потім побіг, його зупинили працівники УПП, а потім підійшли вони. Чоловік був у брудному одязі, виникла підозра, що він в стані наркотичного сп`яніння. З`ясували особу чоловіка, у нього був паспорт на ім`я ОСОБА_9 , спитали у нього про заборонені речовини, сказав, що у нього є «закладки» та телефон з закладками. Вони викликали СОГ, а ОСОБА_9 забрали до відділу поліції. Також зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_9 не було понятих. Також свідок зазначив, що разом із слідчою групою виїзджали в лісопасадку, де були знайдені закладки з психотропною речовиною.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 повідомив суду, що він є співробітником Немишлянського ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, на початку березня 2023 року, точну дату не пам`ятає, він разом із працівниками відділу поліціїї ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , патрулювали, разом з співробітниками УПП територію Немишлянського району м. Харкова, на предмет збуту наркотичних засобів, разом з УПП та ВБНОН. Патрулювали приватний сектор, на вулиці побачили підозрілого чоловіка, не пам`ятає хто зупинив чоловіка, встановили його особу, це був ОСОБА_9 , запитали про заборонені речі, на що він повідомив, що є заборонені речі. В задній правій кишені штанів у нього був поліетиленовий пакет з синьою стрічкою, сказав, що це наркотичні засоби. Вони викликали 102, приїхала СОГ. Про фіксування цих подій свідку не відомо, у слідчого була камера. Також зазначив, що в телефоні ОСОБА_9 були фото. Він поїхав з місця події раніше, не знає хто був із співробітнків поліції. Він більше ні в яких слідчих діях участі не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 повідомив суду, що він є співробітником УПП Департаменту патрульної поліції в Харківській області, 08.03.2023 року, під час несення служби спільно із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , під час патрулювання поблизу вул. Дружба в м Харкові виявили підозрілого громадянина, припустили, що це особа, яка вживає наркотичні засоби, він був один, в брудному одязі , вирішили перевірити документи, спитали про заборонені речовини, чоловік повідомив, що має наркотичні засоби, в кармані штанів у нього «солі», достав та показав їм 3-4 згортки. Вони викликали 102. З мобільним телефоном чоловіка вони нічого не робили. Потім з чоловіком спілкувались оперативні співробітники відділу поліції. Даного чоловіка вони привезли до Немишлянського ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Про фіксацію даних подій свідок не пам`ятає, понятих на місці не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 повідомив суду, що він є співробітником УПП Департаменту патрульної поліції в Харківській області, 08.03.2023 року, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова спільно із ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , поблизу вул. Дружби та Червона поляна в м. Харкові, побачили підозрілого чоловіка в брудному одязі, запитали документи, перевірили паспорт. Спитали про заборонені предмети, наркотичні засоби. У них була інформація про можливі «закладки». ОСОБА_9 повідомив, що в кармані штанів у нього наркотичні засоби, з метою збуту, показав приблизно 4 пакунки, потів поклав до кишені штанів. У ОСОБА_9 був чорний мобільний телефон в кишені. Свідок не пам`ятає чи була включена боді-камера при спілкуванні із чоловіком. Хто викликав поліцію та коли вони з`явились, свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 повідомив суду, що він є співробітником ГУНП в Харківській області, в березні 2023 року, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, спільно із ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , поблизу вул. Дружби в м. Харкові, побачили підозрілого чоловіка в брудному одязі, неохайного, запитали документи, встановили особу. Спитали про заборонені предмети, наркотичні засоби. Чоловік показав згортки з наркотичною речовиною, та поклав назад в кишеню, повідомив, що наркозалежний, та що він залишив закладки, на телефоні були фото закладок. Фіксації події не було, в огляді місця події свідок участі не приймав. Працівники УПП доставили ОСОБА_9 до Немишлянського відділу поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 повідомила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_27 , в лютому 2022 року вона подавала заяву на ОСОБА_9 з приводу наркотиків, так як він щось варив на спільній кухні та коловся в спільних туалетах, знаходила шприци, поводив себе неадекватно. Також свідок повідомила, що їй не відомо про придбання, зберігання або розповсюдження наркотиків ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 повідомив суду, що є спіробітником ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, 08 березня 2023 року, він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_29 та співробітниками ВБНОН ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, на підставі усної вказівки щодо профілактичних заходів щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків. Поблизу вул. Червона поляна в м. Харкові, побачили підозрілого чоловіка в брудному одязі та взутті, який помітив їх та став швидше йти, а потім побіг. Вони зупинили чоловіка, встановили особу - ОСОБА_9 , він поводив себе дивно, вирішили, що він в стані наркотичного сп`яніння. Коли запитали про заборонені речі, ОСОБА_9 добровільно дістав згортки та повідомив, що це психотропна речовина «солі». Свідок зазначив, що ОСОБА_9 повідомив, що працює закладчиком. Свідок зазначив, що він приймав участь у слідчому експерименті, де знайшли згортки із психотропною речовиною. Працівники УПП доставили ОСОБА_9 до Немишлянського відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 повідомив суду, що є спіробітником ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в березні 2023 року, він разом з ОСОБА_31 та співробітниками УПП в Харківській області, на підставі спільного наказу про спільні заходи щодо запобігання розповсюдженню наркотичних засобів, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, помітили на дорозі підозрілого чоловіка в брудному одязі та взутті, який помітив їх та став швидше йти, а потім побіг. Вони зупинили чоловіка, встановили особу за документами - ОСОБА_9 , він поводив себе дивно, почав говорити нерозбірливо. Коли запитали про заборонені речі, ОСОБА_9 дістав згортки та повідомив, що це психотропна речовина «солі», сказав, що робив закладки, показав мобільний телефон. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 повідомив, що працює в інтернет крамниці по розповсюдженню наркотичних засобів та психотропних речовин. Вони викликали СОГ, працівники УПП доставили ОСОБА_9 в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Свідок ні в яких слідчих діях участі не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 повідомив суду, що є спіробітником ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в березні 2023 року, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова в приватному секторі, помітили невідомого чоловіка в брудному одязі, який помітив їх та став бігти. Вони зупинили чоловіка, встановили особу за документами - ОСОБА_9 .. Коли запитали про заборонені речі, ОСОБА_9 дістав згортки та повідомив, що це психотропна речовина «солі».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 повідомив суду, що є спіробітником ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в 08 березня 2023 року, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, разом із співробітниками УПП, на вул. Червона поляна в м.Харкові побачили підозрілого чоловіка, який коли їх помітив, змів курс та пришвидшив ходу. Вони зупинили чоловіка, встановили особу за документами - ОСОБА_9 , він поводив себе неадекватно. Спитали чи не вживає заборонені речовини, на що він повідомив, що вживає. Коли запитали про заборонені речі, ОСОБА_9 дістав згортки та повідомив, що це психотропна речовина «солі» та він працює в інтернет магазині по їх розповсюдженню.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- рапортом про отримання повідомлення 08.03.2023 року зі служби 102 про те, що 08.03.2023 року о 17.21. за адресою м. Харків, вул. Дружби, 21, екіпажем поліції 3101, виявлено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовину схожу на наркотичну, а також Витягом із ЄРДР № 12023221190000304 від 08.03.2023 року, відомості за яким внесено на підставі вказаного повідомлення, про те, що 08.03.2023 року о 17.21 год. було виявлено за адресою: м.Харків, вул. Дружби,21, екіпажем 3101, ОСОБА_9 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину схожу на психотропні речовини (т.1 а.с. 163,164);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 був затриманий в порядку ч. 4 ст.208 КПК України 08.03.2023 о 17 годині 20 хв., в присутності понятих та захисника, при його обшуку о 19.30.г., у нього було виявлено та вилучено: 6 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до спеціального сейф-пакету № WAR 0068266 та 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 0068267; мобільний телефон торгової марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету № WAR 0068268 (т.1 а.с.172-175);

- згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/4654-НЗПРАП від 14.03.2023 року, з фототаблицями до нього, у складі наданої на дослідження кристалічної речовини, представленої в сейфпакеті WAR0068267, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т. 1 а.с.231-235),

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023 року, з фототаблицями до нього, згідно якого у складі наданої на дослідження кристалічної речовини, представленої в сейфпакеті WAR0068266, масою: 0,4747 гр., 0,3164 гр., 0,1129 гр., 0,3982 гр., 0,4132 гр., 0,4698 гр., містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,0013 гр., 0,1422 гр., 0,0510 гр., 0,1798 гр., 0,1863 гр., 0,2134 гр. (т. 1 а.с.237-242).

Згідно постанови про відібрання зразків для експертного дослідження від 15.03.2023 року, слідчим було постановлено провести освідування ОСОБА_9 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Згідно виписки № 106 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; (т.2 а.с.42-45)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 року, та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_34 , свідок впізнала на фото № 2 свого сусіда ОСОБА_9 (т.2 а.с.50-52);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 року, та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_35 , свідок впізнала на фото № 2 свого сусіда ОСОБА_9 (т.2 а.с.47-49).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 року, та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_36 , свідок впізнала на фото № 2 свого сусіда ОСОБА_9 (т.2 а.с.53-55).

З відповіді на запит слідчого Департаменту патрульної поліції в Харківській області від 19.04.2023 року встановлено, що надати копії відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управлінні патрульної поліції в Харківській області не є можливим, тому що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події зберігались відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів, затверджених наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, не меньше ніж 30 діб (т.4 а.с.156).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання недопустимими докази, а саме покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які є співробітниками поліції ВП № 2 ХРУП № 2 та УБН в Харківській області.

Верховний Суд, в своїх постановах висловлював позиції, що показання працівників поліції є допустимими та належними доказами, оскільки закон не містить заборони допитувати поліцейських як свідків. Проте суд розмежовує їхнє процесуальне використання залежно від виду провадження та обставин, свідками яких вони стали. Показання поліцейських, які прибули за викликом або безпосередньо виявили/затримували особу на місці вчинення злочину, є належними та допустимими доказами. Вони дають свідчення про обставини, які сприймали особисто.

Враховуючи, що допитані свідки, які є співробітниками поліції та в судовому засіданні розповідали про факт, свідками якого вони були безпосередньо, а саме безпосередне виявлення ОСОБА_9 з психотропною речовиною та його подальше затримання, що крім цього, підтверджується іншими доказами: протоколом затримання ОСОБА_9 від 08.03.2023 року та його особистого обшуку, під час якого було виявлено та вилучено психотропні речовини, при цьому ОСОБА_9 ніяких заперечень з цього приводу не висловлював, висновком експерта, то такі дані не підпадають під обмеження ст. 97 КПК України.

В той же час суд зазначає, що згідно ч.6,7 ст. 97 КПК України передбачено, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому суд відноситься критично до показань допитаних свідків, які є працівниками поліції, в частині того, що ОСОБА_9 повідомив їм (показання з чужих слів), що займався розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, та придбав психотропні речовини для збуту, так як придбання та зберігання обвинуваченим психотропних речовин з метою збуту іншими доказами в судовому засіданні не було підтверджено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті може здійснити особистий обшук затриманої особи.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 був затриманий в порядку ч. 4 ст.208 КПК України 08.03.2023 о 17 годині 20 хв., в присутності понятих та захисника, при його обшуку у нього було виявлено та вилучено: 6 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до спеціального сейф-пакету № WAR 0068266 та 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 0068267; мобільний телефон торгової марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету № WAR 0068268. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 08.03.2023 року о 17.58. Протокол затримання складено та проведено обшук було з 19.30 до 20.20 год.

Суд зазначає, що жодних зауважень та скарг, зокрема, щодо порушень порядку проведення затримання та обшуку, здійснення психологічного чи будь-якого іншого тиску, інші порушення прав та законних інтересів ані ОСОБА_9 , ані його захисник чи інші учасники слідчої дії не висловлювали та відповідно протокол таких зауважень не містить. Крім того, в протоколі ОСОБА_9 особисто зазначив, що підстави його затримання йому зрозумілі, зауважень та доповнень він не має.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року судом було доручено органу досудового розслідування СВ ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в порядку ст.333 КПК України, встановити місце знаходження свідків: ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які були понятими при затриманні ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України.

Дана ухвала суду не була виконана в повному обсязі, місце знаходження свідка ОСОБА_41 встановлено не було, також не була виконана ухвала щодо приводу даного свідка. Свідок ОСОБА_42 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, проте, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку обставини, які підтверджують склад злочину та винуватість особи поза розумним сумнівом, а саме придбання та зберігання психотропної речовини з мету збуту.

Слід зазначити, що судова практика визнає вчиненими без мети збуту дії особи, що придбала, зберігала психотропну речовину, не маючи при цьому змогу ними розпорядитися, (на замовлення інших осіб, як робота, тощо).

Досліджуючи мету конкретної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто, досліджуючи обставини справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту психотропної речовини, судом було враховано такі чинники, як кількість психотропної речовини, яка є в даному кримінальному провадженні предметом кримінального правопорушення, чи вживав обвинувачений психотропну речовину, та інші обставини справи.

Так, дійсно предметом даного кримінального правопорушення згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023 року, речовина, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,0013 гр., 0,1422 гр., 0,0510 гр., 0,1798 гр., 0,1863 гр., 0,2134 гр.

PVP (1 - феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1, є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Суд звертає увагу, що у п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року звернута увага судів при розмежуванні складів злочинів ст. 307 КК України та ст. 309 КК України саме на спосіб розфасування, а не лише на розфасування, тому в даному випадку суд вважає, що спосіб розфасування (здійснено не в однаковій вазі) не може свідчити достеменно про розфасування психотропної речовини з метою збуту, враховуючи відсутність інших доказів підтверджуючих мету збуту.

Окрім того, суд сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що він в той час був наркозалежним вживав «солі», про те, що обвинувачений вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини повідомила його сусідка ОСОБА_43 , яка була допитана як свідок. Крім того, про те що обвинувачений мав вигляд особи, що вживає наркотичні засоби повідомили в суді усі допитані свідки - працівники поліції.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення також не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут психотропної речовини, тобто придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю лежить на стороні обвинувачення.

Отже, стороною обвинувачення не доведено в діях обвинуваченого ОСОБА_9 наявність головного елементу складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_44 , свідків які є працівниками поліції, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, в підтвердження обвинувачення в редакції обвинувального акту від 13.07.2026 року, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання свідків в даному кримінальному провадженні, які є працівниками правоохоронних органів, не можуть бути прямим доказом на підтвердження вчинення обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони не підтверджують головної складової складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мети збуту психотропної речовини. А іншими доказами мета збуту психотропної речовини в судовому засіданні не була підтверджена.

Розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин (зокрема, поведінка суб`єкта злочину, дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а виготовляє та зберігає їх)

Про умисел на збут психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини (в даному кримінальному провадженні вилучено меньше 1 гр.), вжиття особою додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір обвинуваченого пригощати цією речовиною знайомих осіб, тощо.

Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є відповідно наявність або відсутність мети збуту.

Указівка в ст. 309 КК України на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє ці дії у власних інтересах.

Водночас учинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК України. При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою про придбання цих засобів чи речовин, так і інші обставини, зокрема їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину тощо.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано як прямих так і не прямих доказів на підтвердження придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_9 , що є безумовною підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2020 року (справа № 727/6578/17, провадження № 51-4494 км 19) зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року (справа № 759/16565/16-к, провадження № 51-1622км18) зазначив, що великий розмір, спосіб упакування та розфасування не може бути достатнім доказом наявності у особи мети збуту.

Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений оспорював придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, посилаючись на те, що ці речовини йому були підкинуті працівниками поліції та справа щодо нього сфабрикована. Але суд відноситься критично до даних показів, враховуючи виявлення у обвинуваченого психотропних речовин, вилучених в присутності захисника та понятих та відсутність будь-яких заперечень чи зауважень з його сторони при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом від 08.03.2023 року.

В подальшому ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування неодноразово звертався до Державного бюро розслідувань із заявами на неправомірні дії співробітників поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та УПП в Харківській області, але на його звернення ДБР не знайшло підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується відповіддю ДБР, на запит суду, від 10.09.2026 року. Інформації щодо оскарження бездіяльності співробітників ДБР, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було надано належниих та допустимих доказів в підтвердження придбання та зберігання психотропної речовини обвинуваченим з метою збуту (відсутні докази спілкування (пересилка координат чи фото тощо) з потенційними покупцями, ваг для фасування, пакувального матеріалу для окремих доз, не проводилась контрольна закупка, тобто відсутні в загалі будь-які об`єктивні дані, якіб свідчили про придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту), а придбання та зберігання псхотропної речовини вагою меньше 1 гр., за умови, що обвинувачений вживав психотропні речовини, тому суд вважає недоведеним обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши безпосередньо отримані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні показання свідків, обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, в межах пред`явленого обвинувачення в редакції від 13.07.2026 року, суд приходить до висновку, що вони в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися у незаконному придбанні, та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При визначенні ОСОБА_9 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, неодружений, дітей не має, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога. Згідно Інформаційної довідки заступника начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27.03.2023 року, ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями та вживає наркотики, постійно порушує громадський порядок. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на ВІЛ-інфекцію 2 клінічна стадія. Хоча обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але вживання ним протягом тривалого часу наркотичних засобів та психотропних речовин підтверджується також вироками суду щодо нього Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2010 року та від 03.03.2012 року.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно вироку від 19 березня 2025 року Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі (злочини вчинені в січні 2020 року). Строк відбування покарання ОСОБА_9 обраховується з дня проголошення вироку - з 19.03.2025.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самого обвинуваченого, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, відсутність пом`ячуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Але суд зазначає, що враховуючи те, що зазначене кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинене 08.03.2023 року (більш ніж 3 роки) та є згідно ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 309 КК України кримінальним проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк. А згідно ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Оскільки ч. 1 ст. 309 КК належить до кримінальних проступків, строки притягнення до відповідальності за неї суворо обмежені в часі. Якщо цей строк минув на момент ухвалення вироку, суд має право застосувати ст. 49 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України - особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом по даному вироку застосовується, ст 49, ч. 5 ст. 74 КК України, та обвинувачений звільняється від покарання, суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

Накладений арешт майна ухвалами Фрузенського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 та від 21.03.2023 року підлягає скасуванню, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз № СЕ-19/121-23/4654-НЗПРАП від 14.03.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6173-НЗПРАП від 04.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6172-НЗПРАП від 30.03.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6167-НЗПРАП від 13.04.2023, вартістю 1434 гривень 00 копійок; №СЕ-19/121-23/6171-НЗПРАП від 06.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6168-НЗПРАП від 04.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6055-НЗПРАП від 03.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6056-НЗПРАП від 30.03.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; № СЕ-19/121-23/6068-НЗПРАП від 03.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6069-НЗПРАП від 03.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; №СЕ-19/121-23/6070-НЗПРАП від 11.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; № СЕ-19/121-23/6071-НЗПРАП від 30.03.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; № СЕ-19/121-23/6078-НЗПРАП від 06.04.2023, вартістю 1132 гривень 68 копійок; № СЕ-19/121-23/6177-НЗПРАП від 06.04.2023 вартістю 1132 гривень 68 копійок; № СЕ-19/121-23/6175-НЗПРАП від 14.04.2023, вартістю 1912 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6174-НЗПРАП від 13.04.2023, вартістю 1434 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6057-НЗПРАП від 28.04.2023, вартістю 1912 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/8054-НЗПРАП від 05.05.2023, вартістю 1434 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6072-НЗПРАП від 28.04.2023, вартістю 1912 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6073-НЗПРАП від 27.04.2023, вартістю 1195 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6076-НЗПРАП від 28.04.2023, вартістю 1912 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6169-НЗПРАП від 27.04.2023, вартістю 1434 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6170-НЗПРАП від 28.04.2023 вартістю 1912 гривень 00 копійок; № СЕ-19/121-23/6685-НЗПРАП від 28.04.2023, вартістю 1195 гривень 00 копійок, не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені за рахунок держави, враховуючи, що обвинувачення за дослідженними психотропними речовинами не було пред`явлено.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023, в розмірі 2265 гривень 36 копійок, підлягає стягненню з обвинуваченого, згідно ст. 124 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2023 року, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ч. 4 ст.208 КПК України 08.03.2023 о 17 годині 20 хв. (фактично).

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_9 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України 08.03.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 377 КПК України - якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України - у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою підлягає скасуванню, після набрання вироком законної сили, але враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію, що обвинувачений відбуває покарання за вироком від 19.03.2025 року, що набрав законної сили, суд не звільняє його з-під варти в залі суду.

Якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_9 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою, ОСОБА_9 має бути звільнений з -під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 5 років обмеження волі.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 5 років обмеження волі, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківській слідчий ізолятор" - скасувати.

Якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення - Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», під вартою в якому перебуває ОСОБА_9 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою, звільнити з-під варти ОСОБА_9 .

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_9 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023, в розмірі 2265 гривень 36 копійок.

Арешт майна, накладений згідно ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року та від 21.03.2023 року - скасувати.

Речові докази: - полімерний експертний пакет №5713285, з написом висновок експерта № СЕ-19/121/23/4654-НЗПРАП від 14.03.2023, первинна упаковка; прозорий полімерний з порошкоподібною речовиною білого кольору - згідно висновку експерта надана на дослідження речовина не мітить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, квитанція № 165; полімерний експертний пакет №5715054, з написом висновок експерта № СЕ-19/121-23/5331-НЗПРАП від 30.03.2023, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,0013 грам, 0,1422 грам, 0,0510 грам,0,1798 грам,0,1863 грам,0,2134 грам; полімерний експертний пакет №5714876, з написом висновок експерта № СЕ-19/121-23/6056-НЗПРАП від 30.03.2023, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,1730 грам; полімерний експертний пакет №5714877, з написом висновок експерта № СЕ-19/121-23/6071-НЗПРАП від 30.03.2023, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,1065 грам; полімерний експертний пакет №5714875, з написом висновок експерта № СЕ-19/121-23/6172-НЗПРАП від 30.03.2023, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,1870 грам,- передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 48 - знищити.

Полімерний експертний пакет №5714943, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6173-НЗПРАП від 04.04.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,3070 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить- 0,2288 грам;

- полімерний експертний пакет №5714935, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6168-НЗПРАП від 04.04.2023, всередині якого мається речовина, масою-1,4261, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 1,0866 грам.;

- полімерний експертний пакет №5714889, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6069-НЗПРАП від 03.04.2023, всередині якого мається речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,2637 грам;

- полімерний експертний пакет №5714888, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6068-НЗПРАП від 03.04.2023( пакет з порошкоподібною речовиною)», всередині якого мається речовина, масою - 0,7197 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 1,2669 грам;

- полімерний експертний пакет №5714887, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6055-НЗПРАП від 03.04.2023, всередині якого мається речовина, масою - 0,1083 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,0907 грам.;

-полімерний експертний пакет №5715090, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6171-НЗПРАП від 06.04.2023, всередині якого мається речовина, масою - 0,941 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,0679 грам.;

- полімерний експертний пакет №5715109, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6178-НЗПРАП від 06.04.2023, всередині якого мається речовина, масою - 0,3617 грам,яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини, становить 0,2772 грам.;

- полімерний експертний пакет №5715108, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6177-НЗПРАП від 06.04.2023, всередині якого мається речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,1896 грам.;

- полімерний експертний пакет №5714873, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6070-НЗПРАП від 11.04.2023, всередині якого мається речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,1917 грам.;

- спеціальний пакет, опечатаний паперовою биркою Експертної служби МВС України з пояснювальним написом: «Висновок № СЕ-19/121-23/6174-НЗПРАП від 13.04.2023, к-п ( справи) -12023221190000304, вид експ ( досл)-8,6, вміст упаковки: полімерний пакет з речовиною білого кольору, підпис експерта - ОСОБА_45 , в якому мається речовина, масою 0,3473 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,2572 грам.;

-спеціальний пакет №3653871, білого кольору з наклеєним клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу з написом: « висновок експерта № СЕ-19/121-23/6175-НЗПРАП від 14.04.2023, всередині якого мається речовина масою: 0,3254 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,2784 грам.;

- спеціальний пакет, опечатаний паперовою биркою Експертної служби МВС з пояснювальним написом: «Висновок № СЕ-19/121-23/6167-НЗПРАП від 13.04.2023, к-п ( справи) -12023221190000304, вид експ ( досл)-8,6, вміст упаковки: речовина білого кольору, первинне пакування, підпис експерта - ОСОБА_45 , в якому мається речовина, масою: 0,2391 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,1825 грам.;

- полімерний експертний пакет №3654039, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6073-НЗПРАП від 27.04.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,1403, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,0909 грам.;

- полімерний експертний пакет №5713003, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6685-НЗПРАП від 28.04.2023 (полімерний пакет з фрагментом ізоляційної стрічки жовто-зеленого кольору та скляна піала зі змивом), всередині якого в складі змивів з поверхні полімерного пакету, виявлено особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини, складає 0,0017 грам.;

- полімерний експертний пакет №3654031, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6072-НЗПРАП від 28.04.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,1542, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,1217 грам.;

- полімерний експертний пакет №3654032, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6057-НЗПРАП від 28.04.2023 (полімерний пакет з речовиною), всередині якого мається речовина, масою 0,1515, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,1206 грам.;

-полімерний експертний пакет №3654029, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6176-НЗПРАП від 28.04.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,1307, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,0967 грам;

- полімерний експертний пакет №3654038, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6169-НЗПРАП від 27.04.2023 (полімерний пакет з речовиною білого кольору, фрагмент ізоляційної стрічки зеленого кольору), всередині якого мається речовина, масою 2,2215, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 1,7526 грам;

- полімерний експертний пакет №3654030, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/6170-НЗПРАП від 28.04.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,0906, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,0681 грам.;

- полімерний експертний пакет №3654441, з написом: «висновок експерта № СЕ-19/121-23/8054-НЗПРАП від 05.05.2023, всередині якого мається речовина, масою 0,0862, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини , становить 0,0556 грам, - передані на зберігання до УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, квитанції № 15869 - знищити.

Мобільний телефон «Huawei», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 0068268, що зберігається в камері схови речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області, квитанція № 165 - повернути власнику майна.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Немишлянський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_9 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1