Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №645/6925/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4790/2026Справа № 645/6925/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Харків

09 жовтня 2026 року, м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Василенко О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Бурдоля В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісно надані послуги,

установив:

20.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 18 819,00 грн, а саме: 4 800,00 грн оплати за неякісно виконані роботи з чистки паливних форсунок; 7 800,00 грн витрат на заміну форсунок на СТО «ТехАрт»; 5 000,00 грн за послуги евакуатора; 1 219,00 грн транспортних витрат. Також просив визнати його звільненим від сплати судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 16.06.2026 позивач передав автомобіль Volkswagen Jetta 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на СТО «Елемент Харків», де підприємницьку діяльність здійснює відповідач, для чистки впускного колектора та, за рекомендацією майстра, який приймав автомобіль, паливних форсунок. На момент передачі ознак несправності форсунок не було. 17.06.2026 роботи виконано згідно з актом № 23077320 на суму 13 000 грн, яку позивач сплатив готівкою. 18.06.2026, проїхавши близько 500 км, автомобіль втратив тягу і заглух у с. Мар`янівка Миколаївської області. Його евакуйовано на СТО «ТехАрт» (м. Миколаїв), де встановили вихід форсунок з ладу і замінили їх. На думку позивача, форсунки безпосереднього вприску двигуна 1.8 TSI було пошкоджено ультразвуковою чисткою. Досудова вимога від 25.06.2026 залишилась без задоволення.

11.09.2026 представник відповідача подав відзив і просив у позові відмовити. В обґрунтування зазначив, що: позивача завчасно попередили про необхідність заміни форсунок; чистку він обрав самостійно як дешевший варіант без гарантії; акт виконаних робіт підписано без зауважень, автомобіль передано справним. За твердженням відповідача, причинного зв`язку між чисткою та поломкою не доведено. Поломка могла статися через неякісне пальне, ДТП або знос. Висновку експерта немає, а усні слова працівників іншого СТО не є допустимим доказом. Відповідач посилався на ст. 11, 15, 16, 22, 837, 847, 1166 ЦК України.

23.09.2026 позивач подав відповідь на відзив. У ній зазначив, що відповідач не надав жодного доказу попередження про ризики чистки чи відсутність гарантії, а застосований ним стенд не забезпечував робочого тиску форсунок TSI. На думку позивача, підписання акта не позбавляє права посилатися на приховані недоліки, а альтернативні причини поломки є припущеннями. Позивач просив позов задовольнити, а в разі потреби призначити судову автотехнічну експертизу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.07.2026 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова, до якого вона надійшла 11.08.2026.

Ухвалою від 13.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09.09.2026, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

31.08.2026 представник відповідача, адвокат Бурдоль В. В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. 10.09.2026 йому надано доступ до справи в електронному кабінеті. 11.09.2026 надійшов відзив. Протокольною ухвалою від 06.10.2026 суд прийняв відзив до розгляду.

23.09.2026 позивач подав відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строку для її подання. Протокольною ухвалою від 06.10.2026 суд поновив позивачу строк і прийняв відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою від 01.10.2026 задоволено заяву позивача від 29.09.2026 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 06.10.2026 позивач ОСОБА_1., який брав участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Зазначив, що подані ним докази є достатніми для встановлення вини відповідача. Представник відповідача адвокат Бурдоль В. В. проти задоволення позову заперечив. Наголосив на відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача, а також на відсутності доказів причинно- наслідкового зв`язку між чисткою форсунок і поломкою автомобіля. Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав.

У цьому ж судовому засіданні суд роз`яснив сторонам право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Відповідач такого клопотання не заявив. Позивач у відповіді на відзив просив у разі потреби призначити експертизу, але в судовому засіданні 06.10.2026 від заявлення такого клопотання відмовився. Тому справа розглядається за наявними в ній доказами (ч. 4 ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 є належним користувачем автомобіля Volkswagen Jetta 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см?. Це підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.01.2025. Основний вид її діяльності: 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», адреса електронної пошти для зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 Це підтверджує витяг з ЄДР. Відповідач не заперечує, що роботи на СТО «Елемент Харків» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, виконано в межах її підприємницької діяльності.

Згідно з актом виконаних робіт № 23077320 від 17.06.2026 СТО «Елемент Харків» при пробігу автомобіля 181 100 км виконало такі роботи: зняття/встановлення впускного колектора та паливної рампи (3 000 грн), перевірка/чистка форсунок (2 800 грн), чистка нагару на впускних каналах і клапанах (3 200 грн). Використано запчастини на 4 000 грн, у тому числі ремкомплекти форсунок Elring (4 шт. на 2 000 грн). Загальна вартість становить 13 000 грн. Факт виконання робіт і їх оплати відповідач не заперечує, тому він не підлягає доказуванню (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Спосіб чистки форсунок, застосоване обладнання та застереження щодо гарантії в акті не зазначені.

У листуванні в месенджері Viber з номера СТО «Елемент Харків» ( НОМЕР_4 , цей же номер зазначено в акті № 23077320) виконавець письмово підтвердив, що після робіт автомобіль було передано позивачу «в исправном/рабочем состоянии» і що «никаких признаков неисправности не было, автомобиль работал корректно».

18.06.2026 автомобіль вийшов з ладу в с. Мар`янівка Миколаївської області і був доставлений евакуатором ФОП ОСОБА_4 на СТО «ТехАрт» (м. Миколаїв, вул. Бедзая, 105), що підтверджується рахунком-фактурою та актом наданих послуг № 18/06/01 від 18.06.2026 на суму 5 000 грн. Доказів оплати цих послуг (касового чека, квитанції, банківської виписки) до справи не подано.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт СТО «ТехАрт» № 1628, відкритим 18.06.2026, при пробігу 181 640 км виконано комп`ютерну діагностику (500 грн), зняття/встановлення впускного колектора (2 500 грн) та заміну паливних форсунок (1 200 грн). Встановлено чотири паливні форсунки 06A906036F по 900 грн (3 600 грн). Разом ці позиції складають 7 800 грн. Загальна вартість за актом становить 16 290 грн (сюди входять також роботи і матеріали, які позивач до стягнення не заявляє). Вартість сплачено двома платежами: 7 000 грн 18.06.2026 (платіжна інструкція, код 8418-6599-6092-8810) і 9 290 грн 23.06.2026 (виписка АТ КБ «ПриватБанк», термінал TEHART, м. Миколаїв).

18.06.2026 позивач дістався з Миколаєва до Одеси на таксі (99 грн) і автобусом (оплата INFOBUS 700 грн за два квитки вартістю по 350 грн: № 14914007 та № 14914008, другий з яких оформлено на ім`я ОСОБА_6 ), а в Одесі таксі за 420 грн, оплаченим готівкою.

25.06.2026 позивач надіслав виконавцю через Viber вимогу повернути 4 800 грн за чистку форсунок і відшкодувати 12 800 грн витрат на ремонт. Виконавець у задоволенні вимоги відмовив і послався на те, що усно пропонував замінити форсунки та попереджав про відсутність гарантії.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на обробку та ремонт речі (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 865, ч. 1 ст. 866 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України), зокрема Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII).

Позивач замовив обслуговування автомобіля для особистих потреб, тож є споживачем, а відповідач, яка здійснює підприємницьку діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, є виконавцем (ст. 1 Закону № 1023-XII). Договір укладено в усній формі та виконано, що підтверджує акт № 23077320.

Спір виник з договору, тому відповідальність відповідача є договірною (глава 51 ЦК України), а не деліктною. Отже, посилання відповідача на ст. 1166 ЦК України суд вважає нерелевантними. Не приймає суд і доводи представника відповідача, висловлені в судовому засіданні, про відсутність усіх елементів складу цивільно-правового правопорушення.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Протиправна поведінка відповідача полягає в неналежному виконанні договору, тобто у виконанні роботи з недоліком. Збитки позивача становлять його витрати на усунення недоліку та оплата неякісної роботи. Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і збитками суд установив з мотивів, наведених нижче.

За приписами ч. 2 ст. 614 ЦК України вина боржника презюмується: відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Так само презюмується вина завдавача шкоди і за ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 ЦК України).

Спеціальні права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт визначені ст. 10 Закону № 1023-XII. Так, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи; безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору (ч. 3 ст. 10 Закону № 1023-XII). Якщо недоліки неможливо було виявити під час приймання виконаної роботи, ці вимоги підлягають задоволенню протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, а за відсутності такого строку - протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1023-XII).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 10 Закону № 1023-XII виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Згідно з 4.1 -4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, оглянути її і в разі виявлення недоліків негайно заявити про них підрядникові; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ж після прийняття роботи замовник виявив недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (ч. 1 ст. 847 ЦК України). За договором побутового підряду підрядник зобов`язаний до укладення договору надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості (ч. 1 ст. 868 ЦК України). Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про роботу (ст. 15 Закону № 1023-XII).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Суд встановив такі обставини: після робіт автомобіль був справним, що письмово визнав сам виконавець. Несправність паливних форсунок виникла наступного дня, після 540 км пробігу (181 100 км за актом № 23077320 і 181 640 км за актом № 1628). Несправні саме ті вузли, з якими працював виконавець: форсунки знімалися, чистилися, укомплектовувалися ремкомплектами та встановлювалися персоналом відповідача. Несправність усунуто заміною форсунок на СТО «ТехАрт» після комп`ютерної діагностики. Позивач повідомив виконавця про недолік у розумний строк. Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону № 1023-XII про приховані недоліки споживач повідомляє виконавця не пізніше трьох діб після їх виявлення. Відповідач пропуск цього строку не заперечував.

Недолік не міг бути виявлений під час звичайного приймання роботи, тобто є прихованим. Тому прийняття роботи без зауважень не позбавляє замовника права на нього посилатися (ст. 853 ЦК України). Крім того, надана до справи копія акта № 23077320 не містить підписів сторін.

Сукупність цих обставин, оцінених за стандартом вірогідності доказів (ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України), дає суду підстави для висновку: більш вірогідно, що форсунки вийшли з ладу внаслідок робіт відповідача, ніж з інших причин.

Закон покладає на виконавця обов`язок довести, що недолік виник з вини споживача чи внаслідок дії непереборної сили (ч. 6 ст. 10 Закону № 1023-XII). Водночас відповідач жодної з цих обставин не довів. Припущення про неякісне пальне, ДТП чи знос не підтверджені доказами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Клопотання про призначення експертизи для спростування причинно-наслідкового зв`язку відповідач також не заявив, хоча суд роз`яснив таке право. За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій, несе сторона.

Згідно з ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи. Якщо він цього не зробив, то не має права посилатися на ці обставини Споживач також має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про роботу (ст. 15 Закону № 1023-XII). Відповідач не надав жодного доказу того, що позивача попередили про ризик пошкодження форсунок саме внаслідок чистки. Немає ні замовлення-наряду, ні діагностичного акта, ні застереження в акті виконаних робіт. Відеозапис, на який виконавець посилався в листуванні, до суду не подано. Те, що позивач погодився на чистку, не означає згоди на її неналежне виконання. Крім того, встановивши нові ремкомплекти, виконавець своїми діями підтвердив, що вважав форсунки придатними до подальшої експлуатації. Доводи про недобросовісність позивача та зловживання правом нічим не підтверджені.

Щодо кожної із заявлених позивачем вимог про відшкодування збитків суд дійшов таких висновків.

1. Вимога про стягнення 4 800,00 грн оплати за неякісно виконані роботи з чистки паливних форсунок підлягає задоволенню в повному обсязі. Ця сума складається з вартості перевірки/чистки форсунок (2 800 грн) і ремкомплектів до них (2 000 грн) за актом № 23077320 (2 800 + 2 000 = 4 800 грн). Оплачений позивачем результат цих робіт для нього втрачений, оскільки форсунки разом з ремкомплектами довелося замінити наступного дня. Тому ця сума є реальними збитками позивача у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, право на відшкодування яких передбачене п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України та п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону № 1023-XII. Вартість інших робіт за актом (8 200 грн) позивач не заявляє, тому суд її не оцінює (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

2. Вимога про стягнення 7 800,00 грн витрат на заміну форсунок на СТО «ТехАрт» підлягає задоволенню в повному обсязі. Ці витрати складаються з вартості комп`ютерної діагностики (500 грн), зняття/встановлення впускного колектора (2 500 грн), заміни паливних форсунок (1 200 грн) та чотирьох форсунок 06A906036F (4 ? 900 = 3 600 грн), разом 500 + 2 500 + 1 200 + 3 600 = 7 800 грн. Вони підтверджені актом № 1628, а факт оплати - платіжною інструкцією про сплату 18.06.2026 7 000 грн і випискою АТ КБ «ПриватБанк» про сплату 23.06.2026 9 290 грн (разом 16 290 грн, що перевищує заявлену суму). Ці витрати позивач зробив для усунення недоліку виконаної відповідачем роботи із залученням третьої особи, тож вони є реальними збитками (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 852 ЦК України, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону № 1023-XII).

3. Вимога про стягнення 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора задоволенню не підлягає з підстави недоведеності факту та розміру понесених позивачем витрат. Так, рахунок-фактура та акт № 18/06/01 від 18.06.2026 підтверджують лише надання послуги ФОП ОСОБА_4 та її вартість. Доказів того, що позивач фактично сплатив ці кошти (касового чека, квитанції, банківської виписки), до справи не подано. Оскільки розмір збитків доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України), а позивач цього обов`язку не виконав (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), підстав для стягнення цієї суми немає.

4. Вимога про стягнення 1 219,00 грн транспортних витрат (таксі 99 грн, оплата INFOBUS 700 грн за два квитки, з яких квиток № 14914008 вартістю 350 грн оформлено на іншу особу - ОСОБА_6 , таксі в Одесі 420 грн; 99 + 700 + 420 = 1 219 грн) задоволенню не підлягає з підстави відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку між цими витратами та порушенням відповідача. Так, позивач заздалегідь запланував поїздку до Одеси, і вона потребувала б витрат і без поломки автомобіля. Тому вартість проїзду іншим транспортом не є витратами на відновлення порушеного права в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. До того ж частина цих витрат (420 грн готівкою) підтверджена лише скріншотом застосунку.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню та відповідача на користь позивача слід стягнути 12 600,00 грн збитків, а саме: 4 800,00 грн - вартість неякісно виконаних робіт з перевірки/чистки паливних форсунок і ремкомплектів до них та 7 800,00 грн - витрати на усунення недоліків виконаної роботи на СТО «ТехАрт». У задоволенні вимог про стягнення 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора та 1 219,00 грн транспортних витрат, а всього на суму 6 219,00 грн, слід відмовити. Вимога про визнання позивача звільненим від сплати судового збору не є самостійною позовною вимогою. Звільнення споживача від судового збору встановлене законом і враховується під час розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат

Позивач як споживач звільнений від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача звільнено від сплати судового збору, відповідач сплачує його в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог.

За вимогу майнового характеру на 18 819,00 грн судовий збір становив би 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). 1 % ціни позову становить 188,19 грн, що менше за мінімальну суму 1 331,20 грн (0,4 ? 3 328 грн, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026). Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Отже, судовий збір становить 1 064,96 грн (1 331,20 ? 0,8).

Позов задоволено на 66,95 % (12 600,00 : 18 819,00). Тож з відповідача в дохід держави слід стягнути 713,03 грн судового збору (1 064,96 ? 12 600,00 : 18 819,00).

Інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 600,00 грн (дванадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування збитків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 713,03 грн (сімсот тринадцять гривень 03 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та проголошено 09 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.Василенко