Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №638/11429/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/11429/26

Провадження № 3/638/2592/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря Лєбєдєвої А.О., захисника Тарасенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Харківській, 23 у с. Печеніги Чугуївського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443, результат – 0,45 проміле.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Захисником подані письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. В обгрунтування вказав наступне. За отриманою від органу поліції інформацією Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443 введений в експлуатацію 17.04.2019, а тому до показника 0,45 ‰ застосовується допустима відносна похибка ±10 %. У зв`язку з цим, цифра 0,45 ‰ не може оцінюватися судом як абсолютно точне, безпомилкове та самодостатнє визначення фактичної концентрації алкоголю. Точність показань газоаналізатора залежить від його технічного стану, належного сервісного обслуговування, регулювання та градуювання. У разі несвоєчасного проведення сервісного технічного обслуговування та регулювання, внаслідок забруднення вимірювальних трактів, перепадів температури, вологості, старіння електрохімічного сенсора та інших факторів результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки, а отримані дані можуть бути невірними. Разом з тим, на запит адвоката поліція не надала документів про сервісне технічне обслуговування та регулювання (градуювання) приладу, документи щодо стану та заміни електрохімічного сенсора, відомості про ремонти, несправності чи діагностику приладу, хоча саме від цих операцій, за інформацією виробника, залежить точність вимірювання. Звертає увагу, на його адвокатський запит, із посиланням на ракетний обстріл адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області 02.03.2022 та знищення документів, не надано документи щодо сервісного обслуговування, регулювання, повірки, ремонту, стану сенсора та експлуатації приладу у 2023, 2024, 2025 та 2026 роках. Вважає, що такі документи не могли бути знищені під час обстрілу 02.03.2022, на що послався орган поліції, оскільки на той момент ще не існували. Також, матеріали справи не містять та поліцією не надано первинного документа, який би дозволяв перевірити фактичне використання саме мундштука Drager Alcotest Mouthpieces Standard Mundstuk 6510 VPE 1000 під час тесту № 394: фотозображення індивідуальної упаковки, акта видачі, журналу обліку, документа про партію, закупівлю чи інший матеріальний доказ його фактичного застосування. Окрім цього, поліцією не надано інформації щодо місцезнаходження приладу перед тестом № 394, чи перебував він у службовому автомобілі, скільки часу, коли був винесений назовні, чи проводилися ним безпосередньо перед цим інші вимірювання та яким був режим його підготовки.

Крім цього, наданий до матеріалів справи відеофрагмент не дозволяє встановити, чи був використаний саме оригінальний Drager Alcotest Mouthpieces Standard; чи перебував він до початку огляду в індивідуальній герметичній упаковці; ким саме відкривалася упаковка; чи був мундштук новим та одноразовим; хто саме встановлював його в прилад; чи не був він встановлений заздалегідь та чи проводилися з ним будь-які попередні дії або вимірювання. Також, до суду долучено лише фрагмент відеозапису, який не фіксує повної послідовності поліцейського заходу, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; конкретне порушення Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинення автомобіля; момент подання вимоги про зупинку та фактичної зупинки; перший контакт поліцейського з водієм і повідомлення конкретної причини зупинки; момент, коли поліцейський нібито вперше виявив ознаки алкогольного сп`яніння; пропозицію пройти огляд та роз`яснення порядку використання Drager; підготовку приладу, розпакування та встановлення мундштука; безпосередній процес відбору проби видихуваного повітря; отримання результату 0,45 ‰ та повідомлення його ОСОБА_1 ; реакцію ОСОБА_1 на результат — згоду або незгоду; пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я та обставини нібито відмови від такого огляду.

Також захисник звертає увагу, що направлення на медичний огляд прямо суперечить акту огляду, квитанції Drager та самому протоколу, у зазначеному направленні від руки внесено: у графі «Огляд проводився за допомогою» — «не проводився, відмова»; у графі «Результати огляду» — «не проводився, відмова». Ці відомості прямо суперечать іншим матеріалам, складеним тими самими працівниками поліції: протокол містить твердження про проведення огляду Drager Alcotest 6820 та результат 0,45 ‰; акт огляду прямо зазначає Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443 і результат 0,45 ‰; квитанція Drager підтверджує тест №394 з результатом 0,45 ‰; у самому акті міститься запис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду. До того ж згідно з квитанцією газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443, тест №394 від 13.05.2026, вимірювання проведено о 23 год. 33 хв., при цьому у роздруківці зафіксовано температурний показник +24,0 °C. Водночас долучені стороною захисту відомості щодо погодних умов у селищі Печеніги Харківської області свідчать, що у нічний час 13.05.2026 температура зовнішнього повітря становила орієнтовно +12…+13 °C, тобто була приблизно на 11–12 °C нижчою від значення, відображеного у квитанції Drager. Таким чином, температурний показник, зафіксований приладом безпосередньо під час тестування ОСОБА_1 , очевидно не відповідав температурі навколишнього середовища у місці та час проведення огляду. Вказане свідчить, що до проведення вимірювання Drager перебував в інших температурних умовах, ніж ті, в яких безпосередньо здійснювався огляд, що може впливати на точність його вимірювання. На думку захисника, наявні у справі докази не утворюють доведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Додатково захисник звертає увагу, що під час складання матеріалу діяла повітряна тривога у Чугуївському районі та реальна загроза застосування БпЛА безпосередньо у напрямку селища Печеніги. Згідно витягу із Журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у цю дату виконував бойове (спеціальне) завдання за бойовим розпорядженням командира НОМЕР_3 омбр № 399 від 20.01.2026 із використанням транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у населених пунктах Мартове та Печеніги, для забезпечення національної безпеки та оборони держави. На порушення положень ст. 266-1 КУпАП поліцейські не викликати на місце представників ВСП та/або не доставили ОСОБА_1 до підрозділу ВСП.

Незважаючи на вказану позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 13.05.2026 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665326 від 13.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

-рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Д.Галушка від 13.05.2026, згідно якого під час несення служби 13.05.2026 та патрулювання території на вул. Харківська с. Печеніги було виявлено автомобіль ВАЗ-21070 н.з. НОМЕР_2 , на якому не був підсвічений номерний знак, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Результат огляду склав 0,45 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 в частині викладення у ньому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, результат тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443 – 0,45 проміле

-роздруківкою тесту Alcotest 6820 ARLM-0443 від 13.05.2026, час 23 год. 33 хв. стосовно ОСОБА_1 , результат 0,45 проміле;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано наступне. Працівники поліції зупиняють автомобіль «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , повідомляють причину зупинки, а саме непрацююча підсвітка номерного знаку. Надалі поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь. Водій відповідає, що не вживав, робить видих в бік поліцейського, останній пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, ОСОБА_1 погоджується. При цьому, поліцейський зазначає, що він водія є запах алкоголю. Далі поліцейський надає ОСОБА_1 декілька мундштуків, пропонує обрати будь-який та перевірити пакування. ОСОБА_1 відповідає, що йому все одно який буде мундштук та відмовляється обирати та розпаковувати мундштук. Проводиться тестування, отриманий результат склав 0,45 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджується та неодноразово пропонує працівникам поліції домовитися, каже, що випив одну пляшку «Рево», надалі зазначає – банку пива. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 7190569 від 13.05.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу, у зв`язку з тим, що останній рухався на автомобілі ВАЗ-21070 н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківській, 23 у с. Печеніги у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані висновки суду у зв`язку з наступним.

Щодо можливості похибки результату тесту Drager Alcotest 6820.

Згідно технічної характеристики вказаного приладу, до показника 0,45 ‰ застосовується допустима відносна похибка ±10 %. Таким чином, у разі наявності похибки, що зменшує значення 0,45 проміле на 10 відсотків, такий результат склав би 0,405 проміле.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, навіть з урахуванням наявності можливої похибки, результат тестування склав би значення, що є більшим за мінімально допустимий цифровий показник проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з викладеним, даний довід захисника суд визнає необгрунтованим.

Щодо неможливості встановлення з відеозапису використання оригінального мундштука Drager Alcotest Mouthpieces Standard, його пакування, порядок встановлення мундштука.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський надає ОСОБА_1 декілька мундштуків, пропонує обрати будь-який та перевірити пакування. ОСОБА_1 відповідає, що йому все одно який буде мундштук та відмовляється обирати та розпаковувати мундштук. Проводиться тестування, отриманий результат склав 0,45 проміле.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані та такі не надані стороною захисту, які б ставили під сумнів використання при проведенні огляду ОСОБА_1 належного обладнання (мундштука) у встановленому порядку.

Щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису, який би фіксував процедуру зупинки ТЗ, спілкування з водієм, процедуру проведення огляду та складання матеріалів, суд зазначає, що такі твердження захисника не відповідають дійсності. До протоколу про адмінправопорушення долучено відеозапис з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано увесь процес взаємодії поліцейських з ОСОБА_1 , про що детально викладено судом вище.

Стосовно суперечності направлення на медичний огляд акту огляду, квитанції Drager та самому протоколу, суд вказує наступне.

Дійсно, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026, в графі «Результати огляду» вказано «не проводився, відмова».

Разом з тим, інші докази у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Д.Галушка від 13.05.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту Alcotest 6820 ARLM-0443 від 13.05.2026, відеозапис з бодікамери поліцейського, як кожен окремо так й у своїй сукупності беззаперечно підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443 із результатом тесту 0,45 проміле.

Таким чином, вказана неточність у направленні на огляд водія не може вплинути на загальну оцінку судом доказів у справі.

Посилання захисника на різницю температури газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443 (+24,0 °C) з температурою зовнішнього повітря у цей час (+12…+13 °C) також є необгрунтованим. Така різниця об`єктивно могла бути обумовлена перебуванням приладу у салоні автомобіля поліції перед його застосуванням та згідно з технічними характеристиками вказаного газоаналізатора не могла вплинути на правильність визначення результату огляду та збільшення похибки результату, яка б змінила результат тестування до значення, що є меншим 0,2 проміле.

Стосовно ненадання органом поліції на запит адвоката документів про сервісне технічне обслуговування та регулювання (градуювання) приладу, документів щодо стану та заміни електрохімічного сенсора, відомості про ремонти, несправності чи діагностику приладу, що могло вплинути на правильність роботи приладу, а також первинного документа, який би дозволяв перевірити фактичне використання саме мундштука Drager Alcotest Mouthpieces Standard Mundstuk 6510 VPE 1000, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому вказані вище документи на газоаналізатор.

До відповіді Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.08.2026 на адвокатський запит Тарасенка І. додані копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0159-ЗВТ на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443, свідоцтв про повірку вказаного техзасобу, в тому числі від 18.09.2025, що має чинність до 18.09.2026. Також, у вказаній відповіді зазначено, що УФЗБО ГУНП в Харківській області не має можливості надати копії інших документів, оскільки такі були знищені внаслідок ракетного обстрілу 02.03.2022 адмінбудівлі ГУНП в Харківській області та пожежі.

Суд погоджується з позицією захисника щодо необхідності технічного обслуговування алкотестеру та документування дій із газоаналізотором та його комплектуючими. Разом з цим, захистом не надано будь-яких даних, які б ставили під сумнів коректність роботи Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Більш того, такий прилад має Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0159-ЗВТ на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0443, свідоцтво про повірку від 18.09.2025, що дійсне до 18.09.2026.

З урахуванням викладеного, а також конкретних обставин справи й наданих органом поліції доказів, суд дійшов висновку, що посилання захисника на відсутність документів про технічне обслуговування газоаналізатора та застосування сертифікованого мундштука не ставлять під розумний сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо дії повітряної тривоги та загрози застосування БпЛА під час проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання матеріалу, суд вказує наступне.

З дослідженого відеозапису слідує, що сигнал повітряної тривоги у місці складання матеріалів не лунає, звуки прольоту повітряних апаратів, вибухів, стрілянини відсутні, ані ОСОБА_1 , ані будь-яка інша особа під час складання матеріалів не висловлювались щодо необхідності переміщення в укриття, не повідомляли про загрозу їх життю та здоров`ю.

Більш того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення будь-яких дій, посилаючись при цьому на повітряну тривогу, не зазначав про неможливість реалізації ним своїх прав через загрозу повітряного удару.

З наведеного вбачається, що повітряна тривога під час оформлення матеріалів не вплинула та не могла вплинути на законність процедури притягнення особи до відповідальності, права ОСОБА_1 при цьому жодним чином порушені не були.

Щодо виконання ОСОБА_1 13.05.2026, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , бойового завдання та порушення поліцейськими вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

З витягу із Журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 13.05.2026 виконував бойове (спеціальне) завдання у АДРЕСА_2 за бойовим розпорядженням командира НОМЕР_3 омбр № 399 від 20.01.2026.

Про дію ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності захисник не зазначав, проте суд вважає необхідним звернути увагу на те, що дії військовослужбовця ОСОБА_1 були визначені бойовим розпорядженням від 20.01.2026, тобто задовго до подій, що розглядаються у даній справі. Таким чином, особа могла та повинна була планувати свої дії так, щоб при виконанні бойового завдання не припускатися умисного порушення вимог ПДР.

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції знаходиться у цивільному одязі, не повідомляє, що виконує обов`язки військової служби. Тому підстави для залучення для проведення огляду на стан сп`яніння посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, у працівників поліції були відсутні, як й відсутні законні підстави для суду для визнання огляду недійсним відповідно до приписів ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені доводи сторони захисту в цілому, суд також вважає необхідним зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Захисником не зазначено та судом не встановлено порушень, які б ставили під сумнів законність та справедливість процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 1,2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За приписами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин