Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №638/1917/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/1917/25

Н/п 1-кп/638/901/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070001622 від 26.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, розлучений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.12.2017 Ізюмським міжрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки; 2) 21.12.2019 Ізюмським міжрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2024 умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України і діє по теперішній час.

Судом визнано доведеним, що 25 грудня 2024 року приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , пішов в іншу кімнату, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вкрав з ліжка, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору, вартістю 5355 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5355 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 обставини вчинення злочину не оспорював, свою вину повністю визнав, вказав, що більше такого не вчинить, не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ним не досліджувалися. Прокурор також не заперечувала проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ОСОБА_4 не досліджувалися. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, а ОСОБА_4 підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція добровільна, а також суд роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суду надано розписку потерпілого ОСОБА_7 , написану начальнику Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у якій він засвідчив той факт, що йому повернуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13. Суду також надана заява потерпілого, у якій він просить розгляд кримінального провадження проводити за його відсутністю.

Під час допиту обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті, а також повідомив суд, що на ранок після вчинення злочину добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ОСОБА_7 . Прокурор цей факт не заперечував. Окрім того, обвинувачений повідомив суд, що бажає захищати Україну, для чого зараз проходить військово-лікарську комісію, документи на підтвердження цього надав суду.

Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив суд, що йому соромно за скоєне, в період з 25 грудня 2024 року до дня постановлення вироку 09 жовтня 2026 року інших кримінальних правопорушень не вчиняв; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної потерпілому шкоди, що свідчить про дієве каяття обвинуваченого.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 21 грудня 2019 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

10 квітня 2024 року ОСОБА_4 був звільнений з Державної установи «Первомайська виправна колонія № 117» на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2024 умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 03 місяці 20 днів, згідно ст. 81 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

У судовому засіданні прокурор просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізюм, розлучений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має батьків пенсійного віку. Суду надана характеристика, відповідно до якої ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання проявив себе як спокійний та доброзичливий громадянин.

ОСОБА_4 у суді вину у скоєному визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; добровільно усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Тому суд, враховуючи особу винного, який в період з 25 грудня 2024 року до дня постановлення вироку 09 жовтня 2026 року інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який щиросердно просив вибачення та обіцяв, що більше подібного не вчинить, вважає, що можливо виправлення засудженого без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням максимального іспитового строку три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в порядку передбаченому статтею 100 КПК України, з урахуванням того, що мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 13, зеленого кольору у захисному чехлі чорного кольору повернуто у ході досудового розслідування потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що розглядається, становлять 320,00 грн (судово-товарознавча експертиза №5692/24 від 27.12.2024).

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 січня 2025 року у справі у № 638/24999/24 (провадження № 1-кс/638/4061/24) накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 13 зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , який слід скасувати

Керуючись статтями 368, 373-376 Кримінального-процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.01.2025 (провадження № 1-кс/638/4061/24) на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 13 зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 13 зеленого кольору залишити його власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на судово-товарознавчу експертизу № 5692/24 від 27.12.2024 у сумі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1