Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №610/3324/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3324/26 № 3/610/1112/2026

м. Балаклія06 жовтня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

19.07.2026 приблизно о 19.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Пригородня, 76, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 2402 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», порушивши п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою - сміттєвим баком. В результаті ДТП автомобіль та сміттєвий бак отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколах адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 34-35), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення номером телефону повідомленням у додатку "Viber" та телефонограмою, однак в судове засідання не прибув (а.с. 15, 33, 36).

По телефону повідомив, що є військовослужбовцем, зараз перебуває у Львівській області на виконанні своїх службових обов`язків, вину не визнав, пояснив, що за кермом не був, ДТП не вчиняв.

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ЕПР1 № 723743 від 19.07.2026 та серії ЕПР1 № 723718 від 19.07.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

19.07.2026 о 18.49 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в цей час за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, військовий, який має ознаки алкогольного сп`яніння, на автомобілі Волга Універсал д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на сміттєвий бак та здійснив зіткнення з автомобілем заявника ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 19.07.2026 поліцейські прибули на місце ДТП, де очевидці їм повідомили, що сталася ДТП за участю автомобіля марки ГАЗ 2402 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням чоловіка, особу якого було встановлено як ОСОБА_1 . Очевидці події на місці пояснили, що саме ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі один, керуючи вказаним автомобілем, наїхав та зніс сміттєвий бак, який знаходився на узбіччі біля домоволодіння ОСОБА_3 , ледве не в`їхав в інший автомобіль, який стояв на узбіччі, а також міг збити дитину, яка гуляла біля подвір`я. При цьому видно, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що той погодився, пройшов огляд на місці на приладі "Драгер", результат тесту склав 2,63 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати відмовився. Щодо водія було складено адміністративні матеріали, з якими його ознайомили, він розписався в протоколах про адміністративні правопорушення та отримав їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/67 та інвентарний № 1113031965/69, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак очевидці підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення саме ним ДТП, а також наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , який знаходився на місці ДТП біля свого автомобіля з механічними пошкодженнями. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанов вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 19.07.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Пригородня, буд. 85, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,63 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль ГАЗ 2402 реєстраційний номер НОМЕР_2 та сміттєвий бак було пошкоджено.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих під час складання адміністративних матеріалів та в суді, встановлено, що 19.07.2026 о 19.00 год він знаходився вдома у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , коли почув крики та вийшов за двір, де побачив, що водій автомобіля ГАЗ 2402 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є військовим, під`їхав до його двору. При цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки хитався, агресивно висловлювався. Після цього до нього підійшла сусідська дівчина та повідомила, що водій вказаного автомобіля у стані алкогольного сп`яніння наїхав на бетонну урну та телефонний стовп, після чого поїхав сюди та зупинився. Далі ОСОБА_2 забрав ключи у вказаного водія та викликав поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих під час складання адміністративних матеріалів та в суді, встановлено, що 19.07.2026 о 19.00 год вона знаходилась вдома біля двору свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , коли побачила, що на їхню вулицю на великій швидкості заїхав автомобіль ГАЗ 2402 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який здійснив наїзд на її сміттєвий бак, який розбив, та телефонний стовпчик, який стояв поряд з її двором, після чого поїхав у бік її сусіда ОСОБА_2 , де його і зупинили. ОСОБА_1 після зупинки випав з водійського сидіння автомобіля, в якому перебував один, поводив себе неадекватно, кричав та вживав нецензурні слова. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Працівники поліції провели тест та підтвердили, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та сміттєвого баку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Жодних підстав для сумніву у достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

До заперечень ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Ним не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП -

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна,

ч. 1 ст. 130 КУпАП -

керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.