Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №296/5262/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5262/26

2/296/3605/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтовано тим, що 02 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2025 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася із заявою про отримання відповідного відшкодування.

Згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження (ремонтної калькуляції), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 39 718,64 гривень.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 34 012,67 гривень. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 699,90 гривень. Загальний розмір фактично понесених позивачем витрат становить 35 712,57 гривень.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завданні збитки в порядку регресу у розмірі 35 712,57 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявою від 04 серпня 2026 року представник позивача просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять відомості про те, що позивачем належно виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України та надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. В свою чергу, суд рекомендованим листом надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, а також судову повістку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, відповідне поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

За наявності всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 02 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Грушевського, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , який, в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2025 року (справа №295/7758/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 підтверджено, що власником транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 .

03 червня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта від 07 липня 2025 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_5 , становить 52 438,63 гривень.

Між ОСОБА_4 та МТСБУ погоджено розмір регламентної виплати, розмір якої становить 34 012,67 гривень.

Копією платіжної інструкції № 0033212 від 28 жовтня 2025 року підтверджено, що МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 34 012,67 гривень, призначення платежу - виплата по справі № 124689, згідно з наказом №3.1/31541 від 27.10.2025р., т.з. AM0533НХ.

Таким чином, суд установив, що МТСБУ виплатило ОСОБА_4 34 012,67 гривень за шкоду, заподіяну відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про стягнення шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин – 02 червня 2025 року) в разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суд установив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 02 червня 2025 року транспортний засіб, яким керував відповідач ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час дорожньо-транспортної пригоди. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс № 223891946.

Наведене дає підстави для висновку, що МТСБУ правомірно виплатило ОСОБА_4 оцінену шкоду, завдану їй відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, позивач поніс додаткові витрати на оплату роботи оцінювача щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_5 , у розмірі 1 699,90 гривень.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача в користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування в сумі 34 012,67 гривень та 1 699,90 гривень витрат на встановлення розміру збитку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 328,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 34 012 (тридцять чотири тисячі дванадцять) гривень 67 копійок майнового відшкодування в порядку регресу, а також 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок витрат за послуги спеціаліста.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено: 09 жовтня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК