Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №161/9481/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 161/9481/26 пров. № А/857/46981/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Димарчук Т.М., Сала П.І. розглянув у місті Львові в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2026 у справі №161/9481/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду з процесуальних питань

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі – ГУНП в Тернопільській області, відповідач-1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7043978 від 17.04.2026. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2026 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки мала при собі та пред`явила поліцейському чинний страховий поліс на транспортний засіб Mercedes-Benz С220 (W 203) іноземної реєстрації НОМЕР_1 , де чітко було вказано номер страхового поліса №1110132750, номер «зеленої карти» №PL/02/38597874. Просить постанову серії постанову серії ЕНА №7043978 від 17.04.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 27.05.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

ГУНП в Тернопільській області подало суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – УПП в Тернопільській області, відповідач-2), оскільки оскаржена постанова постановлена поліцейським патрульної поліції, який не входить до штату ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою від 17.06.2026 суд залучив УПП в Тернопільській області до участі в справі в якості співвідповідача (другого відповідача).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10.08.2026 суд першої інстанції прийняв рішення, позов задовольнив: - постанову серії ЕНА №7043978 від 17.04.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП скасував; - провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 закрив. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні матеріали справи підтверджують, що автомобіль, яким керувала позивачка, не перебуває на обліку в Україні. Позивачка має оформлену «зелену карту», що видана страховою компанією іншої країни та застосовується в Україні, тому страховий поліс «Зелена картка» №1110132750 не буде відображатися в базі МТСБУ, водночас є чинним страховим полісом для автомобіля на іноземній реєстрації. Тому в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Питання належності відповідача за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції в рішенні не досліджував та не вирішував, водночас у справі, в якій беруть участь два відповідачі, задовільнив позовні вимоги повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач-1 оскаржив рішення суду першої інстанції до Восьмого апеляційного адміністративного суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не розмежував вимог до відповідачів та безпідставно задовольнив позовні вимоги до неналежного відповідача - ГУНП в Тернопільській області. На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта повідомив, що УПП в Тернопільській області не є структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області, а поліцейський УПП, який виніс оскаржену постанову, не перебуває в службових відносинах з ГУНП в Тернопільській області: Оскільки ГУНП не приймало участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а його посадові особи непричетні до прийняття оскарженої постанови, то в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 слід відмовити з мотивів безпідставності позовних вимог до цього відповідача.

Процедура розгляду справи в апеляційному суду

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому апеляційний суд на підставі частини четвертої статті 229, пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку письмового провадження.

Обставини справи, які встановив суд першої інстанції

17.04.2026 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 УПП у Тернопільській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В оскарженій постанові встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2026 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С220 (W 203) іноземної реєстрації НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 2.1г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Автомобіль, яким керувала позивач, не перебуває на обліку в Україні. ОСОБА_1 має на цей автомобіль «Зелену карту», що видана страховою компанією іншої країни та застосовується в Україні, тому страховий поліс №1110132750 не відображається в базі МТСБУ.

Відповідно до релевантних положень КАС України:

- публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст. 4);

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4);

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 4);

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст. 4);

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5);

- місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1 ч.1 ст. 20);

- відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст. 46);

- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 3, 7 ст. 48).

Позиція суду апеляційної інстанції:

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 та статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ГУНП в Тернопільській області щодо неналежності цього відповідача, не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на такі мотиви:

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова винесена поліцейським УПП в Тернопільській області. Отже, належним відповідачем в адміністративній справі про оскарження цієї постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є УПП в Тернопільській області, а не ГУНП в Тернопільській області, як помилково стверджує у позові представник позивача.

Попри те, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, встановлення належності відповідача віднесено статтею 48 КАС України до компетенції суду першої інстанції, яку слід реалізувати до ухвалення ним рішення. Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в ухвалі від 17.06.2026 дійшов висновку, що належним відповідачем - суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції, в цьому випадку – УПП в Тернопільській області. Разом з тим, попри цей правильний висновок, суд не замінив неналежного відповідача ГУНП у Тернопільській області на належного – УПП в Тернопільській області, а залучив належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача).

У разі встановлення неналежності відповідача суд ухвалює рішення по суті спору про відмову в задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави; незалежно від оцінки рішення суб`єкта владних повноважень, у випадку, якщо позов звернуто не до тієї особи, суд не може задовольнити позовні вимоги, оскільки судове рішення не може покладати обов`язки на особу, яка не є учасником спірних правовідносин та, відповідно, носієм спірних матеріально-правових зобов`язань.

Отже, на стадії вирішення спору суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського, повинен був задовольнити позовні вимоги до належного відповідача (УПП у Тернопільській області) та відмовити у задоволенні позову до неналежного відповідача (ГУНП у Тернопільській області), адже пред`явлення позову до особи, яка не є учасником спірних правовідносин і не порушувала прав позивача, означає, що позовні вимоги до неї є очевидно безпідставними. Проте суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю, а отже – до обох відповідачів одночасно. Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення позову до неналежного відповідача є істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.

З огляду на статус учасників справи підстав для покладення витрат апелянта – суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору на фізичну особу – позивача немає.

Керуючись ст.ст. 139,243,272,286,308,310,315,317,321,322,325,328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.08.2026 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2026 у справі №161/9481/26 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та ухвалити в цій частині нове рішення – про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2026 у справі №161/9481/26 залишити без змін.

Судові витрати, понесені апелянтом в суді апеляційної інстанції, не відшкодовуються.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяР. М. Москаль

суддіТ. М. Димарчук

П. І. Сало

Повне судове рішення складено 08.10.26