Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №420/15422/22 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15422/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Позивача: не з`явилась

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідача

та третьої особи: Некришева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 про застосування до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825 о/с від 04.06.2022 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.06.2022;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу капітана поліції, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 з 04.06.2022;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області з 04.06.2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Водночас, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825о/с від 04.06.2022 року її було звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись із вищевказаними наказами та вважаючи своє звільнення зі служби протиправним та необґрунтованим, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №420/15422/22 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 про застосування до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825 о/с від 04.06.2022 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 № 5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.06.2022; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу капітана поліції, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 з 04.06.2022.

У вищевказаній ухвалі від 06.03.2023 року суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву з пропуском встановленого законом строку звернення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивач оскаржила її в суді апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/15422/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №420/15422/22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 року по справі №420/15422/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року скасовано, а справу №420/15422/22 направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративна справа №420/15422/22 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.

Рішенням суду від 23.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №307 від 25.05.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №825 о/с від 04.06.2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 340 181,40 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі №420/15422/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року - залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 05.02.2026 року по справі №420/15422/22 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнив частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року скасував, а справу №420/15422/22 направив на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у вищевказаній постанові виходив з того, що судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 24 травня 2022 року, яким встановлено факт грубого порушення інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 службової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 24 лютого 2022 року до 27 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року до 15 березня 2022 року та з 18 травня 2022 року до 23 травня 2022 року. При цьому, Верховний Суд зазначив про необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про відсутність будь-яких доказів на підтвердження доведення до відома ОСОБА_1 наказу від 24.02.2022 року №546 о/с про відкликання позивача з відпустки. Також Верховний Суд наголосив про необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що вказані у довідці КНП «Березівська центральна міська лікарня» відомості отримані Департаментом патрульної поліції після закінчення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів, та, відповідно, не досліджувались під час вирішення питання про звільнення позивача зі служби і не були покладені в основу службового розслідування. В матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 з 24 лютого по 16 березня 2022 року та з 18 травня по 23 травня 2022 року перебувала на лікуванні. Верховний Суд також зауважив, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про накладення дисциплінарного стягнення на позивача поза межами місячного строку, визначеного частинами першою, другою статті 21 Дисциплінарного статуту, оскільки висновок службового розслідування був затверджений 16.03.2022 року, а стягнення накладено 25.05.2022 року. При цьому, встановлюючи обставини справи, суди попередніх інстанцій вказали, що висновок службового розслідування було затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 24.05.2022 року. Отже, в даному випадку встановлені судами обставини не відповідають висновкам. Окрім того, саме суди повинні не лише констатувати факт наявності недоліку, але і надати об`єктивну та вмотивовану оцінку вказаним недолікам, виходячи із обставин справи та доказів, наданих учасниками на підтвердження своїх аргументів. Проте, судами попередніх інстанцій такої оцінки надано не було, також не було встановлено підстав наявності двох наказів про накладення дисциплінарного стягнення на позивача: спірний висновок службового розслідування був затверджений 16.03.2022 року, вперше стягнення накладено наказом Департаменту патрульної поліції №626 також 16.03.2022 року, однак в подальшому 13.05.2022 року наказом №785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 року № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №389-VIII капітана поліції ОСОБА_1 з 16.03.2022 року. А вже 25.05.2022 року Департамент патрульної поліції наказом №307 наклав на позивача дисциплінарне стягнення. У касаційній скарзі наголошено, що ні нормами чинного законодавства України, ні практикою Верховного Суду не передбачено можливість та необхідність, в разі скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського, скасовувати висновок службового розслідування. Однак, Верховний Суд зауважує, що строк накладення дисциплінарного стягнення нерозривно пов`язаний із датою затвердження висновку службового розслідування, а тому при накладенні такого стягнення необхідно враховувати строки задля дотримання процедури, визначеної в Дисциплінарному статуті. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження доказів і визначення обставин, які необхідно встановити для вирішення спору, а так само під час оцінки аргументів сторін. Оскільки вказані обставини і фактичні дані залишилися поза межами дослідження судів попередніх інстанцій, то з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року, адміністративна справа №420/15422/22 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року було прийнято до розгляду адміністративну справу №420/15422/22, та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання у справі на 23.03.2026 року.

23.03.2026 року, 05.05.2026 року, 02.06.2026 року були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких приймав участь представник відповідача та третьої особи - Некришев Є.А., який надавав пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог ОСОБА_1 та заперечень відповідача та третьої особи проти позовних вимог. Позивач та її представник до підготовчих судових засідань не з`явились, були повідомлені про дати та час проведення судових засідань належним чином та своєчасно. 20.03.2026 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення (т. 5 а.с. 30), в яких вона зазначила, що фізично не може бути присутня під час проведення судових засідань, оскільки проживає за кордоном, а також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також сторонами долучались додаткові письмові докази та пояснення по справі (т.5 а.с.47-210, т.6 а.с.1-34).

02.06.2026 року протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

22.06.2026 року представник відповідача та третьої особи виступив із вступним словом та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Сторона позивача до судових засідань не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судових засідань належним чином та своєчасно. Після закінчення офіційного з`ясування обставин у справі було призначено судове засідання для проведення судових дебатів у справі.

20.07.2026 року судове засідання було відкладено через тривалу повітряну тривогу у м. Одесі), 03.09.2026 року - відкладено за клопотанням представника відповідача та третьої особи.

05.10.2026 року в судових дебатах представник відповідача та третьої особи наполягав на висловленій раніше правовій позиції.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

ОСОБА_1 (далі - позивач) проходила службу в Департаменті патрульної поліції (далі - ДПП) Національної поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.01.2022 року №168 о/с (т.3 а.с.105) капітану поліції ОСОБА_1 , інспектору взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку, було надано відпустку з 02 лютого до 02 березня 2022 року, з виїздом до Арабської Республіки Єгипет.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.02.2022 року №546 о/с (т.3 а.с.101), виданого на підставі указів Президента України від 23.02.2022 року №63/2022, від 24.02.2022 року №64/2022, було відкликано з відпустки з 24.02.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку.

24.02.2022 року командир роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан Міщенко Т.М. зв`язався із ОСОБА_1 , яка в телефонному режимі повідомила про своє перебування в населеному пункті Миколаївка (вул. Шкільна, 2А) Одеської області, у своїх батьків, та про відсутність можливості дістатися до місяця несення служби з огляду на відсутність маршрутного транспортного сполучення з м. Одеса. Міщенко Т.М. запропоновував ОСОБА_1 звернутися у відділ поліції м. Миколаївка з метою тимчасового несення служби там, водночас, вона повідомила про відсутність при собі службового посвідчення та спеціального жетону. Згодом (т.2 а.с.11-12), через застосунок «Telegram» позивач повідомила про перебування на лікарняному в Березовській центральній районній лікарні з діагнозом запалення легенів.

В матеріалах справи міститься довідка №77 про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України, видану 15.03.2022 року про те, що у співробітника МВС України Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора ОСОБА_1 наявне захворювання - гостра пневмонія (т.2 а.с.9). Звільнення від служби з 03.03.2022 року. У довідці міститься підпис у графі «підпис лікаря», водночас, без зазначення його ПІБ.

09.03.2022 року заступник командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Владислав Стокич доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що окремі працівники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП без поважних причин відсутні на службі з 24.02.2022 року, зокрема, капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якої невідомо (т.5 а.с.61).

З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_1 , що виразилося у невиході на службу без поважних причин у період з 24 лютого по 16 березня 2022 року, було проведено службове розслідування, за результатами якого 16.03.2026 року затверджено висновок службового розслідування (т.6 а.с.4-19). У висновку зазначено, що Дисциплінарною комісією під час службового розслідування було встановлено те, що капітан поліції ОСОБА_1 станом на 24.02.2022 року знаходилась у відпустці, зв`язавшись з нею в телефонному режимі, остання повідомила, що знаходиться в населеному пункті Миколаївка, вул. Шкільна, 2А, Одеської області у своїх батьків та не може добратися до місця несення служби, оскільки маршрутні транспортні засоби до м. Одеси не ходить. Їй було запропоновано звернутися до відділу поліції Миколаївки та тимчасово нести службу, на що капітан поліції ОСОБА_1 повідомила, що немає при собі службового посвідчення та спеціального жетону. Згодом через месенджер «Telegram» остання повідомила, що знаходиться на лікарняному в Березовській центральній районній лікарні з діагнозом запалення легенів. При цьому, капітан поліції ОСОБА_1 довгий час на зв`язок не виходила. Відносно неї командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Міщенко Т.М. складено акти про відсутність на службі 24.02.2022 року, 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року, 04.03.2022 року, 06.03.2022 року, 07.03.2022 року, 10.03.2022 року, 11.03.2022 року, 12.03.2022 року, 14.03.2022 року та 15.03.2022 року (т.3 а.с.115-130). Відповідно до наказу ДПП від 14.01.2022 року №168 ОСОБА_1 надано відпустку з 02.02.2022 року по 02.03.2022 року, з виїздом до Арабської Республіки Єгипет. Відповідно до наказу ДПП «По особовому складу» №546 від 24.02.2022 року ОСОБА_1 було відкликано з вказаної відпустки. Тобто, в порушення Присяги поліцейського капітан поліції ОСОБА_1 самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Враховуючи вищевикладене, Дисциплінарна комісія вбачала факт грубого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року.

16.03.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ №174 (т.6 а.с.20-23), яким п.2 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1,2 та 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових інструкцій" вiд 13.11.2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

16.03.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ №626 о/с, яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку, з 16.03.2022 року (т. 6 а.с. 24).

Разом з тим, у доповідній записці заступника начальника управління - начальника відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення від 12.05.2022 року (т. 3 а.с. 65-85, т. 5 а.с. 62-82) зазначено, що службові розслідування, проведені під час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з прогалинами і законодавстві, містять недоліки щодо процедури отримання пояснень у працівників, до яких були застосовані дисциплінарні стягнення (неможливість опитати особу та запросити для надання пояснень у зв`язку з евакуацією, збої в роботі телекомунікаційних систем, зупинення роботи поштових сервісів тощо), що не виключає наявність в їх діях дисциплінарного проступку (в переважній більшості з них - це невихід на службу без поважних причин, невиконання наказів керівництва). У частині 7 статті 20 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема, що дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником. Ураховуючи викладене було запропоновано, зокрема, але не виключно, скасувати наказ ДПП «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 16.03.2022 року №174 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, 12.05.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №281 «Про скасування наказів ДПП застосування дисциплінарних стягнень» (т. 3 а.с. 86-95), зокрема, пунктом 1.56, було скасовано наказ ДПП «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 16.03.2022 року №174 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в тому числі, до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ..

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2022 року №785 о/с (т. 3 а.с. 96) було скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 року №626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2, з 16.03.2022 року (підставою прийняття відповідного наказу зазначено наказ ДПП від 12.05.2022 року №281).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2026 року №577 (т. 5 а.с. 94-96) призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, зокрема, інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до п.3 вказаного наказу позивача було вирішено відсторонити від виконання службових обов`язків. На період відсторонення від виконання службових обов`язків позивача зобов`язано знаходитись на робочому місці у відділі адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП.

Засобами електронної комунікації 14.05.2022 року позивача було повідомлено про необхідність прибуття до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 18.05.2026 року з метою надання відповідних пояснень. Згідно акту про відмову надати пояснення, складеного 19.05.2022 року (т. 5 а.с. 136), вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такою, що відмовилась від надання пояснень.

За результатами службового розслідування, призначеного наказом ДПП Національної поліції України від 14.05.2026 року №577, було затверджено висновок службового розслідування від 24.05.2022 року (т.5 а.с.141-164), відповідно до якого Дисциплінарною комісією було встановлено аналогічні обставини, про що вже зазначено у висновку службового розслідування від 16.03.2022 року. Додатково Дисциплінарною комісією було встановлено, що 14.05.2022 року за допомогою поштового зв`язку з ОСОБА_1 направлено листа на адреси. зазначені в особовій справі, відповідно до якого направлено витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 року №785 «По особовому складу» про скасування пункту наказу ДПП від 16.03.2022 року №626 в частині звільнення зі служби в поліції, та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність негайного прибуття до УПП в Одеській області ДПП для виконання службових обов`язків. Окрім того, командир полку УПП в Одеській області ДПП полковник поліції Володимир Архангельський 17.05.2022 року доповів рапортом на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника Дмитра Хмарука про те, що у розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_1 командира роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Міщенко Т.М. наявні її контактні дані, а саме телефон для зв`язку НОМЕР_1 , місце реєстрації: Одеська обл., Березівський р-н, смт. Миколаївка, вул. Шкільна, 2. Старшим інспектором відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП майором поліції Могир Ю.М. було складено акти від 17.05.2022 року про використання електронної комунікації (WhatsApp) на вищевказаний номер ОСОБА_1 , з якого проводилось листування (т.3 а.с.114). Їй було надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та необхідність приступити до виконання службових обов`язків, та додатково направлено скан-копії листів УПП в Одеській області ДПП від 14.05.2022 року та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 року №785 о/с. Окрім того, 14.05.2022 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено виклик на адреси зазначені в її особовій справі, відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14.02.2022 необхідно з`явитися 18.05.2022 року до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень. Також, за допомогою месенджеру «Viber» 14.05.2022 року на номер телефону НОМЕР_1 направлено скан-копію вищезазначеного виклику, однак ОСОБА_1 18.05.2022 року не з`явилась, а отже вважається такою, що відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт про відмову від надання пояснень 19.05.2022. В ході проведення службового розслідування до ГУ НП в Одеській області направлено запит стосовно отримання інформації про те, чи здійснювали виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону (із зазначенням дати виїзду/в`їзду та країни виїзду/в`їзду), зокрема, ОСОБА_1 . У відповідь на запит з управління кримінального аналізу ГУ НП в Одеській області надано інформацію, що станом на 18.05.2022 року 14:14 капітан поліції ОСОБА_1 виїхала з України 07.04.2022 о 11.35., ПП перетину: Мостиська, ділянка кордону: польська, тип ПП: залізничний транспорт, водій: ні, транспорт: потяг пасажирський, д/з: 35 ОДЕСА-ПЕРЕМИШЛЬ (т.1 а.с.165). До матеріалів службового розслідування акти про відсутність на службі від 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року, 23.05.2022 року (т.3 а.с.138, 141-143). Враховуючи вказане, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в порушення Присяги поліцейського капітан поліції ОСОБА_1 самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Вбачається факт грубого порушення службової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 24.02.2022 року до 27.02.2022 року, з 01.03.2022 року до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що до інспектора взводу №2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

24.05.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ №639, яким, зокрема, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (т.3 а.с.168-169).

За п.2 наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 року №307 (т.3 а.с.170-173) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився ц порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розділу ІІ Правил, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , яка залишила місце несення служби 24.02.2022 та не вийшла на службу без поважних причин з 24.02.2022 до 15.03.2022 та 18.05.2022 до 23.05.2022, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В основу прийняття Департаментом патрульної поліції наказу №307 від 25.05.2022 року стали висновки службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу ДПП Національної поліції України від 14.05.2026 року №577, про що містяться посилання безпосередньо у наказі ДПП №307 від 25.05.2022 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.06.2022 року №825 о/с звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку, з 04.06.2022 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (т.3 а.с.181).

При цьому, під час розгляду справи згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» від 20.12.2022 року (т.3 а.с.197) було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 04.06.2022 року за медичною допомогою до медичного закладу КНП «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» не зверталась, на лікуванні не перебувала.

Окрім того, згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» від 20.02.2023 року (т.3 а.с.203) вбачається, що з 02.03.2022 року по 16.03.2022 року була технічна можливість формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, департаменту патрульної поліції також вбачається (т.3 а.с. 195, 199), що відповідно до інформації з веб-порталу надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України ОСОБА_1 у періоди з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року, та з 13.05.2022 року по 04.06.2022 року на лікарняному не перебувала.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2023 року (т. 5 а.с. 204), відповідно до якого 03.02.2023 року було внесено до ЄРДР відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме « 03.02.2023 року до Ч/Ч ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ДПП УПП в Одеській області щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_1 , яка 12.12.2022 року надала завідомо підроблену довідку №77 про тимчасову непрацездатність співробітника МВС від 15.03.2022 року, видану КПП «Березівська центральна лікарня» БМР Одеської області. ЖЄО №2317».

Не погоджуючись із вищевказаними наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 року та №825 о/с від 04.06.2022 про звільнення зі служби в поліції, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних позивачем наказів суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 ч. 2 КАС України).

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши адміністративний позов, відзиви, відповідь на відзив та інші надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши представника відповідача та третьої особи у судових засіданнях, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських може застосовуватися, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Пунктом 6 ч.1 статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналізуючи вищевказане, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Положення статей 8, 18 Закону №580-VIII та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону №389-VIII, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України та триває на момент розгляду цієї справи.

Запровадження в Україні воєнного стану суттєво вплинуло на всі сфери суспільного життя, зокрема і на функціонування поліції, змінивши умови несення служби поліцейськими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно ч.4 статті 8 Закону №580-VIII, яка набула чинності 01.05.2022 року, під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 24 Закону №580-VIII визначені додаткові повноваження поліції, а саме: у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 року у справі №400/3493/23 зазначив про те, що на основі зазначених нормативних положень можна виснувати, що законодавством прямо передбачено обов`язок працівників поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України, її територіальної цілісності та під час дії правового режиму воєнного стану брати участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану та в цілому виконувати обов`язки щодо охорони прав і свобод людини, честі держави тощо.

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Як було встановлено судом під час розгляду справи, позивач оскаржує в межах провадження у даній справі наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 року та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825 о/с від 04.06.2022 року про звільнення її зі служби в поліції з 04.06.2022 року.

З цього приводу судом було встановлено, що в основу прийняття Департаментом патрульної поліції наказу №307 від 25.05.2022 року про звільнення позивача зі служби в поліції стали висновки службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП Національної поліції України від 14.05.2026 року №577.

Зокрема, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2026 року №577 було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування, затвердженого 24.05.2022 року, було встановлено, що наказом ДПП Національної поліції України від 24.02.2022 року №546 о/с капітана поліції ОСОБА_1 було відкликано з відпустки з 24.02.2022 року. 24.02.2022 року командир роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан Міщенко Т.М. зв`язався із ОСОБА_1 , яка в телефонному режимі повідомила про своє перебування в населеному пункті Миколаївка (вул. Шкільна, 2А) Одеської області, та про відсутність можливості дістатися до місяця несення служби з огляду на відсутність маршрутного транспортного сполучення з м. Одеса. Згодом, через застосунок «Telegram», позивач повідомила про перебування на лікарняному в Березовській центральній районній лікарні з діагнозом запалення легенів. При цьому, капітан поліції ОСОБА_1 із керівництвом довгий час на зв`язок не виходила. Відносно неї було складено акти про відсутність на службі 24.02.2022 року, 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року, 04.03.2022 року, 06.03.2022 року, 07.03.2022 року, 10.03.2022 року, 11.03.2022 року, 12.03.2022 року, 14.03.2022 року та 15.03.2022 року. Враховуючи винесення 16.03.2022 року Департаментом патрульної поліції наказу №626 о/с, яким її звільнено зі служби в поліції з 16.03.2022 року, та подальше скасування цього наказу наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2022 року №785 о/с, 14.05.2022 року за допомогою поштового зв`язку з ОСОБА_1 направлено листа із долученням витягу з наказу ДПП від 13.05.2022 року №785 «По особовому складу» та повідомлено про необхідність негайного прибуття до УПП в Одеській області ДПП для виконання службових обов`язків. Додатково про вищевказані обставини ОСОБА_1 було повідомлено шляхом використання електронної комунікації (WhatsApp). Окрім того, 14.05.2022 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено виклик, відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з проведення службового розслідування їй необхідно з`явитися 18.05.2022 року до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень. Додатково про необхідність прибуття для надання пояснень ОСОБА_1 було повідомлено шляхом використання електронної комунікації (WhatsApp). Однак, ОСОБА_1 18.05.2022 року не з`явилась, про що було складено акт про відмову від надання пояснень від 19.05.2022 року. Також було з`ясовано, що 18.05.2022 року ОСОБА_1 виїхала з України 07.04.2022 року. До матеріалів службового розслідування також були долучені акти про її відсутність на службі від 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року, 23.05.2022 року. Враховуючи вищевказані обставини, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Було встановлено факт грубого порушення службової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 24.02.2022 року до 27.02.2022 року, з 01.03.2022 року до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року, а тому Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 року по справі №420/15422/22, переглядаючи в касаційному провадженні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі, зазначив про необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що вказані у довідці КНП «Березівська центральна міська лікарня» відомості отримані Департаментом патрульної поліції після закінчення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів, та, відповідно, не досліджувались під час вирішення питання про звільнення позивача зі служби і не були покладені в основу службового розслідування. Як виснував Верховний Суд у постанові в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 з 24 лютого по 16 березня 2022 року та з 18 травня по 23 травня 2022 року перебувала на лікуванні.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У постанові від 13.10.2020 року по справі №712/9213/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).

Верховний Суд у постанові від 23.06.2023 року по справі №420/8984/20 зазначив, що у справі, що розглядається, суди повинні встановити чи мало місце відсутність позивача на службі, що зумовить певні правові наслідки, а у разі наявності - чи підтверджується відсутність позивача на службі поважними причинами, зокрема, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

В межах даної справи встановлено, що відносно позивача були складені акти про відсутність її на службі без поважних причин 24.02.2022 року, 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року, 04.03.2022 року, 06.03.2022 року, 07.03.2022 року, 10.03.2022 року, 11.03.2022 року, 12.03.2022 року, 14.03.2022 року та 15.03.2022 року.

При цьому, позивач зазначала про факт її неповідомлення про відкликання з відпустки з 24.02.2022 року, що, в якості доводу, не було підтримано Верховним Судом у постанові від 05.02.2026 року по справі №420/15422/22.

Також позивач в якості поважної підстави відсутності її на службі посилалась на перебування на лікарняному до 15.03.2022 року, надаючи на підтвердження цих обставин довідку №77 про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України, видану 15.03.2022 року. У вказаній довідці зазначено, що у співробітника МВС України Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора ОСОБА_1 наявне захворювання - гостра пневмонія, звільнення від служби - з 03.03.2022 року. У довідці міститься підпис у графі «підпис лікаря», водночас, без зазначення його ПІБ.

Суд з цього приводу звертає увагу на те, що згідно п.2 Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 року №1066 (далі - Порядок №1066), формування медичних висновків в Реєстрі здійснюють лікуючі лікарі суб`єктів господарювання.

Право формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність відповідної категорії в Реєстрі мають лікуючі лікаря, які перебувають на лікарських посадах згідно з переліком, наведеним у додатку 1, та які мають лікарські спеціальності згідно з переліком, наведеним у додатку 2.

Тимчасова непрацездатність особи відповідно до медичного висновку (далі - тимчасова непрацездатність) - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або інших причин (вагітність та пологи, карантин тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування, реабілітації, інших заходів медичного характеру, та триває до відновлення працездатності або до закінчення причин, які унеможливлюють виконання роботи. Тимчасова непрацездатність обраховується в календарних днях (п.3 Порядку №1066).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року №455 було затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (далі Інструкція №455), за п.1.1. якої тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 (п.1.2 Інструкції №455).

За п.1.6 Інструкції №455 видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності.

Згідно п.2.1 Інструкції №455 у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

Окремо форма довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2016 року №201.

Згідно вищевказаної форми, у довідці має міститься інформація про, зокрема, але не виключно, ПІБ лікаря; підпис та печатка лікарня; номер медичної картки амбулаторного або стаціонарного хворого; звільнення від служби з (конкретна дата) до якого числа включно тощо.

Тобто, аналізуючи вищезазначене, поважність причин нез`явлення поліцейського для несення ним служби має бути документально підтверджена, зокрема, фактом видання документу, що засвідчує тимчасову непрацездатність поліцейського листка непрацездатності.

Разом з тим, за час розгляду справи в суді, а також за час проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у її невиході на службу без поважних причин з 24.02.2022 по 16.03.2022 року та з 18.05.2022 року по 23.05.2022 року, не встановлено факту видачі позивачу листка непрацездатності на спірний період.

В матеріалах справи містяться листи Комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» від 20.12.2022 року (т. 5 а.с. 194), а також лист Управління патрульної поліції в Одеській області від 31.01.2023 року та Департаменту патрульної поліції від 01.12.2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 04.06.2022 року за медичною допомогою до медичного закладу КНП «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» не зверталась, на лікуванні не перебувала. Про відкриті лікарняні у періоди з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року, та з 13.05.2022 року по 04.06.2022 року також не міститься інформації на веб-порталі надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України (т. 3 а.с. 195).

Варто зазначити, що позивачем інших відомостей, що підтверджують її перебування на лікарняному, відритому у встановленому чинним законодавством порядку у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року, та з 13.05.2022 року по 04.06.2022 року, під час нового розгляду справи до суду надано не було. Також позивачем не було спростовано відомостей, зазначених у вищезгаданих листах Комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня Березівської міської ради Одеської області» від 20.12.2022 року.

На переконання суду, довідка №77 про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України, видана 15.03.2022 року, не є листком непрацездатності в розумінні Інструкції №455, Порядку №1066, а також форми довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2016 року №201, а отже не може бути належними доказом тимчасової непрацездатності позивача у період невиходу на службу з 03.03.2022 по 16.03.2022 року (згідно довідки №77, датою звільнення від служби вказано саме 03.03.2022 року).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 року по справі №420/15422/22, переглядаючи в касаційному провадженні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі, зауважив, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про накладення дисциплінарного стягнення на позивача поза межами місячного строку, визначеного частинами першою, другою статті 21 Дисциплінарного статуту, оскільки висновок службового розслідування був затверджений 16.03.2022 року, а стягнення накладено 25.05.2022 року. При цьому, встановлюючи обставини справи, суди попередніх інстанцій вказали, що висновок службового розслідування було затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 24.05.2022 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позивач наголошувала на порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного ст.21 Дисциплінарного статуту, оскільки, на її думку, факт невиходу на службу з 24.02.2022 року було встановлено висновком службового розслідування, затвердженого 16.03.2022 року, а тому у відповідача були відсутні підстави накладати стягнення у травні 2022 року.

Як встановлено судом, посилаючись на те, що службові розслідування, проведені під час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з прогалинами і законодавстві, містять недоліки щодо процедури отримання пояснень у працівників, до яких були застосовані дисциплінарні стягнення (неможливість опитати особу та запросити для надання пояснень у зв`язку з евакуацією, збої в роботі телекомунікаційних систем, зупинення роботи поштових сервісів тощо), що не виключає наявність в їх діях дисциплінарного проступку (в переважній більшості з них - це невихід на службу без поважних причин, невиконання наказів керівництва), 12.05.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №281, зокрема, пунктом 1.56, було скасовано наказ ДПП від 16.03.2022 року №174 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2022 року №785 о/с було скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 року №626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , з 16.03.2022 року.

Водночас, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2026 року №577 було призначено вже інше службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу позивачем, і на підставі саме висновків цього службового розслідування було винесено наказ Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 року №307 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ Департаменту патрульної поліції від 04.06.2022 року №825, яким позивача звільнено зі служби з 04.06.2022 року.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За ч.ч.1-3 ст.21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи вищевказане, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією буде встановлено наявність у діях поліцейського дисциплінарного проступку, то, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, на такого поліцейського має бути накладено дисциплінарне стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби.

Суд з цього приводу зауважує, що строк виявлення дисциплінарного проступку розпочинає свій перебіг з моменту затвердження висновку відповідного службового розслідування, при цьому.

В даному випадку відповідне порушення службової дисципліни, що стало підставою для видання оскаржуваних наказів, було встановлено відповідачем 24.05.2022 року, тобто в день затвердження висновку службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосовано 25.05.2022 року, тобто у межах строків, встановлених ст. 21 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарний статут містить спеціальний розділ V, який регламентує порядок проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, тому суд не може визнати порушенням Дисциплінарного статуту факт направлення повідомлень за допомогою засобів електронного зв`язку за відсутності відомостей про інші способи сповіщення поліцейського.

З огляду на встановлений спеціальний порядок проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, відповідачем здійснено весь можливий комплекс дій, направлених на забезпечення права позивача приступити до виконання своїх повноважень, надати пояснення та брати участь у дисциплінарному провадженні. Водночас, позивач своїм правом не скористалась, та до службових обов`язків не приступила.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо залишення місця несення служби без поважних причин та беручи до уваги вчинення відповідних дій у період дії воєнного стану, суд вважає, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок не може бути віднесено до незначних, тому відповідач застосував пропорційний захід дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції.

В свою чергу, суд наголошує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом та під час розгляду справи у по суті позивач жодним чином не спростувала факт вчинення нею дисциплінарного порушення. Натомість відповідач надав до суду належні та достатні докази, які підтверджують правомірності прийняття оскаржуваних наказів.

Вищевказаний правовий висновок в аналогічних правовідносинах було викладено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 року по справі №420/9428/22.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи №420/15422/22 позивач на виконання наказу ДПП Національної поліції України від 24.12.2024 року №2860 о/с є звільненою зі служби в поліції з 24.12.2024 року внаслідок застосування до неї дисциплінарного стягнення, накладеного наказом ДПП Національної поліції України з 29.11.2024 року №709. При цьому, вказані накази наразі не є спірними, та доказів їх оскарження матеріали даної справи не містять.

Верховний Суд неодноразово посилався на низку рішень Європейського суду з прав людини, які розкривають підхід до обґрунтованості судових рішень.

Як зазначив Верховний Суд, ЄСПЛ у справі «Салов проти України» наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін. Вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Викладені в цьому рішенні мотиви та аргументи дають, на думку суду, відповідь на всі суттєві доводи сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем протягом часу розгляду справи було доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваних позивачем наказів Департаменту патрульної поліції №307 від 25.05.2022 року та №825 о/с від 04.06.2022 року, які прийняті на підставі проведення відповідачем повного та всебічного службового розслідування та встановлення факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

З цього приводу суд не вбачає підстав для задоволення похідних вимог зобов`язального характеру щодо поновлення позивача на службі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 264, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 09 жовтня 2026 року.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Суддя О.В. Білостоцький

.