Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №280/6702/26 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокуСправа № 280/6702/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та нечинним рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту» в частині: (а) затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 у розмірі 1 095 996,00 грн; (б) встановлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки на рік.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає визнанню нечинним, з чотирьох незалежних підстав, кожна з яких є самостійною та достатньою. Аналіз регуляторного впливу проекту оскаржуваного рішення від 19.12.2023 № 25 не складався і не оприлюднювався, проект рішення разом із технічною документацією як його невід`ємним додатком не оприлюднювався не пізніш як за 10 робочих днів до засідання тридцятої чергової сесії, план діяльності Ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2023 рік не містив відповідний проект, звіт про відстеження результативності оскаржуваного рішення не складався та не оприлюднювався, оскаржуване рішення не оприлюднено в друкованих засобах масової інформації не пізніш як у десятиденний строк після його прийняття. Для набрання чинності нормами оскаржуваного рішення з 01.01.2024 воно мало бути офіційно оприлюднено до 15.07.2023, рішення прийнято 19.12.2023 — із запізненням на 157 днів відносно граничного строку. Оскільки внесення до Державного земельного кадастру відбулося у 2026 році, норми оскаржуваного рішення набирають чинності не раніше 01.01.2027. Оскаржуване рішення затвердило нормативну грошову оцінку у розмірі 1 095 996,00 грн, витяг з Державного земельного кадастру № НВ-9965910662026 від 18.05.2026, сформований автоматично після внесення технічної документації до Державного земельного кадастру 13.04.2026, фіксує нормативну грошову оцінку тієї самої ділянки на рівні 770 423,67 грн, розбіжність становить 325 572,33 грн. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 липня 2026 року позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки оскаржуване рішення відповідає всім кваліфікуючим ознакам нормативно-правового акта регуляторного характеру, розгляд справи потребує дослідження значного обсягу доказів.

20 липня 2026 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позову. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подає письмові пояснення на позовну заяву, які полягають у нижченаведеному. 13.04.2026 до Державного земельного кадастру внесено відомості про Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2322183500:12:002:0101 за межами населеного пункту, яка надана у користування ПП ОСОБА_1 , розроблену ФОП ОСОБА_2 , обліковий номер – 021:065959:0000000002. Підстава внесення відомостей до Державного земельного кадастру: заява про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від ОСОБА_2 , номер заяви № ЗВ-8800026982026 від 13.04.2026, разом з доданим електронним документом (технічна документація з оцінки земель). Зазначена документація затверджена рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 25 від 19.12.2023 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту». Вказаним рішенням, прийнято нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 площею 1,9000 га, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), станом на 2023 рік з урахуванням коефіцієнта інфляції, на рівні 1 095 996 грн; встановлено ПП ОСОБА_1 орендну плату за надану в користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,9000 га, кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки за рік; вирішено направити рекомендованого листа з проектом договору щодо зміни в частині орендної плати. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не здійснювало формування та надання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2322183500:12:002:0101 в розмірі 770 423,67 грн, у зв`язку з цим не володіє інформацією з приводу різниці у 325 572,33 грн між двома показниками оцінки.

22 липня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Доводи позову ґрунтуються виключно на припущеннях щодо неправильності проведеної нормативної грошової оцінки, неналежному тлумаченні положень Закону України «Про оцінку земель», Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та не підтверджуються жодними належними доказами. нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування та орендарем. Долинська сільська рада діяла виключно в межах наданих їй Конституцією України та законами України повноважень і у спосіб, визначений законодавством. З огляду на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2322183500:12:002:0101 до 2023 року не проводилася, прийняття рішення від 21.11.2023 № 7 про надання дозволу на її проведення було необхідною та передбаченою законом передумовою для розроблення відповідної технічної документації. Після розроблення такої документації Долинська сільська рада, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», затвердила її рішенням від 19.12.2023 № 25. Рішення №25 від 19.12.2023 не поширюється на невизначене коло осіб, а адресоване конкретним учасникам конкретних земельних правовідносин, що виникли щодо конкретної земельної ділянки. Сам факт того, що нормативна грошова оцінка земель використовується для визначення розміру плати за землю, не надає рішенню про затвердження технічної документації статусу регуляторного акта. Таке рішення не створює нових правових норм, а лише затверджує результати проведеної оцінки відповідно до вимог земельного законодавства, тобто має виключно процедурний зміст. Долинська сільська рада, приймаючи рішення від 19.12.2023 №25, реалізовувала свої повноваження власника земельної ділянки комунальної власності щодо управління земельними ресурсами територіальної громади, не встановлювала загальнообов`язкових правил у сфері господарської діяльності, не визначала порядок поведінки суб`єктів господарювання, не регулювала діяльність невизначеного кола осіб, а лише затвердила документацію щодо конкретного об`єкта земельних відносин. Встановлення орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є прийняттям регуляторної норми, оскільки такий розмір визначений Податковим кодексом України як граничний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 було офіційно оприлюднене на офіційному вебсайті ради 19.12.2023, тобто в день його прийняття, що повністю відповідає вимогам абзацу третього пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України щодо оприлюднення таких рішень не пізніше десяти днів з дня їх прийняття, оскільки спірне рішення стосується нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту, нормативна грошова оцінка якої раніше не проводилася та не була затверджена в установленому законодавством порядку, до спірних правовідносин норма абзаців другого та третього пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України. приймаючи рішення від 19.12.2023 № 25, Наявність відмінностей між показником нормативної грошової оцінки, зазначеним у технічній документації, та даними Витягу з Державного земельного кадастру не свідчить про протиправність рішення відповідача та не спростовує його законність. Позовні вимоги спрямовані не на захист порушеного права, а на штучне створення правових підстав для перегляду розміру орендної плати та створення преюдиційних обставин для використання їх під час розгляду господарської справи № 908/896/26, предметом якої є стягнення недоотриманої орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі. Питання визначення та зміни розміру орендної плати, належного виконання сторонами умов договору оренди та правові наслідки їх невиконання є предметом розгляду саме господарського суду та не можуть бути підставою для визнання незаконним рішення про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позивач 27 липня 2026 року надіслав до суду відповідь на відзив. Позивач вважає доводи, наведені у відзиві, безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства України та релевантною судовою практикою, з огляду на наступне. Рішення від 19.12.2023 № 25 не було доведено до відома позивача у порядку, встановленому законом, а тому не могло і не може породжувати для нього юридичних наслідків до моменту належного оприлюднення. Предмет цього спору — законність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки — належить виключно до юрисдикції адміністративного суду, а взаємозв`язок із господарською справою № 908/896/26 не змінює цієї юрисдикції, а лише підтверджує наявність порушеного права та юридичного інтересу позивача. Оскаржуване рішення від 19.12.2023 № 25 відповідає критеріям нормативно-правового акта регуляторного характеру: воно застосовується неодноразово — при кожному розрахунку орендної плати протягом усього строку дії договору оренди до 26.12.2027, встановлює загальний порядок визначення грошового зобов`язання на весь період чинності, а не вичерпується одноразовим виконанням. Відповідач стверджує, що рішення від 19.12.2023 № 25 підпадає під виняток, встановлений абзацами другим і третім пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, відповідно до якого рішення щодо земельних ділянок за межами населених пунктів, нормативна грошова оцінка яких раніше не проводилася, оприлюднюється протягом 10 днів з дня прийняття та застосовується з першого числа другого місяця, наступного за місяцем прийняття рішення. Застосування наведеного винятку обумовлене сукупністю трьох імперативних умов: (1) земельна ділянка розташована за межами населеного пункту; (2) нормативна грошова оцінка цієї ділянки раніше не проводилася та/або не була затверджена в установленому порядку; (3) розмір такої нормативної грошової оцінки перевищує розмір нормативної грошової оцінки відповідної площі ріллі по області. Жодного доказу порівняння встановленого рішенням від 19.12.2023 №25 показника нормативної грошової оцінки з нормативною грошовою оцінкою відповідної площі ріллі по Запорізькій області відповідач до відзиву не додав. За відсутності доведеності сукупності всіх трьох умов виняток, встановлений абзацами другим і третім пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, застосуванню не підлягає, а до спірних правовідносин застосовується загальне правило абзацу першого цього пункту — оприлюднення до 15 липня року, що передує плановому періоду, з набранням чинності не раніше початку відповідного бюджетного періоду. Доводи відповідача про те, що рада лише затверджує вже розроблену документацію і не несе відповідальності за її зміст, суперечить статті 23 Закону України «Про оцінку земель», якою на відповідну раду прямо покладено обов`язок розглянути технічну документацію з нормативної грошової оцінки та прийняти рішення про її затвердження або про відмову в затвердженні. Розгляд у розумінні цієї норми передбачає перевірку відповідності документації вихідним даним, у тому числі відомостям Державного земельного кадастру, а не формальне ухвалення рішення без такої перевірки. Позивач просить суд заперечення, викладені у відзиві - залишити без задоволення, позов -задовольнити в повному обсязі.

Відповідач направив до суду 27 липня 2026 року заперечення на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідач вважає, що викладені у поясненнях третьої особи обставини не спростовують правомірності рішення. Рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023 № 25 офіційно оприлюднене шляхом розміщення на офіційному вебсайті Долинської сільської ради. Рішенням Долинської сільської ради від 19.12.2023 № 25 затверджено матеріали нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, відповідно до яких її нормативна грошова оцінка становить 1 095 996,00 грн. У витязі № НВ-9965910662026 від 18.05.2026 зазначено інший показник нормативної грошової оцінки - 770 423,67 грн. Сам факт того, що у витязі, сформованому у 2026 році, зазначено інший показник нормативної грошової оцінки, не свідчить про те, що станом на 19.12.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила саме 770 423,67 грн. Наявність розбіжності між показниками нормативної грошової оцінки, причини виникнення якої залишаються невстановленими, не може свідчити про протиправність рішення № 25 від 19.12.2023.

30 липня 2026 року відповідачем надані до суду заперечення (на відповідь на відзив), які полягають у наступному. Твердження позивача про те, що йому стало відомо про рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023 № 25 лише під час розгляду іншої господарської справи, не свідчить про порушення порядку його прийняття чи оприлюднення. Рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023 № 25 прийняте у межах повноважень органу місцевого самоврядування, оприлюднене у встановленому порядку та перебувало у відкритому доступі. Аналіз змісту пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України свідчить, що абзаци другий та третій цієї норми встановлюють самостійний спеціальний порядок офіційного оприлюднення та набрання чинності окремими рішеннями органів місцевого самоврядування, які є винятком із загального правила, визначеного абзацом першим. Зазначені положення не містять вимоги щодо доведення сукупності трьох імперативних умов, як помилково стверджує позивач. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04 серпня 2026 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі. Позивач вважає, що відповідач як розпорядник офіційного веб-сайту зобов`язаний надати суду документальне підтвердження факту та конкретної дати оприлюднення саме рішення від 19.12.2023 № 25. Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є самостійною і незалежною від порядку оприлюднення умовою застосування нормативної грошової оцінки для цілей оподаткування, оскільки саме дані кадастру формують офіційну облікову базу, на підставі якої нормативна грошова оцінка може застосовуватися до платника. Відповідач не наводить жодного аргументу, який би спростовував цю обставину або доводив її юридичну незначущість. Відповідач не спростував факту пізнього внесення даних до Державного земельного кадастру, розбіжності у величині нормативної грошової оцінки — обставин, кожна з яких окремо виключає застосування рішення № 25 у редакції та в строки, на яких наполягає відповідач.

14 серпня 2026 року відповідач заявив до суду клопотання про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів адміністративної справи № 280/6702/26 лист Долинської сільської ради від 14.07.2026 № 1981/02-22 та лист Державної регуляторної служби України від 12.08.2026 «Щодо надання роз`яснення». В обґрунтування поданого клопотання відповідач повідомляє, що зазначений доказ не міг бути поданий раніше, оскільки на момент подання відповідачем процесуальних документів по суті справи відповідь Державної регуляторної служби України на звернення ще не була отримана та датована лише 12.08.2026.

19 серпня 2026 року позивач подав до суду запереченням на клопотання (заяву) Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 14.08.2026 про долучення доказів до справи № 280/6702/26. За доводами позивача, клопотання відповідача про долучення доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки строк подання доказу пропущено без дотримання процедури, встановленої частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а долучений документ не відповідає поняттю доказу за статтею 72 КАС України.

З 11.08.2026 по 06.09.2026 суддя Богатинський Б.В. перебував у щорічній основній відпустці.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

У 2002 році між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 1,9, в тому числі: 1,9 га пасовищ із земель запасу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до пункту 2.1.1 Договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення стоянки автомобілів. Договір зареєстровано в установленому порядку в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4809, а також засвідчений у Долинській сільській раді та зареєстрований в Запорізькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис. Договір укладено на термін 25 (двадцять п`ять) років зі строком закінчення 26.12.2027.

В подальшому земельній ділянці, яка є об`єктом договору оренди, встановлено межі та внесено відомості про неї до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 2322183500:12:002:0101, цільове призначення 12.09 - Для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту.

Під час дії Договору оренди землі відбулася зміна власника земельної ділянки (Орендодавця), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 площею 1,9 га. Відомості про право власності на земельну ділянку зареєстровано 18.07.2023 в Державному реєстрі речових прав.

У Господарському суді Запорізької області перебуває на розгляді справа № 908/896/26 за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ФОП ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, про дострокове розірвання договору оренди та стягнення недоотриманої орендної плати.

Рішенням двадцять дев`ятої позачергової сесії восьмого скликання від 21.11.2023 № 7 надано дозвіл Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 1,9000 га кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населених пунктів.

Рішенням тридцятої чергової сесії восьмого скликання від 19.12.2023 № 25:

- затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_1 , загальної площею 1,9000 га, розташованої: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів);

- прийнято нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 площею 1,9000 га, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_1 , розташованої: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), станом на 2023 рік з урахуванням коефіцієнта інфляції на рівні 1 095 996 грн;

- встановлено ПП ОСОБА_1 орендну плату за надану в користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,9000га, кадастровий номер2322183500:12:002:0101, яка розташована: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки за рік.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV (тут і надалі, у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон № 1378-IV) визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 1378-IV нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами; оціночні процедури - дії (етапи), виконання яких у певній послідовності дає можливість провести оцінку земельної ділянки; рентний дохід (земельна рента) - дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Відповідно до статті 2 Закону № 1378-IV правове регулювання оцінки земель здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", цього Закону, законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Статтею 5 Закону № 1378-IV передбачено, зокрема, залежно від мети та методів проведення оцінка земель поділяється на такі види:

бонітування ґрунтів;

грошова оцінка земельних ділянок.

Грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 15 Закону № 1378-IV підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок встановлено приписами ст. 18 Закону № 1378-IV.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 1378-IV за результатами бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України «Про оцінку земель» встановлює Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147.

Об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини) (пункт 1 Методики).

Відповідно до положень статті 271 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) базою оподаткування є:

нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом;

площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

База оподаткування по земельних частках (паях) визначається згідно із даними земельних ділянок, на які фізичні особи мають право як власники земельних часток (паїв), з урахуванням підпунктів 271.1.1 та 271.1.2 цього пункту.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що нормативна грошова оцінка землі проводиться в обов`язковому порядку для визначення розміру орендної плати за землі комунальної та державної форм власності. При цьому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, затверджується рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради. Таке рішення офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року.

Так, у межах даної справи судом встановлено та сторонами не заперечується, що керуючись Законом України «Про оцінку земель», Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та розглянувши технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розроблену ФОП ОСОБА_2 Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, вирішено:

- - затвердити Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_1 , загальної площею 1,9000 га, розташованої: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів);

- прийняти нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 площею 1,9000 га, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_1 , розташованої: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), станом на 2023 рік з урахуванням коефіцієнта інфляції на рівні 1 095 996 грн;

- встановити ПП ОСОБА_1 орендну плату за надану в користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,9000га, кадастровий номер2322183500:12:002:0101, яка розташована: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки за рік.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, серед іншого, зазначає, що оскаржуване рішення прийнято 19.12.2023 - із запізненням на 157 днів відносно граничного строку відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України. Виняток, встановлений абзацами другим і третім пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, визначає, що рішення щодо земельних ділянок за межами населених пунктів, нормативна грошова оцінка яких раніше не проводилася, оприлюднюється протягом 10 днів з дня прийняття та застосовується з першого числа другого місяця, наступного за місяцем прийняття рішення. Застосування наведеного винятку обумовлене сукупністю трьох імперативних умов: (1) земельна ділянка розташована за межами населеного пункту; (2) нормативна грошова оцінка цієї ділянки раніше не проводилася та/або не була затверджена в установленому порядку; (3) розмір такої нормативної грошової оцінки перевищує розмір нормативної грошової оцінки відповідної площі ріллі по області.

Відповідач стверджує, що аналіз змісту пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України свідчить, що абзаци другий та третій цієї норми встановлюють самостійний спеціальний порядок офіційного оприлюднення та набрання чинності окремими рішеннями органів місцевого самоврядування, які є винятком із загального правила, визначеного абзацом першим. Зазначені положення не містять вимоги щодо доведення сукупності трьох імперативних умов.

Оцінюючи такі доводи сторін, суд зауважує, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення пункт 271.2 статті 271 Податкового кодексу України визначав строк для офіційного оприлюднення рішення щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період).

Пункт 271.2 статті 271 доповнено абзацом другим та третім згідно із Законом № 4015-IX від 10.10.2024, тому посилання сторін на вказані положення є безпідставними.

Разом з тим, як вказано пункті 271.2 статті 271 Податкового кодексу України - в іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

З огляду на правове регулювання чинне на час прийняття оскаржуваного рішення, у разі офіційного оприлюднення рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідним органом місцевого самоврядування після 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період), норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, офіційне оприлюднення оскаржуваного рішення після 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період), має вплив на можливість застосування норм рішення у відповідному періоді, та не є підставою для визнання спірного рішення протиправним.

Щодо доводів позивача стосовно того, що оскаржуване рішення затвердило нормативну грошову оцінку у розмірі 1 095 996,00 грн, а витяг з Державного земельного кадастру № НВ-9965910662026 від 18.05.2026, сформований автоматично після внесення технічної документації до Державного земельного кадастру 13.04.2026, фіксує нормативну грошову оцінку тієї самої ділянки на рівні 770 423,67 грн, розбіжність становить 325 572,33 грн, суд вказує наступне.

Згідно із п. 20 Методики, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17.

Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У разі відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює автоматичну видачу витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру, такий витяг оформляється протягом трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви із наявної технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру, до посадових обов`язків якого належить надання зазначених витягів.

Суд звертає увагу, що правовідносини щодо формування витягу № НВ-9965910662026 від 18.05.2026 виходять за межі розгляду цієї справи, розбіжності між показниками нормативної грошової оцінки не підтверджують протиправність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення від 19.12.2023.

При цьому, судом не надається оцінка періоду нарахування орендної плати та сумі нарахованої до стягнення недоотриманої орендної плати, а також її розрахунку, оскільки такі правовідносини є спірними в межах розгляду господарської справи № 908/896/26.

Позивач також посилається на порушення відповідачем процедури прийняття рішення від 19.12.2023 № 25 як нормативно-правового акта регуляторного характеру, а саме: аналіз регуляторного впливу проекту оскаржуваного рішення від 19.12.2023 № 25 не складався і не оприлюднювався, проект рішення разом із технічною документацією як його невід`ємним додатком не оприлюднювався не пізніш як за 10 робочих днів до засідання тридцятої чергової сесії, план діяльності Ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2023 рік не містив відповідний проект, звіт про відстеження результативності оскаржуваного рішення не складався та не оприлюднювався, оскаржуване рішення не оприлюднено в друкованих засобах масової інформації не пізніш як у десятиденний строк після його прийняття.

Натомість, відповідач вказував, що рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023 №25 є індивідуальним актом органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах компетенції, визначеної Земельним кодексом України та Законом України «Про оцінку земель», а не регуляторним актом.

Розглянувши такі доводи сторін щодо природи рішення органу місцевого самоврядування, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначені, зокрема, такі терміни:

державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України;

регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.18, п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Водночас правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб`єкта і відповідно інший суб`єкт зобов`язаний виконувати його вимоги.

Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Визначальною умовою, що може слугувати критерієм загальності чи персоніфікованості суб`єктів впливу, є їх коло. Адже кількість як величина має відносний характер, може змінюватись і не є сталим показником регулятивного впливу юридичних актів. Під час визначення кола суб`єктів, правовий статус яких регламентує правовий акт, необхідно зважати лише на ті із них (фізична чи юридична особа, орган, організація, спільність людей тощо), для яких правовим актом установлюються права та обов`язки безпосередньо, щодо яких праворегуляторний вплив є прямим (а не усіх суб`єктів, для яких він може мати якесь юридичне значення).

Правова оцінка стосовно правової природи рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджується технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, надавалася Верховним Судом у його рішеннях: у постанові від 16 жовтня 2018 у справі № 522/7868/13 , від 2 лютого 2023 у справі № 807/125/18, від 4 лютого 2023 року у справі № 695/2607/17, від 10 листопада 2023 року у справі № 140/304/23, від 04 липня 2024 року у справі № 520/16250/23 та від 14 листопада 2024 року у справі №420/11571/21, від 10 березня 2025 у справі №320/10183/22, від 30.06.2025 у справі №420/4475/24.

Так, Верховний Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинах в зазначених судових рішеннях виснував, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки мають ознаки нормативно-правового акта, оскільки прийняті уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, змінюють норми права, скасовують інший правовий акт, поширюються на невизначене коло осіб (платників орендної плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним) та спрямовані на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання.

Як встановив суд, оскаржуваним рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту» вирішено: затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП ОСОБА_3 за межами населеного пункту, загальною площею 1,9000 га, кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів); прийняти нормативно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 площею 1,9000 га, що перебуває у комунальній власності та надана в користування ПП Рябчук, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), станом на 2023 рік з урахуванням коефіцієнта інфляції, на рівні 1 095 996 грн.»; встановити ПП Рябчук орендну плату за надану в користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,9000 га, кадастровий номер 2322183500:12:002:0101, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів) в розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки за рік.

Вказане рішення прийняте відповідачем керуючись Законом України «Про оцінку земель», Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Суд враховує, що спірне рішення у цій справі не поширюються на невизначене коло осіб (платник орендної плати за землю у рішенні чітко визначений - ПП Рябчук).

Обставини цієї справи є відмінними від наведених позивачем справ та правових висновків Верховного Суду.

З огляду на зміст оскаржуваного рішення, суд вважає твердження позивача, що таке рішення поширюється на невизначене коло осіб та спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, а тому є нормативно-правовим регуляторним актом безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку про непоширення вимог щодо складення та оприлюднення аналізу регуляторного впливу проекту оскаржуваного рішення від 19.12.2023 № 25, оприлюднення проекту рішення разом із технічною документацією як його невід`ємним додатком не пізніше як за 10 робочих днів до засідання тридцятої чергової сесії, включення такого проекту до плану діяльності Ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2023 рік, складання та оприлюднення звіту про відстеження результативності оскаржуваного рішення, оприлюднення оскаржуваного рішення в друкованих засобах масової інформації не пізніш як у десятиденний строк після його прийняття, як про це вказував позивач.

Додатково до вищевказаних висновків суду, з урахування доводів відповідача наведених у клопотанні про долучення доказів та розглянувши заперечення позивача, суд бере до уваги, лист Державної регуляторної служби України від 12.08.2026 щодо надання роз`яснення, у якому вказано, що Державна регуляторна служба України опрацювала рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023 №25 та встановила, що це рішення не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації процедур передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Однак, суд наголошує, що висновки суду щодо природи вказаного рішення ґрунтуються на положеннях законодавства чинного на час прийняття цього рішення.

Суд також вказує, що лист Державної регуляторної служби України має рекомендаційний характер та не є нормою права, є лише доказом листування між конкретними особами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту» в частині: (а) затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 у розмірі 1 095 996,00 грн; (б) встановлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки на рік, що оскаржується позивачем прийняте правомірно, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач - Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, 5-А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; код в ЄДРПОУ 24910971),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095; код в ЄДРПОУ 39820689).

Повне судове рішення складено 09.10.2026.

Суддя Б.В. Богатинський