Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №522/15031/26-Е — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 522/15031/26-Е

Провадження № 2-а/947/249/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря судового засідання Кушнір Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Малюк Євгена Володимировича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Малюка Є.В. звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №7602674 від 24.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕНА №7602886 від 24.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови ЕНА №7602674 від 24.07.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 24.07.2026 року 10:17:02 м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2 він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. п. ПДР . З даною постановою позивач не погоджується з тих підстав , що порушень пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України ним допущено не було. Будь які докази вчинення вказаного правопорушення, а саме проїзду перехрестя саме на жовтий сигнал світлофору, відсутні, тому просить постанова серії ЕНА № 7602674 визнати незаконною і скасувати. Крім того зазначає , що відповідно до інформації, що міститься у застосунку Дія, постанову від 24.07.2026 року прийнято за частиною першою статті 121 КУпАП. Інспектор поліції Павелко Дмитро Русланович, приймаючи Постанову, не пояснив належним чином ОСОБА_1 в чому саме полягає правопорушення, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи, адже фактично не здійснював належного розгляду справи. При цьому відмовився надавати ОСОБА_1 копію прийнятої постанови, обмежуючи таким чином його право на ознайомлення з постановою та її оскарження. З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вважає , що постанова від 24.07.2026 року прийнята відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Просив витребувати від відповідача матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 24.07.2026 року за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2026 року було відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів адміністративної справи щодо складання постанови серія ЕНА № 7602674 від 24.07.2026 року відносно ОСОБА_1 та копії матеріалів адміністративної справи щодо складання постанови від 24.07.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 15.09.2026 від відповідача на адресу суду надійшли витребувані копії матеріалів адміністративних справ. 15.09.2026 від відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначається , що 24.07.2026 близько 10 год.17 хв. поліцейським взводу №2 роти№2 батальйону №2 полку УПП в Одесьькій області ДПП сержантом поліції Павелко Д.Р. під час здійснення повноважень у сфері контролю за безпекою дорожнього руху , виявлено факт проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора транспортним засобом марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим останній порушив п.8.7.3 ґ ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора встановлено на службовому автомобілі та відеозаписами з портативних відео реєстраторів інспекторів з місця події. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейським Павелко Д.Р. було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7602674 від 24.07.2026 , копія якої була вручена під підпис правопорушнику. Крім того 24.07.2026 приблизно о 11:03 год за адресою м.Одеса вул..Валерія Самофалова 16А , було виявлено транспортний засіб марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не зважаючи на заборону встановлену ПДР керувати технічно несправним ТЗ , продовжив рух вказаним транспортним засобом з несправною системою відпрацьованих газів з двигуна , внаслідок встановлення на автомобіль прямоточної системи виводу відпрацьованих газів (прямоточної заслонки) , в порушення п.31.4.6. в ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського №230827. За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА №7602886 від 24.07.2026. Вважають , що постанови винесені поліцейськими про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7602674 від 24.07.2026 та серії ЕНА №7602886 від 24.07.2026 – обґрунтовані, правомірні , прийняті на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством України , а тому прохають відмовити в задоволенні позову. 30.09.2026 від представника позивача надійшла зава про уточнення позовних вимог в якій він зазначає , постанова від 24.07.2026 винесена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП має серію ЕНА №7602886. 01.10.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення позивачу відповіді на відзив , оскільки статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України не передбачено подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь. З даного питання суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2026 по справі № 522/15031/26 відкрито спрощене позовне провадження. У відповідності до положень ч. 8 ст. 262 КАС України, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження полягає у тому, що суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи , а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їхні усні пояснення. Згідно положень ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273 277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Тобто, у провадженнях у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено законодавством подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь. У зв`язку з викладеним, судом не беруться до уваги доводи викладені позивачем у відповіді на відзив. В судове засідання учасники не з`явилися , про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕНА №7602674 від 24.07.2026 винесеної поліцейським взводу №2 роти№2 батальйону №2 полку УПП в Одесьькій області ДПП сержантом поліції Павелко Д.Р., водій ОСОБА_1 24.07.2026 року 10:17:02 в м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. п. ПДР – Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду інспектором патрульної полії на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручено ОСОБА_1 на місці оформлення правопорушення. Згідно із п.8.7.3 в,г ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора встановлено на службовому автомобілі та відеозаписами з портативних відео реєстраторів інспекторів з місця події, відеозапис з яких долучено до матеріалів справи. З дослідженого відеозапису слідує, що водій автомобілю марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя, на якому світлофор починає працювати у миготливому зеленому режимі, не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки автомобіля перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія» і перебуваючи перед світлофорним об`єктом, коли той змінив колір на жовтий , який забороняє проїзд перехрестя, здійснив в`їзд та перетин перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до постанови ЕНА №7602886 від 24.07.2026 винесеної інспектором взводу №2 роти№2 батальйону №2 полку УПП в Одесьькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Данільчук В.М., водій ОСОБА_1 24.07.2026 року 11:03:06 в м. Одеса, вул..Валерія Самофалова (Каманіна) 16, керував транспортним засобом марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів , що проявлялося у підвищеному рівні шуму під час випускання газів , чим порушив п.31.4.6. в ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду інспектором патрульної полії на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці оформлення правопорушення, що підтверджено відеозаписом з відео реєстратора інспектора поліції . Згідно із п.31.4.6 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо несправна система випускання відпрацьованих газів. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора інспектора поліції №230827, та фото кадру з відеореєстратора. З дослідженого відеозапису слідує, що поліцейський на місці зупинки , здійснюючи контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі , візуально виявив у транспортного засобу марки «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, яка була переобладнана та мала механічну пробоїну у вигляді встановленої прямоточної заслонки, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 та заборонено ПДР України. Таким чином , факт порушення ОСОБА_1 ПДР України передбачених п.8.7.3ґ та п.31.4.6.в, повністю підтверджені належними та допустимими доказами, що досліджені судом , які спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання правил дорожнього руху та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовані положеннями Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а також нормами КУпАП. Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП. Відповідно до ч. 1-3 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Згідно з приписами ч. 3, 6 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП). Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Нормативна процедура щодо роз`яснення прав, дослідження доказів , вручення постанови, тощо, працівниками патрульної поліції була дотримана. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З аналізу вказаних норм логічно випливає, що наявність обов`язку у суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, не звільняє іншу сторону від обов`язку довести перед судом обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає , що відповідачем доведено та позивачем не спростовано факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У його діях мали місце як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджено під час судового розгляду. Судом установлено, що, приймаючи оскаржувані постанови інспектори поліції діяли у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема на участь у процедурі прийняття рішення. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України). З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. О. Мальований