Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №346/3126/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3126/26

Провадження № 3/346/771/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія: « НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 року о 00 год. 30 хв. в м. Коломиї Івано-Франківської області, на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Тарабалки ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Suzuki GSR 600», д.н.з. « НОМЕР_2 », залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною вказаного мотоцикла із задньою частиною автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. « НОМЕР_3 » (водій - потерпілий ОСОБА_2 ), який зупинився попереду вказаного мотоцикла. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам спричинено пошкодження, чим завдано майнову шкоду їх володільцям.

На розгляд справи 06.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, в той день подав клопотання (яке датоване 09.09.2026 р.!) про відкладення розгляду даної справи після 30.10.2026 року , оскільки він перебуває на лікуванні з приводу отриманих травм.

Однак, при вирішенні вказаного клопотання суддя бере до уваги наступні обставини.

В ході судового розгляду від ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Крупея Станіслава Євгенійовича на адресу суду неодноразово надходили письмові клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, такі клопотання були подані: 29.06.2026 року, 03.08.2026 року, 09.08.2026 року, 10.09.2026 року із посиланнями на неможливість прибуття у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, тимчасовою непрацездатністю та зайнятістю захисника в інших справах.

Крім того, дана справа перебуває в проваджені суду із 17.06.2026 року, тобто понад три місяці, що є тривалим строком. Крім того, на розгляд справи 06.10.2026 року не прибув захисник.

При цьому слід взяти до уваги, що частина 3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Тому суддя вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника спрямована виключно на подальше затягування судового розгляду даної справи, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що розгляд даної справи по суті уже розпочато, та учасники справи надали свої пояснення, а також судом допитано свідка. Тому подальший розгляд справи слід здійснити за наявними матеріалами справи.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 під час судового розгляду по суті не визнав з підстав, вказаних у клопотанні про закриття провадження в справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Дане клопотання від 11.08.2026 року подане адвокатом Крупеєм С.Є. та містить наступні доводи.

ОСОБА_1 , керуючи вказаним мотоциклом, рухався з дозволеною швидкістю та дотримувався безпечної дистанції. ДТП сталася виключно внаслідок неправомірних, аварійних дій водія автомобіля «Land Rover» , д.н.з. « НОМЕР_3 », а саме цей водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджено постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у темну пору доби (00 год. 30 хв.) у вказаному автомобілі не працювали зовнішні світлові прилади гальмування. Це позбавило ОСОБА_1 технічної та візуальної можливості своєчасно виявити початок гальмування автомобіля попереду, водій якого застосував раптове екстрене гальмування за відсутності будь-яких перешкод чи небезпеки для руху.

04.09.2026 року представник ОСОБА_2 , адвокат Чопей М.М. подав заперечення на вказане клопотання про закриття провадження в справі, оскільки вказане клопотання подане без належних обґрунтувань та захисник посилається на надумані обставини ДТП. Так, його твердження про несправність зовнішніх світлових приладів гальмування у вказаному автомобілі нічим не підтверджене, а, навпаки, спростовується показами свідка та самого потерпілого. Щодо твердження про застосування раптового екстреного гальмування за відсутності будь-яких перешкод чи небезпеки для руху, то воно також не підтверджене наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши вказаних учасників судового розгляду, який відбувався в попередніх судових засіданнях, вивчивши подані клопотання та матеріали даної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2026 року, відповідно до якої (схеми):

1) автомобіль марки «Land Rover» (д.н.з. НОМЕР_3 ) отримав пошкодження заднього бампера;

2) зазначений мотоцикл отримав пошкодження передніх фари, крила, щитка приборів, світлового покажчика повороту праворуч, а також подряпини лакофарбового покриття по всьому кузові;

- наданими під час розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.06.2026 року близько 00 год. він перебував як пасажир в автомобілі марки «Land Rover», яким користується його товариш, потерпілий ОСОБА_2 . Під час здійснення повороту свідок почув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив позаду нього на проїзній частині дороги мотоцикл сірого кольору, а поруч із ним — мотоцикліста, який лежав на дорозі. Разом із потерпілим свідок викликав швидку медичну допомогу. Також свідок зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі перебували водій та четверо пасажирів;

- наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.06.2026 року ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Suzuki» та рухаючись вулицею Січових Стрільців у м. Коломия, на перехресті з вулицею Тарабалки допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Land Rover». Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 зазначає, що він керував вказаним, технічно справним автомобілем, яким рухався зі швидкістю 40–45 км/год. Також він повідомив, що після зіткнення увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

При цьому суддя також зазначає, що притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не свідчить автоматично про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, адже останньому інкримінується порушення п.13.1 ПДР України (який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило зазначені пошкодження транспортних засобів, і вказаного обвинувачення стороною захисту не спростовано.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що в автомобілі ОСОБА_2 не працювали задні стоп-сигнали. Ця особа також не притягувалася до відповідальності за такі порушення.

Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав технічної та візуальної можливості своєчасно виявити початок гальмування автомобіля попереду, водій якого застосував раптове екстрене гальмування за відсутності будь-яких перешкод чи небезпеки для руху, є надуманими і не спростовують обов`язку ОСОБА_1 як водія виконувати вимоги п.13.1 ПДР України, який і передбачає обов`язок дотримання безпечної дистанції з метою уникнення зіткнення транспортних засобів навіть у разі застосування екстреного гальмування водієм одного з них.

Отже, зазначені в клопотанні від 11.08.2026 року доводи захисника слід вважати необґрунтованими.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя застосовує положення ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.06.2026 року, то 18.09.2026 року закінчився вказаний строк, протягом якого цю особу може бути піддано адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вказаному адміністративному правопорушенні без накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:Калинюк О. П.