Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №344/14898/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14898/25

Провадження № 3-в/344/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2026 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

29.06.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2026 року вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.07.2026 року вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції була необхідність розгляду заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами за нормами КПК України, оскільки чиним КУпАП вказане питання не врегульовано, а не залишення її без розгляду.

Постановою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що при розгляді даної справи не враховано нововиявлені обставини, які на час судового розгляду не були відомі Івано-Франківському міському суду, однак які існували на час розгляду справи про адміністративне правопорушення і самі по собі доводять неправильність постанови, що належить переглянути, а саме те, що дані про звернення чи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд 22.08.2025 року у медичній документації КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відсутні.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явилась. Захисник Михайлюк Н.М. заявив клопотання про проведення судового засідання та завершення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, судом було прийнято рішення про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Михайлюк Н.М. підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду. Вказав, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції у заклад охорони здоров`я «КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується отриманою на адвокатський запит відповіддю КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №7530 від 15.06.2026 року про відсутність записів щодо звернення чи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, захисник Михайлюк Н.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про виклик свідків – поліцейського ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431346 від 22.08.2026 року з метою встановлення послідовності дій патрульних та обставин складання даного протоколу, а також свідка ОСОБА_3 – особу, якій було передано зазначений у протоколі транспортний засіб після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд, розглянувши дане клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, клопотання про виклик свідка повинно бути огрунтованим щодо необхідності виклику свідка; із зазначенням питань, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; наведенням обставин, які мають значення для справи, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Захисником Михайлюком Н.М. у судовому засіданні не наведено доводів про те, що свідку ОСОБА_3 відомі обставини, що підлягають установленню у даній справі і такі неможливо встановити без пояснень останньої. Окрім того, заявлений захисником свідок ОСОБА_2 є працівником 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області та службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431346 від 22.08.2025 року. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлюка Н.М. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв`язку із необгрунтованістю.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного.

У КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення. Проте, порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень передбачений нормами КПК України (Глава 36 КПК України).

Положеннями ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального (в даному випадку адміністративного) провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом із тим, в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року за нововиявленими обставинами не йдеться саме про нововиявлені обставини.

Зокрема, в судовому засіданні захисник, вказав на те, що нововиявленою обставинами, що існувала на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, однак не була відома при ухваленні судового рішення є відсутність записів в медичній документації КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» стосовно звернення чи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд 22.08.2025 року.

Проте, в ході судового розгляду не здобуто доказів, що вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, а також при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Як і не здобуто доказів, того що зазначені обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Як встановлено судом з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року захисником Михайлюком Н.М. подавалось клопотання про долучення до справи письмових доказів щодо відсутності даних про відвідування чи доставку ОСОБА_1 на проведення огляду у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 22.08.2025 року, яка була долучена судом до матеріалів справи. А також було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено із наведених у вказаній постанові підстав.

Окрім того, як встановлено з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2026 року у апеляційній скарзі та при наданні пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник посилалися на всі зазначені в заяві про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами доводи, в тому числі і щодо відсутності доказів про фактичне забезпечення працівниками поліції медичного огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 22.08.2025 року і даним доводам надано вичерпну оцінку судом апеляційної інстанції.

Тобто, у цій справі існує остаточне судове рішення, яке є обов`язковим для виконання згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Повторний судовий розгляд в силу вказаних вимог закону не може бути проведений. Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності та остаточності судового рішення як складових принципу верховенства права. На це неодноразово звертав увагу Європейський суд із прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема, у справі «Христов проти України», п. 33, 34, рішення від 19.02.2019 року. Згідно з указаними принципами, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення в справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини за своєю природою не є нововиявленими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 7, 283, 294, ст.ст.459,466,467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Тринчук