Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №197/1181/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1181/26

Провадження № 3/197/325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, не одружена, на утриманні осіб не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, зі слів не навчається, тел. НОМЕР_2 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі особи, відносно якої складено

протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаркавого М.С.,

встановив:

01 червня 2026 року, близько 21:00, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній в с.Шестірня, Криворізького району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичної картки № 26П13602 від 01.06.2026 та проведеним тестом на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2072 від 01.06.2026, результат становить - 0,98 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Крім того, 01.06.2026, близько 21:00, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній в с.Шестірня, Криворізького району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Кривий Ріг, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не врахувала її під час вибору швидкості руху, внаслідок чого не забезпечила постійний контроль за рухом транспортного засобу, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бетонний паркан, після чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб "Chevrolet Lacetti" отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. Підтримала захисника, клопотань не подавала. Вказала, що за кермом не перебувала.

Захисник – адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні вказав, що постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував та зауважень до неї не має. Щодо рапорту від 02.06.2026 (а.с. 8) вказав, що за даним рапортом, а саме подія № 285109368, зміст вказано: сталося ДТП о 21:06, авто Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , врізалося в стовп та перевернулося, травмована пасажирка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тобто зміст вказаного рапорту підтверджує, що ОСОБА_1 була пасажиркою, а не водійкою. Також вказав, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 02.06.2026 (а.с. 17-18), вказана велика кількість точних вихідних даних, які необхідні для судово-технічної експертизи, такі дані як швидкість, напрямок руху автомобіля. При цьому, захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 також був в стані алкогольного сп`яніння, однак щодо його стану сп`яніння даних немає та згідно протоколу допиту останній вказує, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 , хоча з вищевказаного рапорту вбачається, що ОСОБА_1 була пасажиркою. Також, в протоколі допиту ОСОБА_2 вказано, що "… ОСОБА_3 , будучи за кермом автомобіля, керувала ним і вони рухалися...", також вказано, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_2 не вказує чи отримав він травми, також не зазначено, яким чином ОСОБА_1 опинилася за кермом. Інші будь-які свідки чи очевидці не були допитані, при цьому наявний рапорт (а.с. 7), в якому зазначено, що подія № 285075412, ДТП з потерпілими, заявник свідок - ОСОБА_5 , який вказує, що авто врізалося в стовп та паркан, є травмовані, мінімум 2 особи заблоковані в машині, вийти не можуть. Таким чином, заявник фактично бачив ДТП і міг вказати хто де знаходився в автомобілі. Відтак захисник просить суд не брати до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_2 . Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 виписана 16.06.2026 та відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 виписана 16.06.2026, та вказано тест на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2072 від 01.06.2026 - 0,97 ‰. При цьому, не зазначено за допомогою якого приладу проводився тест, чи проходив сертифікацію такий прилад, де, коли, та о котрій годині такий було проведено. Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2026 саме цю обставину посилається слідчий щодо встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , будь-які інші документи на підтвердження чим встановлено алкогольне сп`яніння відсутні. Також захисник звернув увагу на висновок експерта № 2610-26, де вказано, що постанова слідчого про призначення експертизи від 04.07.2026 надійшла до ДніпроНДІСЕ 21.07.2026, що свідчить про те, що слідчий в односторонньому порядку проводив розслідуванню. При цьому, протокол допиту самої ОСОБА_1 проводився 30.07.2026, тобто вже після проведеної експертизи та наданого експертного висновку, що не мало ніякого сенсу, тому вона відмовилась надавати пояснення. Також, щодо висновку експерта, зазначив, що вихідні дані взяті з протоколу допиту ОСОБА_2 та які було зручно слідчому та вказано статус водія ОСОБА_1 , відтак вказаний висновок експерта не є об`єктивним. В даному провадженні ОСОБА_1 не допитувалась до проведення експертизи, слідчі експерименти з нею не проводились з метою з`ясування обставин механічного походження ДТП. Таким чином, вказаний висновок експерта не є об`єктивним. Також вказав, враховуючи відсутність підтверджень доказів, що саме ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля в момент ДТП, враховуючи дані арк.8 де зазначено "Подія № 285109368, ДТП з потерпілими, зміст події - сталося ДТП о 21:06 авто Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , врізалося в стовп та перевернулося, травмована пасажирка ОСОБА_1 ", враховуючи відсутність будь-яких доказів знаходження її за кермом, просить суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Гаркавого М.С., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, прийшов до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750471 від 20.08.2026 (а.с. 1; 50) встановлено, що 01.06.2026, близько 21:00, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній в с.Шестірня, Криворізького району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичної картки № 26П13602 від 01.06.2026 та проведеним тестом на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2072 від 01.06.2026, результат якого встановив - 0,98 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750464 від 20.08.2026 (а.с. 2; 49) встановлено, що 01.06.2026, близько 21:00, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній в с. Шестірня, Криворізького району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Кривий Ріг, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не врахувала її під час вибору швидкості руху, внаслідок чого не забезпечила постійний контроль за рухом транспортного засобу, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бетонний паркан, після чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб "Chevrolet Lacetti" отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2026 (а.с.5; 53), кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026041230000713 від 02.06.2026, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебувючиа в стані алкогольного сп`яніння та допустила ДТП. При цьому, встановлено, що травми отримала лише водій ОСОБА_1 , з підстав чого кримінальне провадження закрито, спрямовано копію постанови із матеріалами для прийняття рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з рапортом від 01.06.2026 (а.с. 7; 55), отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 18020 від 01.06.2026 як ДТП з травмованими. 01.06.2026 о 21:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.06.2026 о 21:06 за адресою Криворізький район, с. Шестірня, вул. Центральна, буд. 73, авто врізалось в стовп та паркан. Є травмовані. Мінімум дві особи заблоковані в машині, вийти не можуть. Пальне не витікає. Марку авто то номер надати не може. Заявник свідок - ОСОБА_5 . Зареєстрована подія № 285075412 ДТП з потерпілими.

Відповідно до рапорту від 02.06.2026 отримано заяву від 02.06.2026 як ДТП з травмованими (а.с. 8; 56). Подія № 285109315, ДТП з потерпілими, зміст події - ШМД 801 повідомили про ДТП, яке сталось о 21:06. 01.06.2026, авто марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, водійка ОСОБА_1 , не впоралась з керуванням, врізалась у паркан, авто перевернулось. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 6-9 ребер зліва, закритий пневматорекс, садно м`яких тканин спини, алкогольна інтоксикація, госпіталізована у 2-гу лікарню травматологію. Також був травмований пасажир ОСОБА_2 . Діагноз: забійна рана потилиці, садно м`яких тканин спини, алкогольна інтоксикація, амбулаторно. Подія № 285109368, ДТП з потерпілими, зміст події - сталося ДТП о 21:06 авто Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 врізалося в стовп та перевернулося, травмована пасажирка ОСОБА_1 , діагноз - поєднана травма забій садна голови, ЗТ ліворуч закритий перелом лівої ключиці, забій тулуба. Госпіталізована в політ.травму.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2026 (а.с. 9-13; 57-61), встановлено, що огляд проводився в темний час доби, без опадів. Оглядом встановлено - вул. Центральна, 73, с. Шестірня, Криворізький район, Дніпропетровська область, заокруглення дороги, проїзна частина - горизонтальна ділянка, вид покриття асфальтобетонне, середньозернисте, стан покриття сухе чисте. Час доби - темний, не освітлений. Автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , характер пошкоджень - внаслідок перешкоджання. Транспортний засіб пошкоджений по периметру, пошкоджений передній бампер, капот, лобове скло, бічні сторони авто, дах.

Також в матеріалах справи наявна схема місця ДТП та фототаблиці огляду місця ДТП (а.с. 14-16; 62-64), на яких зафіксовано наслідки ДТП, розташування транспоного засобу водійською стороною до бітонної опори, із сильним пошкодженням лівої сторони автомобіля.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2026 (а.с.17-18; 65-66), останній вказує, що 01.06.2026 у вечірній час доби він зі своєю знайомою ОСОБА_1 знаходились в гаражному кооперативі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де вживали спиртні напої. В цей час біля них знаходився належний його мамі технічно-справний автомобіль "Chevrolet Lacetti". В подальшому ОСОБА_7 виявила бажання сісти за кермо даного автомобіля, на що він заперечував, оскільки вона була в нетверезому стані. Далі ОСОБА_7 , вже будучи за кермом указаного автомобіля, керувала ним і вони рухались зі сторони житлового масиву Інгулець в напрямку с.Шестірня. В цей час він сидів на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час вони рухались назад в напрямку житломасиву Інгулець, проїжджаючи по вул.Центральній в с. Шестірні та рухаючись приблизно 50 км/год, на заокругленні дороги вліво, водій ОСОБА_7 втратила керування транспортним засобом, їх розвернуло та вони допустили наїзд в бетонну електроопору, а в подальшому наїзд на паркан приватного домоволодіння з перекиданням автомобіля внаслідок ДТП. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, була доставлена до лікарні № 2. Він перебував на місці події. Також зазначає, що удар одразу прийшовся у водійські двері автомобіля де знаходилась ОСОБА_4 . Вказує, що в цей час була темна пора доби, від керування ОСОБА_4 ніхто не відволікав, у салоні вантажу не було.

З протоколу допиту ОСОБА_1 від 30.07.2026 вбачається, що остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати пояснення (а.с. 19-20; 67-68).

Згідно з заявою від 30.07.2026 (а.с. 21; 69), ОСОБА_1 просить не подавати відносно неї судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №12026041230000713 від 02.06.2026 оскільки не бажає. Претензій не має.

Також в матеріалах справи знаходиться медична карта стаціонарного хворого №26П.13602 (а.с. 23; 71) та виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 26П13602 від 16.06.2026 (а.с. 24-25; 72-73), відповідно до яких 01.06.2026 о 22:56 ОСОБА_1 була госпіталізована в відділення політравми 105 в КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР, тест на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2072 від 01.06.2026 - 0,97 ‰, дата виписки 16.06.2026.

Відповідно до висновку експерта № 2610-26, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12026041230000713 від 27.07.2026 (а.с. 28-31; 76-79), 21.07.2026 до ДніпроНДІСЕ, при супровідному листі від 09.07.2026 № 315422-2026, надійшла постанова від 04.07.2026 про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП". Вихідні дані вказані (згідно постанови) ДТП мала місце в темний час доби, в межах населеного пункту. Проїзна частина асфальтобетонна, суха та чиста, шириною 7.2 м, з двостороннім рухом. Проїзна частина горизонтального профілю. Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні. Дальність видимості дороги необмежена. Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість водію не було. Автомобіль "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , в технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу, рухався в смузі свого напрямку руху по проїзній частині дороги вул.Центральній зі швидкістю 50 км/год. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", рухаючись прямо, де на лівому заокругленні дороги, втратила керування, виїхала за межі проїзної частини праворуч, де допустила наїзд на бетонну електроопору з подальшим перекиданням. Місце контакту на автомобілі "Chevrolet Lacetti" передня ліва бокова частина (в районі водійських дверей). При русі автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , будь-які небезпеки або об`єктів, що перешкоджали би його руху не було. Висновки: в заданій дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_1 під час руху повинна була урахувати дорожні умови та дорожню обстановку таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що регламентовано вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при встановлених слідством обставинах розвитку ДТП, водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП при дотриманні регламентовано вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно з рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції В.Карпікова від 20.08.2026 (а.с. 33-34; 81-82), 15.08.2026 до відділу реагування патрульної поліції надійшов матеріал про закриття кримінального прровадження № 12026041230000713, який внесено до ЄРДР 02.06.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, для розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Після об`єктивного та всебічного розгляду надісланого матеріалу, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП. 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 було запрошено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області. Вона скористалась своїм правом на юридичну допомогу адвоката та прибула за вказаною адресою, де їй було роз`яснено підстави складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення та її права. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 130 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено відеозаписи (а.с. 35; 83), в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 була запрошена до Криворізького РУП для складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Під час перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що слідчий, в присутності захисника Гаркавого М.С., поставив ОСОБА_1 запитання щодо наявності в матеріалах справи її заяви та чи дійсно це вірно, що вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи у зв`язку з небажанням її проходити, а також щодо відсутності претензій. На що ОСОБА_1 дала ствердну відповідь - "Так", тим самим підтвердивши зазначені обставини. Також на відеозаписі зафіксовано, що слідчий повідомив ОСОБА_1 про те, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого зачитав їй зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема суть інкримінованого їй правопорушення та обставини його вчинення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 31 липня 2026 року кримінальне провадження № 12026041230000713 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова ОСОБА_1 чи її захисником не оскаржувалася. При цьому, адвокат Гаркавий М.С., виконуючи функції захисника, ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема із постановою про закриття кримінального правопорушення, 14.09.2026, в судовому засіданні вказав, що зауважень до постанови не має. При цьому, заперечив факт того, що ОСОБА_1 була водієм під час даної події та те, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що дана постанова не може судом братися до уваги.

З огляду на вказане, суд зазначає, що ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Таке закриття кримінального провадження оформляється письмовою постановою, яка є завершальним рішенням у справі та тягне за собою закриття провадження. Така постанова обґрунтовується фактами та обставинами, які були встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак мають преюдиційне значення.

Саме у вказаній постанові від 31 липня 2026 року вбачається як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування під час такого керування останньою в стані алкогольного сп`яніння, та допущення ДТП. Зазначена постанова не була оскаржена ОСОБА_1 , її захисником, зокрема через необґрунтованість чи невідповідність встановлених фактів і обставин, а відтак враховується судом при дослідженні обставин справи про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги письмову заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2026 року, у якій вона просила не проводити щодо неї судово-медичну експертизу в межах кримінального провадження, зазначивши про небажання її проходити, при цьому вказала, що претензій не має. Також під час перегляду в судовому засіданні відеозапису оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, також зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердила наявність зазначеної заяви та те, що її зміст відповідає дійсності.

Посилання захисника на документ, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є травмованою "пасажиркою", саме по собі не свідчить про достовірне встановлення її місця в салоні автомобіля на момент ДТП, оскільки зазначений документ "Приєднано до події № 285109316, подія 102 № 285109368" містить відомості, отримані під час реєстрації повідомлення про подію, де заявником є працівник органу охорони здоров`я, спрямоване на реєстрацію події, із зазначенням осіб, що були в автомобілі та отримали травми, яких названо пасажирами, однак не виокремлено на якому місці такі знаходилися.

Разом із тим, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 02 червня 2026 року, останній зазначив, що під час руху автомобіля "Chevrolet Lacetti", перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу була ОСОБА_1 , яка не впоралася з керуванням, унаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на електроопору та паркан і перекинувся. Також зазначає, що удар одразу прийшовся у водійські двері автомобіля де знаходилась ОСОБА_4 , що повністю відповідає як харакрету пошкодження автомобіля, так і отриманим травмам ОСОБА_1 . Крім того, з фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що автомобіль зазнав пошкоджень, зокрема в передній лівій боковій частині, в районі водійських дверей. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого та виписки з неї ОСОБА_1 після ДТП була госпіталізована до відділення політравми КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР із тілесними ушкодженнями, тест на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2072 від 01.06.2026 - 0,97 ‰, дата виписки 16.06.2026.

Окрім того, доводи захисника щодо не зазначення, яким приладом здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чи проходив такий прилад повірку, чи сертифікваний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що згідно п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції № 1452/735), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. При цьому, така інформація надається на вимогу особи, яка підлягає огляду, що вбачається, зокрема із п. 5 розділу ІІ даної Інструкції № 1452/735, однак будь-яких клопотань про витребування таких відомостей і перевірки у судовому засіданні під час розгляду справи по суті як ОСОБА_1 , так і її захисник суду не заявляли.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень в межах кримінального провадження з підстав того, що такі відбиралися уже після виготовлення експертом експертного висновку, не знайшли свого підтвердження, так як із протоколу допиту ОСОБА_8 від 30.07.2026 вбачається, що остання взагалі відмовилася від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України, що є її презюмованим правом, однак не зазначила, що така відмова здійснюється через її допит після отримання експертного висновку.

Зазначені відомості суд оцінює в їх сукупності та взаємному зв`язку, вбачає повними та достатніми, оскільки показання свідка ОСОБА_2 , надані під час досудового розслідування кримінального провадження, щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та локалізації первинного удару в транспортному засобі, а саме в лівий бік, де знаходиться місце водія, узгоджуються з характером і місцем пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих у фототаблицях, а також із фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у зв`язку з якими її було госпіталізовано після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому відсутності будь-яких відомостей про отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , разом з тим, саме ОСОБА_1 письмово вказала, що відмовляється від судово-медичної експертизи отриманих ушкоджень і окремо вказала, що претензій не має. Разом з тим, як ОСОБА_1 , так і її захисник не заявляли будь-яких клопотань про виклик та допит інших свідків, витребування додаткових доказів тощо, а доводи захисника, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-якими доказами.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суддя вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимоги ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 09.10.2026.

Суддя М.В. Панчук