Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №191/4377/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4377/26

Провадження № 3/191/1478/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2026 о 21.40 год. в Синельниківському районі с.Старовишневецьке по вул. Вишнева, 37 керував транспортним засобом Fiat Siilo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербак Д.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 зазначене правопорушення не вчиняв, в його присутності протокол не складався, йому не було відомого про його існування і тому він вважає дії посадових осіб неправомірними при складанні протоколу, а надані суду матеріали не доводять вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. Факт його зупинки працівниками поліції дійсно був, однак після виклику працівників ВСП, та їх прибуття на місце, його було відпущено та повернуто документи, без складання будь-яких протоколів, пояснень, тощо. Працівники поліції не мали підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тим більше за його відсутності. ОСОБА_1 є військовим та перебуває у ЗСУ. Тимчасовим місцем розташування його підрозділу вже певний час знаходиться у с. Старовишневецьке. Враховуючи, що військовим дозволено пересуватись за справами служби у комендантську годину, він 24.07.2026 після 21 години на т/з FIAT ST1LO н/з НОМЕР_1 повертався до місця розташування. Після зупинки його автомобіля працівниками поліції, він надав їм свої документи та зазначив, що є військовим та прямує до місця розташування. За наказом командиру, який їм було доведено, при зупинці військового, поліцейські обов`язково повинні викликати працівники військової служби правопорядку, що й було зроблено на його вимогу. Після прибуття працівників ВСП, вони поспілкувались з працівниками поліції і повернувши йому документи сказали слідувати до місця розташування. ОСОБА_1 інкримінують відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Законом визначено обов`язкова відео фіксація правопорушення, і тільки при неможливості такої, залучення двох свідків, тому працівники поліції повинні були зафіксувати правопорушення у вигляді керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального обладнання, факт відмови від такого огляду і факт відсторонення від керування та передачі керування ТЗ особі іншій особі. Наданий відєозапис не є відеозаписом зробленим за допомогою відомого технічного приладу, не відображає номер цього приладу, дату запису, час, не відображає зупинку транспортного запису, початок дій по виявленню та фіксуванню правопорушення, завершення таких дій. Принцип безперервності запису з початку та до кінця не дотриманий. Наданий суду запис розпочатий не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту встановлення особи, та його місця проживання. Після цього він завершується. Тобто відеозаписом не доведено чи керувала особа транспортним засобом, чи були в неї ознаки алкогольного сп`яніння, чи відмовлялась вона від огляду на стан такого сп`яніння та інше. Тому такий запис не підтверджує факт керування ТЗ та моменту зупинки, виявлення ознак сп`яніння, а також факту відмови від проведення огляду на законних підставах, та не документує всі дії поліцейських від початку та до кінця. Він навіть не дає можливості ідентифікувати учасників за будь-якими ознаками, оскільки облич та навіть постатей таких осіб на ньому не зафіксовано. Не зафіксовано виявлення ознак сп`яніння, а в протоколі зазначені неіснуючи ознаки - тремтіння пальців рук, млява мова. Інструкція таких ознак не передбачає, а тому справедливим є висновок, що працівники поліції їх не знають, та намагаються виявляти на власний розсуд, що призводить до порушень з їх боку та незаконного складання протоколів. Крім цього працівник поліції повинен встановити особу водія за документами або іншими даними. Наявний матеріал таких доказів не має, оскільки надана копія документів такою не являється, не надає можливості ідентифікувати особу, та відповідно в протоколі не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2 . Тобто особу водія встановлено не було. Всі ці обставини вказують на грубі порушення працівниками поліції при складанні протоколу, відсутність у них підстав на такі дії, та підтверджують позицію ОСОБА_1 про те, що надані суду документи складені без його участі, та протиправно зазначено, що він відмовився від огляду та підписання процесуальних документів.

Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Судом встановлено, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових додатках до нього, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки на доданому відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також роз`яснення йому його прав. На відеозаписі зафіксовано лише факт надання ОСОБА_1 документів поліцейському. Будь-які обставини, з яких можна беззаперечно встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 , відносно якого складався протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на відеозаписі не зафіксовано.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАп України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко