Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №206/5657/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/5657/26

Провадження 2/206/3020/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 9002108 від 28 квітня 2025 року у розмірі 31 493,70 грн, з яких 14 997,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту, 16 496,70 грн — заборгованість за процентами. Також позивач просить відшкодувати 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 28.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту № 9002108, за яким відповідач отримав 15 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань утворилася заборгованість. За договором факторингу № 04022026 від 04.02.2026 первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача. Штрафні санкції у розмірі 7 500,00 грн, відображені у документах обліку та відступлення права вимоги, до предмета позову не включені.

23.09.2026 відповідач подав відзив, у якому визнав укладення договору, отримання 15 000,00 грн на платіжну картку АТ «ПУМБ», здійснення платежів у перші місяці дії договору та наявність непогашеної заборгованості за основною сумою кредиту. Водночас конкретний залишок основного боргу та проценти заперечив, посилаючись на ненадання йому розрахунку і документів, необхідність урахування всіх платежів, припинення права на нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення, а також обмеження відповідальності позичальника під час воєнного стану.

У відповіді на відзив від 25.09.2026 позивач підтримав вимоги, послався на погоджені сторонами строк кредитування та процентні ставки, наданий розрахунок і документи про набуття права вимоги. Зазначив, що неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє кредитного зобов`язання.

30.09.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив відмовити в позові через недоведеність переходу права вимоги, а в разі підтвердження такого переходу — відмовити у стягненні процентів як недоведених за розміром. Просив перевірити денну процентну ставку, витребувати договірні документи, розрахунок та документи про факторинг, забезпечити надання йому матеріалів позову, а також зменшити витрати на правничу допомогу як неспівмірні зі складністю справи та обсягом виконаної роботи.

У додаткових поясненнях від 30.09.2026 позивач підтримав позов, навів відомості про укладення кредитного договору, застосування процентних ставок та перехід права вимоги.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. за результатами автоматизованого розподілу.

Ухвалою від 08.09.2026 відкрито провадження у справі № 206/5657/26, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.10.2026, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів: від АТ «ПУМБ» витребувано відомості про належність відповідачу платіжної картки, зарахування кредитних коштів та відповідні банківські документи.

На виконання ухвали до суду надано відповіді АТ «ПУМБ» щодо належності відповідачу платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів.

Відповідач зазначив, що отримав ухвалу про відкриття провадження в електронній формі 09.09.2026. Відзив подано 23.09.2026, у межах установленого п`ятнадцятиденного строку, тому підстав вирішувати питання про поновлення або продовження цього строку немає. Суд враховує відзив, відповідь на нього, заперечення та додаткові пояснення під час вирішення спору.

Позов та його додатки подані через підсистему «Електронний суд», відповідач має електронний кабінет і доступ до матеріалів цієї справи. Він реалізував право подати відзив та заперечення. У матеріалах також наявні документи про поштове відправлення копії позову з додатками за адресою відповідача. З огляду на доступність документів у його електронному кабінеті доводи про відсутність можливості ознайомитися з ними не підтверджують необхідності повторного витребування вже долучених доказів або відкладення розгляду з цієї підстави.

Договір факторингу, витяг із реєстру боржників, акт його приймання-передачі, платіжні документи щодо фінансування, кредитний договір із графіками платежів, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості та документи щодо правничої допомоги долучені до справи. Клопотання відповідача про витребування цих самих документів не потребують задоволення, оскільки вони наявні та підлягають безпосередній оцінці судом. Обставин, які обґрунтовували б необхідність витребування інших договорів відступлення саме за цим кредитом, суд не встановив.

З огляду на належне повідомлення сторін та наявність поданих ними заяв по суті спору суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до статей 223, 279 ЦПК України. Оскільки відповідач подав відзив, передбачена статтею 280 ЦПК України сукупність умов для заочного розгляду відсутня; рішення ухвалюється у загальному порядку в межах спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 9002108. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3872 о 20:07:42 28.04.2025. За договором кредитодавець надав відповідачу 15 000,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 .

Факт належності цієї платіжної картки відповідачу та зарахування на неї 28.04.2025 кредитних коштів підтверджено відповідями АТ «ПУМБ», наданими на виконання ухвали суду. Документи щодо перерахування коштів, долучені позивачем, узгоджуються з банківськими відомостями. Укладення договору й отримання 15 000,00 грн відповідач також прямо визнав у відзиві.

Строк кредитування за договором становить 360 днів, кінцева дата повернення кредиту за первісним графіком — 23.04.2026. Періодичність сплати процентів становить 20 днів. Цей період визначає строки проміжних платежів і не є загальним строком користування кредитом.

Пунктом 1.5.1 договору погоджено стандартну процентну ставку 1,00 % на день. Пунктом 1.5.2 передбачено застосування зниженої ставки 0,01 % на день протягом першого періоду за умов, визначених договором. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом; до періоду їх розрахунку не включається перша дата сплати процентів за графіком — 18.05.2025.

Розрахунок заборгованості містить три платежі відповідача: 15.05.2025 — 30,00 грн, з яких 27,00 грн зараховано на проценти та 3,00 грн на основну суму кредиту; 04.06.2025 — 2 552,49 грн на проценти; 24.06.2025 — 2 999,40 грн на проценти. Загальна сума платежів становить 5 581,89 грн, із них 5 578,89 грн — погашення процентів та 3,00 грн — погашення основного боргу. Залишок основної суми кредиту становить 14 997,00 грн.

За перший період з 28.04.2025 до 17.05.2025 нараховано 30,00 грн процентів за зниженою ставкою. За 18.05.2025 проценти не нараховувалися. З 19.05.2025 до 12.10.2025 включно нараховано 22 045,59 грн процентів за стандартною ставкою: 147 днів ? 14 997,00 грн ? 1 %. Загальна сума нарахованих процентів становить 22 075,59 грн; після вирахування сплачених 5 578,89 грн їх непогашений залишок становить 16 496,70 грн.

До копії кредитного договору долучено адресовану відповідачу вимогу ТОВ «Авентус Україна» вих. № 9002108/1 від 12.09.2025. У ній кредитодавець послався на прострочення сплати процентів понад один календарний місяць, пункт 5.4 договору та частину четверту статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» і запропонував достроково повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.10.2025 або до цієї дати усунути порушення. Вимога прямо передбачає, що за відсутності усунення порушень строк користування кредитом сплине 12.10.2025, а в разі погашення простроченої заборгованості первісний строк залишиться чинним.

Лист кредитодавця вих. № 9002108 від 15.07.2025 містить інформацію про першу взаємодію під час врегулювання прострочення, окремо зазначає прострочену та поточну заборгованість, але не встановлює дострокового строку повернення всієї суми кредиту. Листи від 21.11.2025 містять пропозицію пільгового погашення за умови внесення визначеного платежу. Доказів виконання відповідачем цієї умови або безумовного прощення заборгованості не надано.

У щоденному розрахунку останнє нарахування договірних процентів здійснене 12.10.2025. З 13.10.2025 до дати завершення розрахунку — 03.02.2026 — нові проценти не нараховувалися. Загальна облікова сума 38 993,70 грн включає 14 997,00 грн основного боргу, 16 496,70 грн процентів та 7 500,00 грн штрафу. Предметом позову є лише основний борг та проценти — 31 493,70 грн.

04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04022026. Відповідно до пункту 1.2 договору перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників.

Акт приймання-передачі реєстру боржників підписано сторонами 04.02.2026. У витягу з реєстру за рядком № 643 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 9002108 та склад заборгованості: 14 997,00 грн основного боргу, 16 496,70 грн процентів, 7 500,00 грн штрафних санкцій. Наведені відомості індивідуалізують саме зобов`язання відповідача, щодо якого подано позов.

Платіжні документи щодо фінансування за договором факторингу підтверджують перерахування первісному кредитору загалом 4 099 070,22 грн: 10.02.2026 — 2 000 000,00 грн; 12.02.2026 — 1 000 000,00 грн; 13.02.2026 — 599 070,22 грн, 250 000,00 грн та 250 000,00 грн. Ці документи узгоджуються з визначеною сторонами загальною ціною відступлення реєстру прав вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026 з АБ «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25771536432 від 20.04.2026 щодо цієї справи та акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2026. В акті зазначено послуги загальною вартістю 7 000,00 грн: складання позовної заяви — 5 000,00 грн за дві години; вивчення матеріалів — 1 000,00 грн за дві години; підготовка адвокатського запиту — 500,00 грн за одну годину; підготовка клопотання про отримання інформації щодо зарахування кредитних коштів — 500,00 грн за одну годину.

ІV. Мотивована оцінка аргументів сторін та норми права, які застосував суд.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України сторони зобов`язані довести обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог. За статтею 89 ЦПК України жоден доказ не має наперед установленої сили; суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

За статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання підлягає належному виконанню відповідно до умов договору в установлений строк. За статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути наданий кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення та підписання електронного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Наданий договір містить погоджені індивідуальні умови та відомості про його підписання відповідачем. У сукупності з незалежним підтвердженням банку і визнанням відповідачем факту отримання коштів це доводить виникнення кредитного зобов`язання та його виконання кредитодавцем.

Щодо розміру основного боргу та врахування платежів.

Заперечення відповідача про необхідність урахування сплачених ним коштів суд перевірив за щоденним розрахунком, випискою та договірними умовами. У розрахунку відображено всі три наведені вище платежі; платежі 04.06.2025 та 24.06.2025 враховані в повному обсязі як погашення нарахованих процентів, а платіж 15.05.2025 частково зменшив основну суму кредиту. Отже, заявлені 14 997,00 грн дорівнюють наданим 15 000,00 грн за вирахуванням 3,00 грн, сплачених на погашення основного боргу.

Суд не покладає висновок лише на відсутність контррозрахунку відповідача та не переносить на нього обов`язок доказування позовних вимог. Розрахунок перевірено у взаємному зв`язку з кредитним договором, графіками, документами про перерахування коштів та випискою. Саме по собі складання розрахунку первісним кредитором, який передав право вимоги, не позбавляє цей документ доказового значення. Конкретних інших платежів, які не відображені в розрахунку, відповідач не навів і відповідних платіжних документів не подав.

Щодо строку нарахування та розміру процентів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що після спливу погодженого строку кредитування або зміни строку виконання зобов`язання внаслідок реалізації права на дострокове повернення кредиту припиняється право кредитодавця нараховувати договірні проценти як плату за користування кредитом. При застосуванні цього висновку суд враховує погоджений строк та встановлений договором і законом порядок дострокового повернення.

Пункт 5.4 договору передбачає право кредитодавця вимагати дострокового повернення при простроченні щонайменше на один календарний місяць, направлення відповідного повідомлення і тридцятиденний строк для виконання вимоги або усунення порушення. Тому дата складання вимоги сама по собі не є датою негайного закінчення строку користування кредитом.

Індивідуальна вимога від 12.09.2025 встановлює дату повного дострокового повернення 12.10.2025. Проценти заявлено лише до цієї дати включно. Документів, які встановлювали б раніший строк дострокового повернення саме за договором № 9002108, у матеріалах немає. Інформаційний лист від 15.07.2025 такого строку не визначає. Загальне положення пункту 2.10 договору факторингу про припинення нарахувань і направлення вимог боржникам також не встановлює іншої, ранішої дати повернення за конкретним кредитом.

Суд не ототожнює наявність копії вимоги з доведеністю її вручення у день складання. Проте відсутність окремого підтвердження такого вручення не дає підстав вважати, що строк кредитування закінчився раніше визначеної в ній дати. За первісним графіком він тривав до 23.04.2026, а позивач обмежив нарахування більш ранньою датою — 12.10.2025. За обох цих обставин заявлений період не охоплює нарахувань після доведеного закінчення строку кредитування. На час звернення до суду сплив і первісний строк повернення кредиту.

У поясненнях позивача наведено неточне посилання на початок застосування стандартної ставки з 16.05.2025. Однак щоденний розрахунок відображає знижену ставку до 17.05.2025 включно, відсутність нарахування 18.05.2025 та початок стандартних нарахувань 19.05.2025. Суд виходить із конкретних щоденних записів, перевірених за умовами договору, а не з цієї неточності в описовій частині пояснень.

Перевірена сума процентів становить 30,00 грн + 22 045,59 грн ? 5 578,89 грн = 16 496,70 грн. Те, що розрахунок завершено 03.02.2026, не означає нарахування процентів за весь період до цієї дати: з 13.10.2025 відповідні щоденні нарахування дорівнюють нулю. Тому заперечення про нарахування договірних процентів після завершення строку користування кредитом спростовуються змістом самого розрахунку.

Щодо денної процентної ставки та обмежень під час воєнного стану.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює порядок розрахунку денної процентної ставки з урахуванням загальних витрат за кредитом та її граничний розмір 1 %. Суд перевірив стандартну ставку, договір, графіки та паспорт споживчого кредиту. Обов`язкових комісій або інших додаткових платежів за отримання й обслуговування цього кредиту зазначені документи не встановлюють. Розрахунок денної ставки за стандартними умовами, наведений у договорі, становить (54 000,00 грн / 15 000,00 грн) / 360 ? 100 % = 1 %. Застосування зниженої ставки протягом першого періоду зменшує загальні витрати, а не збільшує їх. Даних про приховані обов`язкові платежі, які призводили б до перевищення законодавчої межі, не встановлено.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає звільнення позичальника під час воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності за статтею 625 ЦК України та від сплати неустойки за прострочення кредитного зобов`язання. Ці приписи не звільняють від повернення основної суми кредиту та сплати погоджених процентів за користування ним у межах належного строку.

Заявлені 16 496,70 грн є саме договірними процентами за користування кредитом, розрахованими за погодженими ставками, а не відповідальністю за статтею 625 ЦК України чи штрафом. Позивач не просить стягнути відображені в обліку 7 500,00 грн штрафу. Різниця між сумою в реєстрі та ціною позову пояснюється виключенням цих санкцій і не свідчить про недостовірність заявлених основного боргу та процентів.

Щодо набуття позивачем права вимоги.

За статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Статті 1077, 1078 ЦК України допускають відступлення за договором факторингу як наявної грошової вимоги, так і вимоги, право на яку виникне в майбутньому. Тому посилання на первісну кінцеву дату кредиту 23.04.2026 саме по собі не спростовує можливості відступлення права вимоги 04.02.2026.

Договір факторингу № 04022026, підписаний акт від 04.02.2026, витяг із реєстру з індивідуальними даними відповідача, номером кредитного договору і складом боргу підтверджують безпосередній перехід права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Юніт Капітал». Надані документи щодо фінансування додатково підтверджують виконання фактором зобов`язання перед первісним кредитором. Ціна придбання права вимоги не змінює розміру кредитного зобов`язання боржника.

Загальні згадки про кількох факторів або ТОВ «Онлайн Фінанс» у заявах по суті спору не підтверджують існування іншого ланцюга відступлень за цим кредитом. Суд встановлює правонаступництво за конкретними підписаними документами, які прямо пов`язують первісного кредитора, позивача та зобов`язання ОСОБА_1 . У цих документах проміжне відступлення ТОВ «Онлайн Фінанс» не зазначене.

За статтями 516, 517 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником первісному кредитору, а боржник вправі вимагати доказів переходу права вимоги. Саме по собі неповідомлення не припиняє боргу та не робить відступлення недійсним. У цій справі документи про перехід права вимоги надані й доступні відповідачу в електронному кабінеті; доказів сплати первісному кредитору після відступлення, які зменшували б заявлений борг, немає.

Таким чином, сукупність доказів підтверджує надання кредиту, непогашений залишок основного боргу 14 997,00 грн, непогашені проценти 16 496,70 грн та право позивача вимагати їх сплати. Позовні вимоги про стягнення 31 493,70 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Платіжною інструкцією від 06.07.2026 № 48028 підтверджено сплату позивачем 2 662,40 грн судового збору. Оскільки вимоги про стягнення боргу задоволено повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України цей збір підлягає відшкодуванню відповідачем у повному розмірі.

Визнання відповідачем окремих фактичних обставин не є безумовним визнанням заявленого позову: у відзиві він заперечив визначені суми, а в подальших запереченнях просив відмовити в позові. Підстав для повернення частини судового збору за статтею 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду по суті суд не встановив.

За частиною другою статті 137 ЦПК України для розподілу витрат на професійну правничу допомогу враховуються послуги, вартість яких сплачена або підлягає сплаті згідно з договором і підтверджена належними доказами. Відсутність документа про попередню оплату не є самостійною підставою відмовити у відшкодуванні. Надані договір, додаткова угода й акт підтверджують погодження та надання визначених у них послуг щодо цієї справи.

Водночас договірна вартість послуг між клієнтом та адвокатським бюро не означає обов`язку іншої сторони компенсувати всю погоджену суму незалежно від її співмірності. Частини четверта — шоста статті 137 та частина третя статті 141 ЦПК України вимагають урахування складності справи, витраченого часу, обсягу робіт, ціни позову, значення справи, обґрунтованості та пропорційності витрат. Відповідач заявив мотивоване клопотання про їх зменшення, зазначивши типовий характер спору та неспівмірність заявлених 7 000,00 грн.

Суд враховує, що спір стосується одного електронного кредитного договору, одного договору факторингу та стандартного розрахунку, а позов містить значний обсяг загальних положень законодавства і типової судової практики. Заявлені окремо дві години вивчення матеріалів та дві години складання позову частково охоплюють спільну роботу з аналізу того самого комплекту документів. Ціна позову становить 31 493,70 грн. Разом із тим адвокатський запит і клопотання про витребування банківських відомостей фактично підготовлені, пов`язані з доказуванням видачі кредиту та мають самостійне значення.

З урахуванням цих конкретних обставин суд визначає розумний і співмірний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню відповідачем, у сумі 3 000,00 грн. Таке зменшення стосується розподілу витрат між сторонами та не змінює умов їх оплати у відносинах позивача з адвокатським бюро. У відшкодуванні решти заявлених 4 000,00 грн слід відмовити. Зменшення правничих витрат не означає часткового задоволення матеріально-правової вимоги про стягнення кредитного боргу, тому повторний пропорційний перерахунок визначених судом 3 000,00 грн не здійснюється.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76–82, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 223, 247, 258, 259, 263–265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд —

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 9002108 від 28 квітня 2025 року у розмірі 31 493 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто три) гривні 70 копійок, з яких: 14 997,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту; 16 496,70 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У відшкодуванні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн — відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша