Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №214/1013/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1013/26

3/214/521/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання –

Авдєєва М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569221 від 17 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що 17.01.2026 о 20:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази свідків не підтверджують що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а підтверджують лише факт руху транспортного засобу у дворі будинку. Разом з тим, захисник Зайцев О.В. вказав, що він повністю підтримує подане ним клопотання закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім зазначеної вище позиції, захисник Зайцев О.В. вказав, що ОСОБА_1 не підтвердив факт керування ним автомобілем та не погодився із висунутим проти нього обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують, що вони безпосередньо були свідками керування саме ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , враховуючи, що пояснення останніх писались працівниками поліції, під диктовку останніх. Крім того, захисник вважає, що під час проведення огляду по виявленню стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції порушено процедуру цього огляду, а саме, акт огляду складено в одному примірнику, який не був вручений ОСОБА_1 , а також не запропоновано останньому, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці знаходження за допомогою технічних засобів, прийти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Отже, зі змісту вказаного вище клопотання захисника слідує, що враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 280 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через недоведеність факту керування останнім автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. В додаток, в обґрунтування позиції захисту, захисник Зайцев О.В. надав суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року про скасування постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року про скасування постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, які на переконання сторони захисту пов`язані з обставинами справи та в чергове підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому захисник Зайцев О.В. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його та його підзахисного, враховуючи раніше висловлену позицію захисту у вказаному вище клопотанні та враховуючи надані суду судові рішення у справах відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги позицію захисника ОСОБА_1 – адвоката Зайцева О.В., з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їх участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, враховуючи подане захисником письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення – перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта – водія.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569221 від 17 січня 2026 року слідує, що водію ОСОБА_1 інкримінується керування 17.01.2026 о 20:10 год. транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження повного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Зазначені обставини зафіксовані на нагрудну бодікамеру Motorola VB400 та бодікамеру №№475785. Від підпису в протоколі та його отриманні ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, із відеозапису подій, які мали місце 17.01.2026 за участі ОСОБА_1 не встановлено факту керування останнім транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , враховуючи, що працівники поліції прийшли до місця проживання ОСОБА_1 , де і запропонували останньому пройти огляд.

В свою чергу, суд критично сприймає відеозапис телефонної розмови працівника поліції з невідомим чоловіком, який пояснив, що автомобіль сірого кольору їздить по подвір`ю та ймовірно його водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння а також, огляд місця події та усні пояснення свідка жінки (clih 0) враховуючи наступне.

Так, поставою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року скасована постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа відносно останнього закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови від 11 серпня 2026 року слідує, що не вбачається належного та достатнього підтвердження обставин подій, а саме, що 17.01.2026 о 20.10 год. по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на лавку, внаслідок чого лавка отримала пошкодження.

Також, поставою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року скасована постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а справа відносно останнього закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови від 07 серпня 2026 року слідує, що суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що покази зазначених свідків викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки із наданих суду письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що остання із ОСОБА_1 не знайома. Про обставини адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а саме, що 17.01.2026 о 20.10 год. по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, здійснення наїзду на лавочку, залишив місце пригоди, до якої був причетний, ОСОБА_4 нічого не відомо, свідком вказаних подій вона не була.

Крім того, зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.01.2026 не можливо встановити, який саме чоловік керував 17.01.2026 автомобілем Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , біля буд. 88, який розташований по вул. Олексія Резніченка в м. Кривому Розі, окрім як те, що останній проживає в другому під`їзді буд. 87, який також розташований по зазначеній вище вулиці.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факт руху транспортного засобу Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 17.01.2026 о 20.10 год. по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

Хоча закону і не визначає застосування преюдиції у даній справі, однак у сукупності зазначені вище обставини викликають сумнів у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до протоколу, відсутність матеріалів відеозапису керування ОСОБА_1 транспортними засобами, який вівся працівниками поліції, невідповідність законодавчо встановленій термінології понять «керування транспортним засобом» фактичним обставинам справи, відсутність достатніх відомостей, які поза розумним сумнівом свідчать про керування ОСОБА_1 транспортними засобами та у зв`язку з цим його відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, створюють обґрунтований сумнів у правильності встановлених фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569221 від 17 січня 2026 року, що беззаперечно впливає на критерій «якості закону».

Загально прийнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою) означає "у вагомих сумнівах - на користь людини"; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Винуватість особи встановлюється сукупністю належних та допустимих доказів. Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Суд досліджуючи та оцінюючи сукупність доказів на підтвердження фактів керування 17.01.2026 о 20.10 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , по вул. Олексія Резніченка, буд. 88, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та його відмову від проходження повного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи викладене вище, має вагомий сумнів у їх точності, які, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачяться на користь особи, яку притягнуто до відповідальності.

Приходячи до вказаного висновку, сам факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за місцем його перебування, а саме: в кв. АДРЕСА_2 , який розташований на вул. Олексія Резніченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та відсутність заперечень ОСОБА_1 проти такого фактору, не свідчить про достатність підстав для висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569221 від 17 січня 2026 року, мали місце, а саме, курування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою не причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569221 від 17 січня 2026 року.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші надані суду докази, додані до протоколу, суд оцінює критично, як такі що не спростовують зроблених ним висновків.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко