Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №188/2607/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2607/26

Провадження № 3/188/1223/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

В режимі відеоконференції

за участю:

свідка ОСОБА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДП №007865 від 15.05.2026 року, 15.06.2026 року о 10.47 год р.Самара на околиці села Маломиколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області було виявлено громадянина, який здійснював лов водних біоресурсів на заборонене знаряддя лову, а саме сіткою жилковою L-103, Н -1,5, вічко 30 мм. Виловлена риба: окунь 20 шт, карась сріблястий – 1 шт., лин-1 шт., сонячний окунь- 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству 66470 грн. Своїми діями ОСОБА_1 п.п.1 п.1 р.ІV «Правил любительського рибальства» , ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Адвокат Педченко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Одночасно адвокатом Педченко В.Г. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В клопотанні зазначено, датою складання протоколу зазначено 15.05.2026 року, хоча в описовій частині вищевказаного протоколу зазначено дату 15.06.2026 року. ОСОБА_1 не заперечив, що отримав копію вищевказаного протоколу 15.05.26 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що він є заступником начальника Дніпровського районного рибоохоронного патруля по аналогічним справам він приймає участь разом з ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення особисто вони не бачили бо приїхали на місце за викликом, коли там вже були присутні працівники поліції. Працівники поліції вилучили рибу, але чи була вилучена сітка чи ні не пам`ятає, відео фіксація здійснювалась працівниками поліції.

Вислухавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, розрахунок збитків, такси для обчислення розміру шкоди, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2026 року на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, в описовій частині якого зазначено, що правопорушення вчинено громадянином, який здійснював вилов водних біоресурсів 15.06.2026 року.

У вищевказаному протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не погоджується і дав своє пояснення на дану пригоду працівнику поліції. Але зазначене пояснення до матеріалів справи не додано.

В протоколі також зазначено, що вилучено сітку жилкову 1 шт. та рибу, в кількості 24 шт, але квитанції про їх вилучення та місце зберігання до матеріалів справи не додано, таким чином суд позбавлений можливості конфіскувати вилучене.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, відповідно до яких повідомив, що він з іншим працівником фірми у повсякденному одязі приїхав на базу відпочинку, яку орендує його підприємство і побачивши рибальську сітку почали в чому були обтягнені і в кросівках викидати з неї рибу, бо розуміли, що це протизаконно, раптом, неочікувано з`явились працівники поліції і звинувати їх в незакономму вилові риби, він не знає хто поставив сітки і чиї вони, він лише хотів їх прибрати, відпустивши рибу. Просив оголосити в судовому засіданні перерву для отримання правової допомоги.

Вважаю, що матеріалами справи не доведено, факт того, що ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби жилковою сіткою, суду не надано доказів про правомірне вилучення сітки та виловленої риби в кількості 24 шт., відео фіксація до матеріалів справи не долучена, свідки, зазначені в протоколі, прибули на місце, коли там вже були працівники міліції, допитаний свідок підтвердити факт того, що вилов риби здійснювався саме ОСОБА_1 ні спростувати ні підтвердити не зміг, куди передане вилучене майно та риба, також не знає і матеріалами справи не підтверджується.

Окрім цього, адвокат Педченко В.Г., в судовому засіданні зазначив, що він, як адвокат витребував матеріали за фактом виїзду на місце події 15.05.2026 року в період з 10.30 год до 13.00 год на березі річки Самара околиці с-що Петропавлівка працівників ВП №3 (в процесуальних документах зазначається працівник ВП №3 Бойченко Ольга), він своєчасно зробив запит, але відповіді не отримав, тому ним було заявлено клопотання про витребування доказів з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП , а саме матеріалів за фактом виїзду на місце події 15.05.2026 року в період з 10.30 год до 13.00 год на березі річки Самара околиці с-що Петропавлівка працівників ВП №3 (в процесуальних документах зазначається працівник ВП №3 Бойченко Ольга), та в разі здійснення відеофіксації правопорушення надати суду такий запис. Одночасно адвокат пояснив, що таке його клопотання до ВП №3 не було виконано до цього часу.

Постановою суду від 20.08.2026 року клопотання адвоката було задоволено.

Відповідно до відповіді №436252-2026 від 21.09.2026 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП вбачається, що виконати постанову суду віл 20.08.2026 року є неможливим оскільки відеозапис зберігається протягом трьох місяців на службовому сервісі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна