Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №185/5793/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5793/24

1-кп/185/1043/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000671 від 03 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-26 серпня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

02 травня 2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились біля автобусної зупинки, що розташована напроти аптеки «РУАН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 348, та ОСОБА_7 на землі біля вказаної зупинки побачила банківську картку банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 , оглянувши знайдену пластикову картку банку АТ «ПУМБ», помітила, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення безготівкового безконтактного розрахунку. Після чого, ОСОБА_7 повідомила про знайдену картку ОСОБА_6 . Приблизно о 14 годині 16 хвилин вона підняла банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ 14282829), далі у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення банківської карти № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ 14282829), яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, є офіційним документом. Після чого вони залишили вказану картку собі з метою подальших розрахунків нею в торгівельних мережах. Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привласнили офіційний документ з корисливих мотивів.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, слід кваліфікувати як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Кваліфікація дій обвинувачених за ст. 28 ч. 1 КК України є зайвою, бо у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка у формулі кримінально-правової кваліфікації на інші статті Загальної частини кримінального закону (у тому числі на форму співучасті) є зайвою. Такої практики притримується й ККС ВС зокрема в постанові від 21 жовтня 2025 року в справі № 459/176/23 (передусім, суд зазначає, що посилатися у формулі кваліфікації на форму співучасті, а саме на ст. 28 КК не потрібно і про це вже зазначалося у постанові від 10 грудня 2024 року у справі справа № 163/2670/21).

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачені вчинили інкриміноване кримінальне правопорушення. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення ? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій обвинувачених. Прохала призначити покарання у вигляд одного року обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Сторона захисту погодилась з пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 02 травня 2024 року він та обвинувачена перебували на зупинці транспорту. ОСОБА_7 побачила банківську картку, та показала ОСОБА_6 .. Вони вирішили її взяти, хоча розуміли, що вона є чужою. Потім розраховувались вказаною карткою в магазинах.

Обвинувачена ОСОБА_7 дала аналогічні покази, вказала, що вони двоє з зупинки поїхали на сел. «40 років», де розраховувались карткою в магазинах.

5.Докази надані сторонами провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 зазначив, що 02 травня 2024 року в період з 14.39 години до 14.51 години невідома особа з картки заявника № НОМЕР_1 здійснила крадіжку на суму 4380 гривень, картка банку «ПУМБ» /а.к.п. 40, т. 1/.

Заявою від 07 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_9 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його мобільного телефону марки «Самсунг J8», в тому числі мобільного додатку «ПУМБ» /а.к.п. 42, т.1/.

Протоколом огляду телефону від 07 травня 2024 року, відповідно до якого при відкритті мобільного додатку «ПУМБ» було зафіксовано покупки: «Універсальні магазини 02 травня 2024 року о 14.44 годин на суму 897 гривень (Avrora Muitimarket Pavlograd UA), покупку 02 травня 2024 року о 14.41 годин на суму 449 гривень (Дискаунтери А112560 Pavlograd UA), покупку 02 травня 2024 року о 14.39 годин на суму 30 гривень (Дискаунтери А112560 Pavlograd UA), а також 3 спроби здійснення покупки в магазині спиртних напоїв (FOPMartinovaYuliyaSergiYI Pavlograd UA) 02 травня 2024 року о 14.51 годин, 14.52 годин, 14.53 годин на суму 548 гривень, 548 гривень, 176 гривень, де було відхилено платіж /а.к.п. 43-46, т.1/.

ОСОБА_7 відповідно до заяви від 03 травня 2024 року добровільно віддала працівникам поліції зарядний кабель для айфону, дві пари навушників «Havit», колонку «Havit» та банківську картку банку «ПУМБ», яку знайшла на зупинці «РТС» та розраховувалася за зазначені вище предмети, для долучення до кримінального провадження № 12024041370000671 в якості речового доказу /а.к.п. 47, т.1/.

Протоколом огляду предмету від 03 травня 2024 року, відповідно до якого, оглянуто серед іншого, й банківську картку червоно – синього кольору «ПУМБ» з номером НОМЕР_1 з чипом безконтактної оплати. /а.к.п. 48-53, т.1/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка зображена під № 4, яка в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 51, 02 травня 2024 року, була поруч з дівчиною, яка розраховувалась за продукти банківською карткою безготівковою оплатою. /а.к.п. 58-60, т.1 /.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , яку бачив в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А, яка придбала товар, розрахувавшись банківською карткою безготівкової оплати. Впізнав за формою обличчя, негустими бровами, приплюснутими вухами. /а.к.п. 61-63, т.1 /.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , якого бачив в магазині «Амстер» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А, яка разом з дівчиною намагалась придбати цигарки, розрахувавшись банківською карткою. /а.к.п. 66-68 т.1/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , яка в магазині «Амстер» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А, намагалась придбати цигарки, розрахувавшись карткою з безготівковою оплатою. /а.к.п. 69-71, т.1 /.

Протоколом огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого, досліджено відеозапис наданий Павлоградською міською радою, який охоплює місце події по вул. Дніпровська, 348, м. Павлоград Дніпропетровської області та фіксує трасу та автобусну зупинку, що знаходиться біля аптеки «Руан». О 14:16:28 годині на камері відео спостереження з`являється силует двох осіб, які йдуть по стежці за автобусною зупинкою та прямують до неї. Одна з осіб одразу підходить до зупинки, а інша підходить через декілька секунд та біля зупинки зупиняється та о 14:16:50 годині нагинається та ніби щось підіймає.

Потім дві особи стоять на зупинці активних дій не виконуючи та о 14:18:54 годині, до зупинки під`їжджає автобус з номером 1, який прямує в сторону району «ПЗТО», м.Павлоград та дані особи сідають в нього. Обоє обвинувачених не заперечували, що на відео зафіксовані вони. /а.к.п. 75-76, т.1/.

Протокол огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого оглянуто диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Західнодонбаська, 5А, м. Павлоград Дніпропетровської області та фіксує приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора) всередині. Вказаний запис отримано в процесуальному порядку.

02.05.2024 року в 14:35:55 годині на камері відеоспостереження з`являються дві невстановлені особи: чоловік, який вдягнений в чорне поло, чорні спортивні штани та з синьою кепкою і коричневим портфелем за спиною, який розмовляв по телефону та жінка, вдягнена в темно-синю футболку, чорні штани, та сіру кофту, яка зав`язана на поясі та в чорних окулярах, які знаходились на голові, які удвох попрямували до торгівельного залу. О 14:39:27 годині жінка підходить до касової зони та кладе два товари і розраховується через термінал за допомогою банківської карти через чіп безконтактної оплати та потім бере придбані товари та виходить з приміщення магазину та через пару секунд чоловік також виходить з магазину. О 14:40:24 годині ті самі люди знову заходять до приміщення магазину та жінка йде до торгівельного залу, а чоловік кладе раніше придбані жінкою товари до свого рюкзаку та також проходить до торгівельного залу. О 14:41:01 годині жінка підходить до касової зони та кладе коробку з навушниками і розраховується через термінал за допомогою банківської карти через чіп безконтактної оплати та потім бере придбані навушники та виходить з приміщення магазину та через пару секунд чоловік також виходить з магазину. О 14:42:22 годині вони знову заходять до приміщення магазину та йдуть до торгівельного залу. О 14:43:44 годині жінка розраховується через термінал за допомогою банківської карти та обоє виходять з приміщення магазину. Обвинувачені не заперечували розрахунок за товари привласненою карткою /а.к.п 80-82, т.1/.

Протоколом огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Західнодонбаська, 3-А, м. Павлоград Дніпропетровської області та фіксує приміщення магазину розливного пива «Амстер» всередині. Вказаний відеозапис отриманий у процесуальному порядку.

Зафіксовано намагання придбати сигарети за допомогою банківської картки, але фактично товар не було придбано. Обвинувачені не заперечували своє перебування в магазині. /а.к.п 86-88, т.1 /.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 травня 2024 року та описом до нього, відповідно до якого у приміщенні АТ «ПУМБ» за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1, отримано дані щодо сеансу зв`язку за період з 02 травня 2024 року – 04 травня 2024 року виписка по рахунку; інформація про рух коштів по картці; копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 по банківській картці № НОМЕР_1 ОСОБА_9 /а.к.п. 91-116, т. 1 /.

Протоколом слідчого експерименту від 21 травня 2024 року за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , відповідно до якого обвинувачені відтворили обставини, а саме, що 02 травня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці «РТС» м. Павлограда приблизно о 13-14 год. знайшла картку «ПУМБ», після чого разом з ОСОБА_6 приїхали на автобусі до району 4 лікарні м. Павлоград. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до магазину «Аврора» за вказаною адресою, де придбали горішки та сік, і розрахувались карткою, яку знайшла ОСОБА_7 . Після того, як операція була успішна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 придбали навушники, знову розрахувались, після чого повернулись назад в магазин та придбали ще навушники та музичну колонку. В цей раз розрахувався ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли в наступний магазин, а саме за цигарками, де три рази намагались провести оплату карткою, але на терміналі висвітилась помилка. Цей магазин за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А. /а.к.п. 135-138, т. 1/.

6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

6.1. Оцінюючи досліджені докази суд робить висновок, що вони є допустимими.

6.2 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги, що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.

6.3 Щодо належності доказів.

Докази зазначені в розділі 5 є належними.

6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачені є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та мотиви не доведення певних обставин.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Предметом правопорушення є офіційний документ, яким у цьому провадженні є банківська платіжна картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_9 . Картка надає право розпоряджатися коштами на рахунку, тобто має юридичне значення.

Об`єктивна сторона полягає в привласненні офіційного документа, тобто в незаконному залишенні собі чужого документа без наміру повертати його володільцю. Судом встановлено, що ОСОБА_7 знайшла картку на землі біля автобусної зупинки і показала її ОСОБА_6 . Обидва розуміли, що картка чужа, проте не вжили заходів для її повернення власнику чи передачі правоохоронним органам. Натомість вони залишили картку собі та того ж дня використали її для розрахунків у магазинах м. Павлограда. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Показання обвинувачених узгоджуються між собою та з іншими доказами, суперечностей суд не встановив.

Правопорушення вчинено групою осіб: після повідомлення ОСОБА_7 про знахідку обвинувачені спільно залишили картку собі й діяли узгоджено, щодо походів в магазини та придбання товарів посилання на ст. 28 КК України у формулі кваліфікації не потрібне, з підстав зазначених в розділі 2.

Обвинувачені усвідомлювали, що картка належить іншій особі, і залишили її собі з метою розрахунків у торговельних мережах, що підтверджується фактичними покупками та спробами придбання сигарет одразу після підняття картки, що свідчить про корисливий мотив привласнення.

8. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вони вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі до трьох років.

Суд враховує особу обвинувачених, зокрема ОСОБА_6 , який є раніше судимим, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини в суді.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, їм необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Після чого призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.4 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним попереднім вироком.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України щодо ОСОБА_7 суд не вбачає, враховуючи висловлену позицію обвинуваченою та її захисником в судових дебатах, які погодилися з необхідністю застосування до обвинуваченої з виховною метою та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт накладений на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банком «ПУМБ», ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк покарання обраховувати після звернення вироку до виконання та прибуття ОСОБА_7 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання даного покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2026 року за ст. 307 ч. 2 КК (6 років позбавлення волі без конфіскації майна), остаточне покарання визначити ОСОБА_6 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк призначеного покарання ОСОБА_6 врахувати відбуте частково покарання за вироком від 26 серпня 2026 року, починаючи з 06 травня 2026 року по дату набрання даним вироком чинності з розрахунку день за день й таким чином строк покарання по даному вироку обчислювати з 06 травня 2026 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 по даному провадженню не обирати.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку «ПУМБ», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Речові докази у справі: банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку «ПУМБ», передану до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010966) - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1