Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №183/9073/24 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9073/24

№ 2/183/1555/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 147047,1 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.06.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено Договір № 45897-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію. За умовами договору відповідач отримав від позичальника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошові кошти у розмірі 35000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному договором. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник вказав в особистому кабінеті. Також, на підставі додаткової угоди, відповідач отримала додатково кредит в сумі 17000 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, не зважаючи на часткову оплату. Кредитні кошти із нарахованими процентами за користування кредитом не повернула, у зв`язку з чим, виникла заборгованості у розмірі 147 047,10 грн., яка складається з наступного: 44210,84 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 102836,26 грн. - сума прострочених платежів за відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Представником відповідача, адвокатом Смірновим А.А., подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимоги, зазначивши, що позивач дійсно уклала електронний кредитний договір від 09.06.2023 відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 20.06.2026 отримала кредитні кошти на загальну суму 52 000 грн. Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості, перевищує орієнтовну загальну вартість кредиту, не враховано, що відповідачем здійснені виплати на повернення кредитних коштів на загальну суму 65 680,03 грн. Сума відсотків розрахована позивачем значно перевищує орієнтовну суму відсотків (102836,26 проти 86101,86 грн.) Нарахування процентів здійснено поза межами строку кредитування, що є безпідставним. Крім того, сума сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредиту безпідставно зарахована у сплату комісії в сумі 7800 грн. в розумінні вимог Закону України «Про споживче кредитування». Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Райффайзен Банк» письмові докази, що становлять банківську таємницю.

Ухвалою суду від 25.05.2026, постановленою без виготовлення письмової ухвали, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 09.06.2023, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 458973-КС-003 про надання кредиту, відповідно до якого Товариством надано позичальниці у кредит грошові кошти у розмірі 35 000,00 грн. шляхом безготівкового переказу коштів на картковий рахунок позичальника, строком на 24 тижні, на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів «Бізнес Позика», стандартна процентна ставка за кредитом фіксована 2,00% в день, знижена процентна ставка за кредитом фіксована 1,14933273%, термін дії договору до 24.11.2023.

Сторони погодили, що договір може бути змінений та/або припинений за взаємною згодою сторін, шляхом укладення додаткових угоди до договору (в тому числі у формі електронного документа через особовий кабінет позичальника з використанням електронних підписів, в тому числі електронних підписів одноразовим ідентифікатором), а також в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 7.6 договору).

Так, 20.06.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронний формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, було укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору про надання кредиту, відповідно до умов якої (п.1), сторони підтвердили, що станом на 20.06.2023 сума неповернутого позичальником кредиту становить 35 000 грн., сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 4 827,24 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії становить 5 250 грн.

Умовами вказаної додаткової угоди зазначено, що кредит збільшується на 17 000 грн., позичальник зобов`язується повернути кредит, збільшений на 17 000 грн. у строки та на умовах викладених у договорі. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого кредиту позичальником складатиме 52 000 грн. (п.2.1-2.2 додаткової угоди).

Також сторонами визначено, що після укладання цієї додаткової угоди та збільшення суми кредиту: орієнтовна реальна річна процентна ставка: 20386,04 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 131 718 грн., комісія за надання додаткової суми кредиту - 2 550 грн.

Викладено п. 3.2. договору в новій редакції відповідно до якої протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою вказаною у п. 2.4 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів.

В подальшому, 01.09.2023, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронний формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, було укладено Додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору про надання кредиту, якою визначено, що позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором станом на 01.09.2023 в розмірі 51324,66 грн. станом на 01.09.2023 в розмірі 51 324,66 грн., що включає - суму кредиту в розмірі 44210,84 грн., проценти за користування кредитом в сумі 7113,82 грн. (п.1 додаткової угоди). Відповідно до п. 4 додаткової угоди, визначено, що орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п. 1 додаткової угоди, становить 137 426,34 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1743,44 %.

Також викладено п.2.3, 2,4,27,2.11,3.2 договору в новій редакції, зокрема: строк, на який надається кредит: 45 тижнів; з 01.09.2023 по 27.10.2023 (включно) діє пільгова ставка 0,8619995% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів, а разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 27.10.2023 включно процентна ставка становитиме 1,14933273% в день, з 28.10.2023 - 1,14933273% в день, фіксована; термін дії договору до 12.04.2024, яка є датою повернення кредиту.

Для підписання договору про надання кредиту та додаткових угод до нього ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

З інформаційних довідок від 15.07.2024, виданих ТОВ «Платежі онлайн», від 16.07.2024 виданих ТОВ «ФК «Елаєнс» вбачається, що на підставі договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023, 20.06.23 були успішно проведені платежі з перерахування коштів ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №458973-КС-003 на загальну суму 52000 грн. на карту № НОМЕР_1 , що узгоджується з інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк» щодо відкриття на ім`я ОСОБА_1 банківського рахунку № НОМЕР_1 , та перерахування коштів у зазначеній вище сумі, про що надано виписки про рух коштів.

Відповідачем частково здійснювалося погашення кредиту, відсотків та комісії, всього на загальну суму 65680,03 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом у гривні станом на 07.07.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 07.07.2023 заборгованість позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором становить 147 047,10 грн., яка складається з наступного: 44210,84 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 102836,26 грн. - сума прострочених платежів за відсотками, що також відображено у довідці ТОВ «Бізнес Позика» про стан заборгованості.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України Про електронну комерцію електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України Про електронну комерцію передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У справі встановлено, що для підписання договору про надання кредиту та додаткових угод до нього ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

При цьому суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти (Unvm0946s@gmail.com) відповідача, без здійснення входу на сайт Товариства (www.my.bizpozyka.com) за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем та додаткові угоди до нього не були б укладені. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, їх подальшої зміни в частині розміру кредиту, розміру процентів за користування кредитним коштами, терміну дії договору, у зв`язку з чим кредитні кошти були перераховані відповідачу.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що кредитний договір та додаткові угоди до нього підписано ОСОБА_1 в електронній формі, за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Підпис відповідачки під договором свідчить про її ознайомлення з усіма умовами договору, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України.

Отримання відповідачкою обумовлених кредитних коштів у розмірі 52 000,00 грн. підтверджується інформаційними довідками від 09.06.2023, 20.06.23, виданими ТОВ «Платежі онлайн» та ТОВ «ФК «Елаєнс».

Крім того, представником відповідача не заперечувався факт підписання відповідачем договору про надання кредиту та додаткових угод до нього, так і факт отримання обумовленої кредитним договором суму грошових коштів.

Перевіряючи розрахунок заборгованості відповідача, щодо якої позивачем пред`явлено позов, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно з розрахунком заборгованості станом на 07.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 147 047,10 грн., яка складається з наступного: 44210,84 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 102836,26 грн. - сума прострочених платежів за відсотками.

Відповідачем здійснено сплату заборгованості за кредитом в сумі 65 680,03 грн., з яких в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту - 7 789,16 грн., відсотків - 50090,87 - грн., комісії - 7800 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, при здійсненні нарахувань за основною сумою прострочених платежів по тілу кредиту та платежів по процентах, позивачем було враховано виплати здійснені відповідачем на погашення заборгованості за договором

№ 458973-КС-003 від 09.06.2023 на вказану суму 65 680,03 грн. із дотриманням черговості погашення вимог кредитора, як це передбачено п. 3.5 договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023 та не суперечить ст.19 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, суд звертає увагу, що такі виплати здійснювались відповідачем в строки та у розмірах, визначених графіком платежів погодженим сторонами у договорі про надання кредиту та додаткових угодах № 1,2 до цього договору.

Розрахунок суми заборгованості по сумі кредиту та відсотків за користування кредитом здійснено в межах строку договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023, передбаченого п. 2.7, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 2 від 01.09.2023, а саме до 12.04.2024 включно, у зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем заборгованості поза межами встановленого договором строку.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24.12.2023, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 не більше 1 %.

Оцінюючи правильність розрахунку позивача розміру процентів за користування кредитом, суд зазначає він здійснений у відповідності до умов договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023 та не суперечить зазначеним вище положенням закону щодо максимального розміру денної процентної ставки.

З огляду на викладене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 44210,84 та процентів в сумі 102836,26 грн., а всього в сумі 147 047,10 грн.

В частині доводів відповідача щодо безпідставного зарахування позивачем у погашення заборгованості за договором № 458973-КС-003 від 09.06.2023 суми комісії в розмірі 7800 грн., суд зазначає наступне.

Умовами договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023 передбачено сплату комісії в розмірі 5250 грн. та 2550 грн. за надання додаткової суми кредиту відповідно до додаткової угоди від 20.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, серед іншого комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення, тощо.

Частиною першою ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (пункти 28, 29), у справі № 363/1834/17 (пункт 27).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 28).

Інакше кажучи, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 31.25).

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах, у зв`язку з чим на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункти 29-31).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № 458973-КС-003 від 09.06.2023 та додаткових угод до нього, позивачем безпідставно віднесено частково сплачені позивачем кошти у рахунок сплати комісії в сумі 7800 грн., з огляду на що, суд висновує про необхідність зарахування в рахунок сплати суми кредиту суму, які сплачені відповідачем на сплату комісії в розмірі 7800 грн., у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором № 458973-КС-003 від 09.06.2023 в сумі 139 247,1 грн., з яких: 36410,84 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 102836,26 грн. - сума прострочених платежів за відсотками.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в сумі 139247,1 грн., з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2293,90 грн., сплачені позивачем при поданні позову.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, представником відповідача заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В той же час, представником відповідача не було надано суду будь-яких доказів у підтвердження виконаних робіт, фактичних понесених витрат, зокрема, детального опису робіт, розміру гонорару представника відповідача, тощо, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 458973-КС-003 від 09.06.2023 в сумі 139 247 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті сорок сім тисяч) грн. 1 коп., з яких: 36410,84 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 102836,26 грн. - сума прострочених платежів за відсотками.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 07 жовтня 2026 року .

Суддя В.О. Фролова