Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №179/1599/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1599/26

2-о/179/31/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилалася на те, що вона, ОСОБА_1 , розпочала свою трудову діяльність з серпня 1990 року. Факт трудової діяльності підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 та трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_2 .

У травні 2026 року вона звернулась до територіального відділу з питань призначення та перерахунків пенсії ГУ ПФ України із заявою про призначення пенсії за віком та надала необхідні документи.

При перевірці документів були виявлені протиріччя у правовстановлюючих документах, а саме: згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.11.1996 року її «по-батькові» записано « ОСОБА_2 » на російській мові. Однак згідно інших правовстановлюючих документів (свідоцтва про народження, паспорту) на російській мові її «по-батькові» записано як « ОСОБА_3 ».

Встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно для реалізації права як особі пенсійного віку на призначення та отримання належної їй пенсії.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.06.1998 року, по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_3 » (версія на російській мові). (а.с.3)

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.11.1996 року її «по-батькові» записано « ОСОБА_2 » на російській мові. (а.с.8)

Отже, помилка, допущена при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 від 05.11.1996 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 та особа, яка вказана як « ОСОБА_1 » у трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.11.1996, являються однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу – трудової книжки НОМЕР_1 від 05.11.1996 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук