Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №179/14/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/14/26

2/179/377/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач посилається на те, що він мав у власності земельну ділянку кадастровий номер 1222381500:01:001:1242, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, Чернеччинська сільська територіальна громада, площею – 2 га. Цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яку отримав у власність на підставі наказу серії та номер: 4-3403/15-18-СГ, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.08.2018 року, як учасник бойових дій, на якій вів сільськогосподарську діяльність до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України.

З 2022 року ОСОБА_5 перебуває на службі Збройних силах України, на цей час з лав ЗСУ його не звільнено.

27 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №7114918 – Постанова про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, розглянуто заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Варламової О.А. про примусове виконання судового рішення у справі про стягнення заборгованості N? 202/694/22: Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічно акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2017 року у сумі 25 073,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) - 19 075,81 грн.; заборгованості по кредиту (прострочена) – 5390,21 грн, заборгованості по кредиту (поточна) - 606,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати з оплати судового збору у сумі 2 481 грн.

В установленому законом порядку копію цієї постанови пощивач не отримував та був позбавлений можливості добровільно сплатити борг, оскільки сплатив отриманий кредит, але через об`єктивні причини, квитанції про сплату боргу ОСОБА_5 втратив, але сума боргу міг сплатити самостійно та її визнає.

01 березня 2023 року, в порушення вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про арешт усього його майна, яку також йому направлено не було, а про арешт майна на той час ОСОБА_5 не мав змоги дізнатись, щоб припинити незаконні дії останньої відносно нього.

Того ж дня було винесено постанову про арешт коштів, але також про це ОСОБА_5 повідомлено не було, а перевірити блокування його банківських карток він також не мав змоги, оскільки перебував на території ведення бойових дій тому обмежився поданням заяви, при цьому не заперечував про стягнення боргу.

02 травня 2023 року, продовжуючи порушення моїх прав, знаючи, що ОСОБА_5 не має змоги захищати свої права, оскільки здійснює захист Батьківщини, приватний виконавець Русецька О.О., зловживаючи своїми обов?язками, здійснила опис його майна без участі позивача та повідомлення, а 16 травня 2023 року призначила оцінку майна, також без повідомлення, свідомо продовжуючи порушення прав, не зважаючи на занижену оцінку земельної ділянки два рази здійснила її уцінку до 109 739 грн. та 15 лютого 2025 року майно було реалізовано безпідставно та за заниженою ціною ОСОБА_6 .

Підтвердження того, що ОСОБА_8 особисто здійснювала виїзд на місце розташування земельної ділянки відсутні, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, реалізацію майна було здійснено за ціною, визначеною Звітом про оцінку майна від 22.06.2023 р., виданого ОСОБА_9 , тобто поза межами 6 місячного строку, визначеному Законм Укаїни «Про виконавче провадженя», оскільки строк дії оцінки майна завершився 22 грудня 2023 року. Якщо оцінка майна боржника спливла, її потрібно провести повторно перед реалізацією, оскільки вона стає нечинною; після повторної оцінки майно виставляється на електронні аукціони (Prozorro.Продажі, ДП «СЕТАМ»), починаючи за ціною 100%, а при повторних торгах ціна знижується.

Таким чином відповідач ОСОБА_8 порушила вимоги ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки на цей час, ОСОБА_5 визнано обмежено придатним до несення служби в зоні бойових дій і тимчасово відсторонено від несення служби, він має змогу захистити свої права, вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою.

У зв`язку із чим позивач ОСОБА_5 просить суд визнати незаконними та скасувати результати земельних торгів, визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Русецької О.О., визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2024 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на відповідну земельну ділянку та витребувати її відповідно з незаконного володіння.

27.02.2026 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна", згідно якого вказано, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», як оператор електронного майданчика «Прозорро.Продажі» при проведенні електронного аукціону №LAP001-UA-20231227-81877 забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення Приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною (організатором електронного аукціону) відповідних дій в електронній торговій системі.

04.03.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Толстих А.В., згідно якого вказано, що зазначена земельна ділянка з кадастровим номером 1222381500:01:001:1242 не перебуває у власності ОСОБА_6 з 29.03.2024 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 466384720 від 03.03.2026. Водночас ОСОБА_5 у позовній заяві лише констатував певні порушення Закону України «Про виконавче провадження», проте не зазначав, як саме неповідомлення про підготовку та проведення електронних торгів, порушило його права та інтереси, та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим.

13.04.2026 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_8 , згідно якого повідомлено, що посилання Позивача на його необізнаність про наявність виконавчого провадження та здійснення заходів із примусового виконання виконавчого листа не відповідають дійсності. Позивач особисто приходив до офісу приватного виконавця та ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження. Приватним виконавцем вищезазначене майно було реалізовано відповідно до вимог чинного Законодавства та у спосіб передбачений Законом.

Позивачем було подано уточнюючу позовну заяву, згідно якої уточнено склад сторін, а саме додано в статусі відповідача – ОСОБА_7 . Судом прийнято уточнюючу позовну заяву та залучено до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_7

11.05.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_7 , згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів, відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними та недоведеністю того, що набувачі земельної ділянки є недобросовісними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги у зв`язку із тим, що вважає позовні вимоги доведеними та обгрунтованими. Вказала на порушення законодавства приватним виконавцем Русецькою О.О. під час виконавчого провадження та проведення електронних земельних торгів, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позовних вимог, адже вважає, що приватним виконавцем було дотримано вимог чинного законодавства, а позивач мав можливість і був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку із чим вважає позовні вимоги необгрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Рішення суду, за яким з позивача стягнуто заборгованість, є чинним, не оскаржувалось. Приватним виконавцем порушень законодавства не виявлено, а відповідач є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив не задовольняти позовні вимоги, адже позивачем ОСОБА_5 недоведено неможливість ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження, брати участь у судовому розгляді справи, відповідно до якої винесено судове рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська. Доказів порушення відповідача законодавства зі сторони позивача не надано. Набувач земельної ділянки ОСОБА_7 є добросовісним, підстави для скасування права власності відсутні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71145918 про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічно акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2017 року у сумі 25 073,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) - 19 075,81 грн.; заборгованості по кредиту (прострочена) – 5390,21 грн, заборгованості по кредиту (поточна) - 606,98 грн на підставі виконавчого листа №202/694/22 від 30.01.2023 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. (а.с. 15, т.1)

01.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №71145918. (а.с. 17, т.1)

На ухвалу про витребування доказів 10.06.2026 року приватний виконавець Русецька О.О. надала копію матеріалів виконавчого провадження №71145918. Згідно матеріалів даного виконавчого провадження ОСОБА_5 було направлено за місцем реєстрації проживання копії постанов, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2023 року та копії постанови від 01.03.2023 року про арешт всього майна боржника.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Згідно відповіді Державної податкової служби від 27.02.2023 року інформація про податкового агента та суми доходу в державному реєстрі відсутня. (а.с. 12, т.2)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27.02.2023 року, фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1 отримує дохід від податкового агента Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адмінстрації, сума нарахованого доходу: 4566,15 грн., ознака доходу: 128, період: 4 квартал 2021 року. (а.с. 13, т.2)

27.02.2023 року на підставі відповіді МВС України щодо наявності у боржника зареєстрованого транспортного засобу – зареєстровані транспортні засоби відсутні. (а.с. 14, т.2)

До позовної заяви від 30.01.2026 року ОСОБА_5 долучено довідку військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2024 року № 742, відповідно до якої ОСОБА_5 призваний на військову службу за мобілізацією лише 21.07.2023 року, а до списків особового складу військової частини зарахований наказом командира № 84 від 02.04.2024 року.

13.03.2023 року громадянин ОСОБА_5 з`явився до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області та написав заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 71145918.

Того ж дня, 13.03.2023 року ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами ВП.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

02.05.2023 року проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника, про що винесено відповідну постанову, яку також направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

09.05.2023 року приватним виконавцем Русецькою О.О. була накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1222381500:01:001:1242.

10 липня 2023 року виконавець отримала звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Згідно з якого вартість майна склала 156 770,00 грн. Дата оцінки 22.06.2023 року.

Земельна ділянка була передана на реалізацію на електронний аукціон вебпорталу prozzoro.gov.ua, який було призначено на 04.09.2023 року. Найменування оператора, через електронний майданчик якого заведено інформацію про лот в ЕТС – ТОВ «Українська Універсальна», початкова ціна 156770,00 грн.

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЗК України технічні вимоги до підготовки до проведення та проведення земельних торгів, встановлення та оприлюднення їх результатів, визначення розміру, порядку сплати, повернення реєстраційних, гарантійних внесків учасників та винагороди, що сплачується переможцем аукціону оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із тим, що торги не відбувались у зв`язку із відсутністю учасників, 15.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт. Вартість майна після уцінки – 133 254,50 грн.

У зв`язку із тим, що торги не відбувались у зв`язку із відсутністю учасників, 26.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт. Вартість майна після уцінки 109 739, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ “Про виконавче провадження” не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

В-четверте торги було призначено на 31.01.2024 року, початкова ціна 109 739,00 грн., ідентифікатор аукціону LAP001-UA-20231227-81877. Торги відбулись. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 31.01.2024 року LAP001 UA-20231227-81877 переможцем електронних торгів став ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майно придбане за сумою 110 837,00.

19 лютого 2024 року було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 259.

23.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Пунктом б частини 19 статті 137 ЗК України визначено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

Пунктом 49 Вимог № 1013 передбачено, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, з обставин справи вбачається, що електронні торги проведено відповідно вимог, встановлених законодавцем та підстав для визнання електронних торгів недійсними не вбачається.

Щодо добросовісності набуття права власності відповідачем ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічні висновки сформулював Верховний Суд України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15).

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, ОСОБА_6 придбав спірну земельну ділянку на електронному аукціоні у порядку, встановленому для виконання судового рішення, а саме заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра у цивільній справі №202/694/22 від 17.05.2022 року, яке станом на день проведення торгів (31.01.2024) та укладення між організатором торгів та відповідачем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу земельної ділянки 19.02.2024 було чинним, і станом на сьогоднішній таким і залишається.

Також суд зазначає, що на момент розгляду справи встановлено, що земельна ділянка 1222381500:01:001:1242, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, Чернеччинська сільська територіальна громада, площею – 2 га належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №559 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. (а.с. 91, т.1)

Відповідно до частини другої статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Аналогічні правові позиції викладені у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння – відмовити.

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на 16 жовтня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Суддя Т.А.Ковальчук