Постанова від 26 вересня 2026 р. у справі №205/8864/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8864/26

Номер провадження3/205/2322/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №704414 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 27.06.2026 за адресою: вул. Велика Діївська, 32К ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем HONDA ENP1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 27.06.2026 він рухався по вул. Велика Діївська, та керував автомобілем FORD TRANSIT НОМЕР_1 , повертаючи по головній смузі, де автомобіль HONDA ENP1 НОМЕР_2 по дотичній затер ззаду молдинг бампера, а собі правий бік переднього бампера, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження лакофарбового покриття. При цьому автомобіль HONDA перед цим виїхав з мийки на головну смугу руху та намагався виїхати на його смугу руху, проте не врахував габарити;

-схему місця ДТП від 27.06.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово про час та місце судових засідань шляхом направлення повісток поштою за адресою її проживання та смс-повідомлень.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином неодноразово повідомленою про час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи матеріали справи, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд констатує їх очевидну неповноту та суперечливість. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнала та послідовно пояснила, що рухалася по своїй смузі руху, здійснюючи поворот по головній дорозі, тоді як інший учасник дорожнього руху — водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HONDA, виїжджала з прилеглої території автомийки та, намагаючись виїхати на його смугу руху, не врахувала габарити й допустила дотичний контакт заднього молдинга бампера його автомобіля правим боком свого переднього бампера.

Ці доводи уповноваженою посадовою особою поліції жодним чином спростовані не були. До протоколу про адміністративне правопорушення навіть не відібрано та не долучено письмових пояснень іншого водія — ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення та напрямку її руху, не виявлено та не опитано свідків пригоди, не витребувано й не долучено відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження або відеореєстраторів.

Крім того, складена уповноваженою особою поліції схема місця ДТП від 27.06.2026 не відповідає вимогам наочності, повноти та фіксації істотних елементів дорожньої обстановки. Зазначена схема взагалі не містить позначень дорожніх знаків пріоритету (головна чи другорядна дорога), дорожньої розмітки, світлофорних об`єктів, кількості смуг руху, напрямків руху транспорту та виїзду з прилеглих територій. Відсутність на графічному документі вказаних вихідних просторових даних унеможливлює встановлення черговості проїзду та пріоритетності руху транспортних засобів, а також позбавляє суд можливості перевірити, хто саме з водіїв виконував маневр, а хто мав перевагу в русі відповідно до розділу 10 ПДР України.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду та положеннями Конституції України суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно збирати докази на користь обвинувачення чи перебирати на себе обвинувальні функції посадових осіб поліції. Будь-який висновок про порушення водієм пункту 10.1 ПДР України за відсутності встановлення статусу доріг, смуг руху, напрямків переміщення автомобілів та без дослідження позиції другого водія мав би характер виключно припущення.

За таких обставин уповноваженою посадовою особою не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та його винуватість у настанні ДТП. Недоведеність порушення Правил дорожнього руху свідчить про відсутність у діях водія обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Дахно