Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №205/4197/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4197/26

Номер провадження3/205/1370/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов протокол серії ДП № 006365 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 13.03.2026 о 12:30 у м.Дніпро, ж/м Покровський ринок «Трофимівський», магазин «Рибалка» виявлено ОСОБА_1 , яка зберігала у своєму магазині для продажу заборонені знаряддя лову: верша сіткоткана 1 шт, раколовка конструкції «Зонтик», чим порушила пп.1 п.5 р.IV Правил любительського рибальства, ч.1 ст.85-1 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На підтвердження винуватості вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суду надано опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем, продавала у своєму магазині знаряддя лову риби, раколовку та ятерь сіткоткану у неї вилучили працівники рибохорони. Про те, що вони заборонені, вона не знала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення врегульовано положеннями Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 101 від 09.04.2003.

Так, пунктами 2.1., 2.6., 2.7. Інструкції передбачено, що при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол ) згідно з додатком. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, власні імена, по батькові (за наявності), адреси місця проживання або реєстрації свідків і потерпілих (якщо такі є) тощо.

Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (запис з фото- і відеозйомки (за наявності)) та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення.

У разі наявності свідків і потерпілих протокол можуть підписувати також ці особи.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підпису.

Суд зазначає, що у порушення вказаних норм уповноваженою особою у протоколі не зазначено точну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у зберіганні знарядь добування зі спеціальною метою їх подальшого збуту, причому обов`язковою ознакою предмета правопорушення є його пряма законодавча заборона. Суб`єктивна сторона зазначеного діяння характеризується виключно прямим умислом та спеціальною метою — збутом саме заборонених знарядь добування. Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Суд звертає увагу, що норма частини 1 статті 85-1 КУпАП є бланкетною, оскільки не визначає безпосереднього переліку заборонених знарядь добування та їх вичерпних технічних параметрів, а відсилає до спеціального регуляторного законодавства у сфері охорони та використання тваринного світу. За таких умов обов`язковою передумовою правильної кваліфікації діяння за частиною 1 статті 85-1 КУпАП є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних норм матеріального права, що встановлюють абсолютну заборону обігу чи зберігання вилучених предметів.

Згідно з наведеною у протоколі нормою підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 (у редакції наказу Мінагрополітики від 24 листопада 2023 року № 2034), для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: «перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування».

Аналізуючи зміст наведеної імперативної норми у зіставленні з обставинами справи та диспозицією частини 1 статті 85-1 КУпАП, суд констатує, що зазначений підпункт жодним чином не регулює та не охоплює правовідносини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Спеціальна сфера просторової дії підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства вичерпно обмежена територією рибогосподарського водного об`єкта (його частини) або межами прибережної захисної смуги водойми. Заборона на перебування, зберігання чи транспортування знарядь лову спрямована виключно на превенцію незаконного вилову біоресурсів безпосередньо у водних об`єктах або у зонах, які до них безпосередньо прилягають. Натомість матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано факт зберігання знарядь лову в приміщенні стаціонарного магазину «Рибалка» з метою їх подальшої реалізації в межах здійснення підприємницької діяльності. Вказана норма не містить жодних приписів чи правових обмежень щодо зберігання, обігу, постачання або продажу товарів у торговельних закладах та не встановлює загальної цивільно-правової чи господарської заборони обігу знарядь лову як речей.

Таким чином, посилання органу рибоохорони на підпункт 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства є помилковим та юридично неспроможним, оскільки вказаний пункт має інший предмет правового регулювання та за відсутності ознак знаходження особи на водоймі чи в прибережній смузі не може свідчити про наявність у діях особи події або складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП.

Оскільки орган рибоохорони у фабулі правопорушення у протоколі не навів жодного спеціального нормативно-правового акта, який би встановлював абсолютну вилученість з цивільного обігу раколовок або сіткотканних верш, факт інкримінування особі зберігання саме заборонених законом знарядь добування є нормативно не обґрунтованим і свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення.

Окрім того, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано виключно опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вилучених у останньої. Разом з тим, опис вилученого майна є лише процесуальним документом, що фіксує перелік речей, вилучених у порядку статті 265 КУпАП, і сам по собі не може підтверджувати ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд зауважує на те, що у протоколі зазначено про наявність свідка правопорушення, яким є працівник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Проте згідно усталеної практики Верховного Суду цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. А обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Крім того, суд вважає, що єдиним доказом вчинення правопорушення не можуть бути пояснення зацікавлених осіб, а тому вони не можуть вважатися допустимим доказом (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17).

Отже, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували спеціальну мету зберігання вилучених предметів саме задля їх збуту, зокрема відсутні фото- чи відеоматеріали фіксації їх знаходження на вітрині або у відкритому доступі для покупців магазину «Рибалка», цінники, маркування товару.

За положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно перебирати на себе обвинувальні функції та доводити наявність у діях особи прямого умислу й обов`язкових ознак складу проступку.

За таких обставин, з огляду на повну недоведеність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 85-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а питання щодо вилученого майна підлягає вирішенню відповідно до частини 2 статті 265 КУпАП шляхом його повернення власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені вершу сіткоткану (1 шт) та раколовку (1 шт) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно