Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №205/11546/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11546/26

Номер провадження3/205/2830/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року о 22 год. 18 хв. у м. Дніпро, вул. Коробова, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 21.08.2026 він дійсно керував транспортним засобом, перед тим як сісти за кермо транспортного засобу «Daewoo Lanos» він десь хвилин за 30-40 до зупинки поліцейськими вживав алкогольні напої – близько 1 літр пива.

Захисник – адвокат Неруш О.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилався на відсутність пропозиції працівниками поліції проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, після того, як він відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Зазначена підстава свідчить про фізичну неможливість ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам та доводам сторін, суд дійшов висновку, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими згідно ст. 251 цього Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту обвинувачення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України. Учасники дорожнього руху не повинні допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рапорту працівника поліції, 21.08.2026 було зупинено транспортний засобіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння з вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці та запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився та на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, який відтворено в судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський екіпаж зупинив транспортний засіб «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі наявної в них інформації: «Виклик є на хуліганські дії, транспортний засіб схожий за описом» та просять надати документи для перевірки. Під час спілкування з ним поліцейський запитує: «Алкогольні напої вживали?», на що ОСОБА_1 заперечує і повідомляє, що хтось з пасажирів вживав. Після цього поліцейський оголошує ознаки алкогольного сп`яніння та запитує: «Будете проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгер?». Далі, згідно відеозапису, ОСОБА_1 просять вийти із-за керма транспортного засобу і знову пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють можливість пройти огляд в медичному закладі, роз`яснюють наслідки відмови, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи поліцейському: «Все одно стаття та ж сама». На вказаному відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої до того, як сів за кермо, а саме випив близько двох пляшок пива. Далі, зафіксовано складання протоколів поліцейськими за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 126 КУпАП через відсутність у нього страхового полісу.

Доказів порушення поліцейськими вимог Інструкції та правил ст. 266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Отже, дослідженими судом доказами в достатній мірі підтверджено, що свого обов`язку, регламентованого п.2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 не виконав, що нарівні з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суд до уваги не приймає, вважає безпідставними, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону в діях поліцейських, які б могли мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.

Дослідивши вищезазначений матеріал справи, суд доходить висновку, що у судовому засіданні, поза розумним сумнівом вищенаведеними, дослідженими та оціненими у сукупності доказами, встановлений в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 23 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення за постановою суду, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 245, 251, 255, 268, 280, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник