Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №205/12292/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

30.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/12292/26

Номер провадження3/205/2892/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 758432 від 29.08.2026 року водій, ОСОБА_1 , 29.08.2026 року о 21 год. 11 хв. по вул. Волівачів, буд. 83, у м. Дніпро, керував скутером «Honda Tact», шасі: НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди особи із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest draqer 6820 (0546), результат – 2,86% (проміле), тест 2779. Водій, ОСОБА_1 , з результатом згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи він був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 758432 від 29.08.2026. Зокрема, у пункті 12 протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться в Новокодацькому районному суді міста Дніпра 30.09.2026 о 10 год. 00 хв., а у пункті 13 міститься підпис ОСОБА_1 , яким засвідчено роз`яснення йому прав та обов`язків і ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Про причини неявки він суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду. З огляду на наведені обставини суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 251, 252, 280 КУпАП суд має встановити обставини правопорушення, винність особи та інші обставини, необхідні для вирішення справи, на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення цієї заборони передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, для встановлення складу цього правопорушення необхідно з`ясувати як факт керування особою транспортним засобом, так і її перебування у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 758432 від 29.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2026 о 21 год. 11 хв. на вул. Волівачів, біля будинку № 83 у місті Дніпрі керував скутером «Honda Tact», номер шасі НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені у протоколі відомості про керування транспортним засобом узгоджуються з рапортом поліцейського від 29.08.2026 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи на DVD-диску, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним скутером. Таким чином, факт керування встановлено на підставі сукупності доказів, а не лише відомостей протоколу.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2026 підставою для проведення огляду стали виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, заводський номер ARHK-0546. В акті зафіксовано позитивний результат огляду — 2,86 проміле, тест № 2779.

Зазначені реквізити приладу та номер тесту відповідають даним долученої до матеріалів справи роздруківки результату тестування. З роздруківки вбачається, що тест № 2779 проведено 29.08.2026 о 21 год. 21 хв., тобто через десять хвилин після зазначеного у протоколі часу керування транспортним засобом. Така часова послідовність узгоджується з проведенням огляду після зупинки скутера.

У графі акта «З результатом згоден» зазначено дані ОСОБА_1 та міститься його підпис. Отже, згода особи з результатом огляду засвідчена безпосередньо в документі, яким оформлено цей огляд. Водночас суд оцінює зазначену згоду разом з об`єктивним результатом тестування та іншими доказами у справі.

Акт огляду і роздруківка приладу стосуються тієї самої особи та одного тестування, узгоджуються за номером тесту й ідентифікаційними даними технічного засобу. Виявлені ознаки сп`яніння, кількісний результат огляду та проведення тестування невдовзі після зупинки транспортного засобу в сукупності підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування скутером.

Оцінюючи протокол, рапорт, відеозапис, акт огляду та роздруківку результату тестування в їх сукупності, суд визнає ці докази належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин правопорушення. Вони підтверджують обидві визначальні обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Неявку ОСОБА_1 до суду та неподання ним заперечень суд не розцінює як визнання вини. Висновок про винуватість ґрунтується на вище досліджених доказах, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а його дії підлягають кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає для водіїв штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 зазначеного стягнення: штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан