Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №202/4203/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/4203/26

Провадження № 2/202/4253/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна, про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за виконавчими листами виданих Індустріальним районним судом м. Дніпра по справі № 2-2963/2011 від 15.12.2014 року, у розмірі 143 372,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 556,55 грн. судових витрат, а також витрати на оплату судового збору.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 08.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5726317, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 30 000,00 доларів США строком до 08.10.2027 року.

02.11.2011 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-2963/2011 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 143 372,10 грн. та судовий збір в розмірі 1 556,55 грн.

22 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Приватним виконавцем Макушевим Євгенієм Петровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 78665335 та ВП №78665610 від 21.07.2025 року та в подальшому 29.07.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78665335 та ВП №78665610 у зв`язку з тим, що згідно з реєстру актів цивільного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер. Станом на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 5726317 від 08.10.2007 року не погашена та складає 143 372,10 грн. та судовий збір в розмірі 1 556,55 грн.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 94/2021 стало відомо, що ОСОБА_1 17.01.2024 року отримав все спадкове майно згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України.

Станом на час подання позовної заяви жодних дій від ОСОБА_1 (спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 ) стосовно погашення заборгованості не здійснювалось, що свідчить про ігнорування вимог кредитора, а отже Позивач вправі вимагати повернення суми боргу із спадкоємця ОСОБА_1 в межах вартості успадкованого майна в судовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 08 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна, про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5726317, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 30 000,00 дол. США.

02.11.2011 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 572 грн. 55 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 55 коп.), судові витрати по справі в розмірі 1 556,55 грн., а всього – 19 129, 10 коп. (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 10 коп.). Рішення набрало законної сили 14.11.2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року виправлено описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року, вказавши загальну суму, яка присуджена до стягнення – 143 372,10 грн. (сто сорок три тисячі триста сімдесят дві гривні 10 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, код ЄДРПОУ 26757541, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005).

12 квітня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було поновлено Публічному акціонерному товариству «АНСУ» строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 0417/2-2963/2011 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, код ЄДРПОУ 26757541, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 143 372, 10 грн. (сто сорок три тисячі триста сімдесят дві гривні 10 коп.), судові витрати по справі в розмірі 1 556,55 грн., а всього – 144 928,65 грн. (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 65 коп.).

21.07.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича відкрито виконавче провадження № 78665335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2963/2011 виданого 15.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 143372,10 грн.

21.07.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича відкрито виконавче провадження № 78665610 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2963/2011 виданого 15.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» судових витрат по справі в розмірі 1556,55 грн.

За результатом проведеної перевірки в рамках виконавчого провадження № 78665335 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (актовий запис про смерть № 79 від 05.01.2024 року), у зв`язку з чим виконавчі провадження закінчені.

30.07.2025 року ТОВ «АНСУ» направило до Першої дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 .

26.08.2025 року приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна повідомила ТОВ «Ансу» про оформлену спадкову справу № 31/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що є інші спадкоємці за законом першої черги: ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

В судовому засіданні встановлено, та як вбачається із заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , крім нього є ще три спадкоємця першої черги, а саме: ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак позивачем не визначено коло відповідачів.

А, як вбачається із заяви спадкоємцем першої черги є малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з частиною першою статті 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

У частинах першій та другій статті 59 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Виходячи з викладеного, інтереси малолітніх (неповнолітніх) осіб у суді захищають їх батьки.

Суд приймає до уваги те, що саме зазначення цих осіб у заяві ОСОБА_1 не означає, що всі вони фактично прийняли спадщину, однак малолітня дитина вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має законних підстав перебрати на себе обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження позовних вимог та за відсутності відповідного клопотання позивача самостійно залучити інших осіб як співвідповідачів.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заяву про прийняття спадщини, в якій зазначено про наявність інших спадкоємців першої черги, у тому числі малолітньої дитини, однак зазначені особи до участі у справі як відповідачі не залучені, а доказів щодо прийняття або неприйняття ними спадщини, складу спадкового майна, його вартості та частки відповідача у спадщині позивачем не надано, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину, визначити частку відповідача у спадщині та межі його відповідальності перед кредитором.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна, про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, код ЄДРПОУ 36757541) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольга Петрівна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про стягнення заборгованості – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар