Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №202/1924/15-к — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/1924/15-к

1-кп/202/3/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040660002702 від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у травні 2014 року, більш точну дату та час встановити не встановлено, перебував за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, 39 де отримав від ОСОБА_9 автомобіль марки «BMW 535» державний номер НОМЕР_1 з метою ремонту вказаного автомобіля. Після виконання ремонтних робіт зазначеного автомобіля у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 535» державний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , час та дату встановити не надалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою передачі вказаного автомобіля третій особі за грошову винагороду, в супереч волі потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 535» державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому передав чоловіку на ім`я « ОСОБА_10 », особу якого не встановлено, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на суму 114700 гривень.

Далі, на початку серпня 2014 року, точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 68 по вул. Оренбурзька, в м. Дніпропетровську, де для проведення ремонту отримав від ОСОБА_11 автомобіль марки «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_2 . Після виконання ремонтних робіт зазначеного автомобіля у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , час та дату встановити не надалось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою передачі вказаного автомобіля третій особі за грошову винагороду, в супереч волі потерпілого ОСОБА_11 , незаконно заволодів автомобілем марки «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому передав чоловіку на ім`я « ОСОБА_10 », особу якого не встановлено, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на суму 120796гривень.

Далі, 08 вересня 2014 року, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 68 по вул. Оренбурзька, в м. Дніпропетровську, де для здійснення ремонту отримав від ОСОБА_12 автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_3 . Після виконання ремонтних робіт зазначеного автомобіля у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , час та дату встановити не надалось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою передачі вказаного автомобіля третій особі, в супереч волі потерпілого ОСОБА_12 , незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_3 , який в подальшому передав ОСОБА_11 за борги, тим самим завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 138003 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, які завдали значної матеріальної шкоди, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що у травні 2014 році отримав автомобіль BMW для ремонту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, 69. Потім передав автомобіль «Герману» для використання і останній не повернув автомобіль. У серпні 2014 року ОСОБА_3 також отримав автомобіль від ОСОБА_11 для ремонту, ОСОБА_3 потім передав автомобіль «Герману», який у подальшому не повернув автомобіль.

На початку вересня 2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 автомобіль для ремонту і відремонтувавши його передав третій особі за борги.

Обвинувачений повідомив, що майнова шкода відшкодована всім потерпілим, окрім ОСОБА_9 , оскільки після поновлення кримінального провадження у 2026 році, намагався зв`язатися з потерпілим ОСОБА_9 і відшкодувати йому спричинену шкоду, але в зв`язку з давністю подій вчиненого злочину понад 10 років, не зміг зв`язатися з потерпілим.

У березні 2015 року потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 був знайомий з 2012 року, так як звертався до останнього, щоб відремонтувати автомобіль.

У 2014 році ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 автомобіль для ремонту двигуна, також залишив йому і технічний паспорт на транспортний засіб. Через декілька місяців зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що розбив автомобіль і він знаходиться на штраф майданчику. Також ОСОБА_3 запропонував замість розбитого автомобіля привезти ОСОБА_13 автомобіль з Німеччини. ОСОБА_9 побачив, що на сайті "Авторіа" з`явилось оголошення про продаж його автомобіля, а контактний телефон був вказаний ОСОБА_3 .

Пізніше ОСОБА_3 повідомив, що пригнав новий автомобіль, але потрібен час, щоб оформити документи і в липні місяці обіцяв віддати автомобіль. ОСОБА_9 передав 10 000 гривень ОСОБА_3 для оформлення документів.

У липні 2014 року ОСОБА_9 зателефонував чоловік і повідомив, що йому ОСОБА_3 пригнав автомобіль і попрохав ОСОБА_9 зняти машину з обліку і не повідомляти в поліцію. Через тиждень після того як ОСОБА_9 звернувся в поліцію, йому зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », який повідомив, що йому винен грошей ОСОБА_3 «Герман» повідомив, що пригнав автомобіль BMW для ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 відмовився від неї, оскільки був не впевнений в законності оформлення документів.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 були належним чином повідомлені, в судові засідання не з`явилися, ніяких заяв або клопотань від потерпілих до суду не надходило.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілого, винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року, відповідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля будинку №86 по вул. Оренбурзька у м. Дніпропетровськ, де виявлено автомобіль «Toyota Avensis» на якому відсутня табличка номерних знаків, в багажнику автомобіля виявлені дві таблички з номерними знаками НОМЕР_3 ;

протоколом огляду від 25.11.2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості в приміщенні кабінету №205 по вул. Осінній, буд. 6 в м. Дніпропетровську, де виявлено ключ з металевою основою та пластмасовою частиною чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль н/з НОМЕР_3 2004 року випуску на ім`я ОСОБА_12 ;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу №06/15, середньоринкова вартість транспортного засобу марки «BMW 535і» д/н НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , що залежить від терміну експлуатації автомобіля на дату оцінки 31.07.2014 року складає 62 660 грн.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу №04/15, ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, кузов VIN - НОМЕР_7 становить 148 421.50 гривень.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу №05/15, ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_8 становить 116 640 грн.

Досліджені безпосередньо докази у судовому засіданні суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим уст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України, при застосуванні ст. 75 КК України, призначення додаткового покарання у виді конфіскацій майна за ч. 2 ст.289 КК України у відношенні ОСОБА_3 , не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ - автомобіль «Toyota Avensis» Д/Н НОМЕР_3 , ключ та свідоцтво про реєстрацію, що знадяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1