Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №208/3148/23 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/3148/23

№ провадження 1-кп/208/115/26

ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12023041160000090 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню доньку 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2019 року, за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 18.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих, направлених проти чужої власності кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічні злочини.

Приблизно о 11.00 годині 20.01.2023 року, ОСОБА_8 перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_9 , яка в руках тримала сумку із належним їй майном.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у Платонової сумки із майном, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, підійшов до потерпілої і рукою вихопив з її руки сумку світло-коричневого кольору з двома чорними полосами, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 1110i (RH-93)» вартістю 383 гривні та грошові кошти у сумі 600 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 186 ч. 4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Приблизно о 18.30 годині 22.02.2023 року, ОСОБА_7 перебував на території Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Гімназія №11 - спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - дошкільний навчальний заклад «ЕВРИКА» Кам`янської міської ради, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця 9 травня, будинок 18, де у підсобному приміщенні, зачиненого на саморобний засов, виявив електроінструмент та генератор.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом ривку відчинив двері до підсобного приміщення зазначеного учбового закладу і зайшов всередину, тобто проник до іншого приміщення.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ТОВ «Будівельна компанія «Житлобуд-1»:

-генератор бензиновий однофазний «БРИГАДИР Standart БГ-6000ES», вартістю 35 000 гривень;

-шліфмашину кутову «Dnipro-MGS-160ЅЕ», вартістю 1 768 гривень;

-дриль електричний «Dnipro-M ND-85», вартістю 742,50 гривень;

-зварювальний апарат «IGBT Dnipro-M SAB-17DFB», вартістю 2 675 гривень;

-перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20», вартістю 2 336 гривень,

а всього на загальну суму 42 521,5 гривні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнав. Зазначив про відсутність належних доказів його вини. Надати пояснення відмовився.

Під час судового розгляду справи досліджені наступні джерела доказів:

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 :

- показання потерпілої ОСОБА_9 , допит якої проведено слідчим суддею згідно ст. 225 КПК України. Потерпіла пояснила суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Самі події, відбувались до обід 20.01.2023 року.

За день до події вона поверталася додому з магазину. Що відбувалося на вулиці, її не цікавило. Підійшовши до під`їзду, вона почала набирати код на дверях, після чого невідома їй особа допомогла відкрити двері та вони зайшли всередину. Вона піднялася до своєї квартири, відчинила вхідні двері до тамбуру, тоді як вказана особа, яка їй допомогла, прослідувала за нею та піднялася вище. Світло в тамбурі було відсутнє, тому вона залишила двері відчиненими, оскільки світло з вікна під`їду направлялося саме на двері її квартири. Зайшовши до середини, вона вставила ключ у замок, щоб зачинити двері, однак обвинувачений повернувся та попросив у неї води, щоб запити пігулку. Вона йому відмовила, після чого він пішов. Їй здалось, що щось не те. Вирішила вести себе обережніше.

Наступного дня вона знову вирушила до магазину, озираючись по сторонам, однак нічого підозрілого не помітила. Повернувшись, вона як і минуло дня, відчинила тамбур та почала відчиняти двері до своєї квартири. В цей момент почула позаду звук, ніби відчинилися вхідні двері під`їзду. Після цього невідома особа вихопила у неї сумку. Сумка жовта з однією сторони, з чорною смугою. У зазначеній сумці знаходилися: телефон, старий на кнопках, грошові кошти, продукти харчування та окуляри, які було викрадено. Намагаючись зупинити нападника, вдарила його палицею по голові. Чи кричала — не пам`ятає. Ключ, який був прикріплений до сумки, залишився у неї, оскільки вона його вирвала. Напад вчинив молодий чоловік, точний вік якого вона зазначити не може.

Їй пред`являли для впізнання телефони. Вона впізнала викрадений у неї, серед пред`явлених чотирьох пристроїв. Розповідала як відбувались події.

Оптичний диск до даної слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с 143-148);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон «NОКІА 1110і» (RH-93) imei НОМЕР_1 , як належний їй мобільний пристрій, викрадений у неї 20.01.2023 року, приблизно о 11.00 годині, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що знаходився у сумці, котру вихопив з її рук незнайомий чоловік. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 64-67);

- показання свідка ОСОБА_10 який пояснив суду, що обвинувачений та потерпілі йому не знайомі.

Приблизно 20.01.2023 року, близько 12 години, він повертався від своєї матері та зустрів знайомого, з яким у подальшому стояв і спілкувався на вулиці Магнітогорській м. Кам`янське. У цей час повз них пройшов обвинувачений і зайшов до під`їзду. Приблизно через 20 хвилин він вийшов, тримаючи в руках сумку, та швидко залишив місце події. Надалі, ще через близько 10 хвилин, приїхали працівники поліції та повідомили, що сталася крадіжка. З приводу цієї події його викликали до районного відділу поліції для проведення слідчих дій. Він переконаний, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як незнайомого йому чоловіка, який 20.01.2023 року, приблизно о 11.00 годині, швидким кроком вийшов з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , при цьому тримав в руці білу сумку з двома чорними горизонтальними смугами. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 74-78);

- показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що обвинувачений та потерпілі йому не знайомі.

Взимку, 20.01.2023 року, він перебував неподалік від будинку, до під`їзду якого заходила бабуся. В цей час він спілкувався зі своїм знайомим та бачив, що спочатку зайшла бабуся, а за нею вже ОСОБА_8 , який вийшов потім через кілька хвилин, та мав при собі ручний багаж. Він впевнений, що це був саме обвинувачений, оскільки бачив його обличчя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як незнайомого йому чоловіка, який 20.01.2023 року, приблизно о 11.00 годині, швидким кроком вийшов з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , при цьому тримав в руці білу сумку з двома чорними горизонтальними смугами. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 79-83);

- показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що обвинувачений йому знайомий, з ним у нього склалися добрі, товариські стосунки. Потерпілі йому незнайомі.

У період, коли відбувалися обставини справи, він придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон. Обвинувачений повідомив йому, що телефон був придбаний на «барахолці» Після нетривалого торгу, з урахуванням того, що пристрій був бюджетним, вони погодили ціну. Користувався він ним не довго, та як вже згодом, до нього прибули працівники поліції та його вилучили;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як свого знайомого ОСОБА_13 на прізвиська « ОСОБА_14 », який 23.01.2023 року, приблизно в обідній час доби, прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де продав йому мобільний телефон «NОКІА» Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 41-45);

- показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що обвинувачений йому знайомий. Неприязних відносин не має. З потерпілими він незнайомий.

Стосовно подій, точної дати зазначити не може, оскільки минуло багато часу, але пам`ятає, що до нього прийшов ОСОБА_13 та сказав, що знайшов чорно-білий телефон «NОКІА» Цей телефон передали знайому на прізвище ОСОБА_16 . Телефон був кнопковий, «бюджетний»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як свого знайомого ОСОБА_13 на прізвиська « ОСОБА_14 », який 23.01.2023 року, приблизно в обідній час доби, прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де продав ОСОБА_17 мобільний телефон «NОКІА» Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 48-52);

- витяг з ЄРДР від 21.01.2023 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.4 КК України, з фабулою, що 20.01.2023 року, приблизно о 11 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді № 3 на першому поверсі, невстановлена особа, під час дії воєнного стану, шляхом ривку, викрито викрала сумку, в які знаходилися грошові кошти та мобільний телефон, котрі належать ОСОБА_9 , завдавши останні майнової шкоди (т.2 а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протокол огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину – приміщення під`їзду третього під`їзду будинку №12 по вулиці О.Алексєєнка. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 9-13);

- протокол огляду предмета – мобільного телефону «NОКІА 1110і» (RH-93) imei НОМЕР_1 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки та який добровільно виданий свідком ОСОБА_12 . Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 28, 29-34, 35-36);

- протокол огляду оптичного диску «Esperanza» №111102-S1 формату DVD-R, відповідно до якого в період 10.00 – 11.00 годині, в приміщенні магазину «Малинка» за адресою: АДРЕСА_4 , перебувала потерпіла ОСОБА_9 , який залишила здійснивши покупки. Фототаблиця та оптичний диск до даної слідчої дії (т.2 а.с. 55-61);

- протокол слідчого експерименту від 07.02.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 20.01.2023 року, приблизно о 11.00 годині, вона поверталася з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додому. На плечі у неї знаходилася сумка білого кольору з чорними горизонтальними полосами, в якій знаходилось: мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти в розмірі близько 600 гривень, окуляри для зору. Продукти харчування знаходились в поліетиленовому пакеті із надписом «АТБ», котрий вона несла в руках. Зайшовши у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до дверей своєї квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, вона відчинила двері до зазначеного приміщення, після чого взяла сумку в руку та почала заходити до квартири, при цьому розвернувшись до виходу з під`їзду. В цей момент до неї спереду підійшов раніше незнайомий їй чоловік, який нічого не говорячи, рукою ривком вихопив з її рук сумку. В зазначений момент вона ще не зайшла в квартиру та перебувала у під`їзді. Чоловік, вчинивши злочин, побіг з приміщення будинку. В яку саме сторону він попрямував вона не бачила. За злочинцем не бігла, в слід йому не кричала. Фототаблиця до даної слідчої дії(т.2 а.с. 69-73);

- протокол слідчого експерименту від 25.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності захисника пояснив, що наприкінці січня 2023 року, приблизно о 10.00 - 11.00 годині, він проходив біля будинку № 17 по вулиці О. Алексєєнка у м. Кам`янському. Побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку, яка в руках тримала сумку сірого кольору. Жінка йшла спираючись на ціпок. В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення у вказаної жінки сумки із майном. Він попрямував за нею, чекаючи моменту, коли поряд нікого не буде та він зможе реалізувати задумане. У подальшому, побачив, що жінка зайшла у під`їзд будинку, та попрямував за нею. Зайшовши у під`їзд за жінкою, побачив, що вона відчинили двері до квартири на першому поверсі. Підійшов до жінки ззаду та зняв з її ціпка сумку із майном. Взявши зазначене, він швидким кроком вийшов з під`їзду та попрямував до території КЗ «Ліцей №7» КМР, де оглянув вміст сумки у якій знаходилися: мобільний телефон «Нокіа» кнопковий, сірого кольору, продукти харчування та гаманець із грошима у сумі приблизно 800 гривень. Продукти харчування він віддав незнайомим йому безхатькам, гроші та телефон він залишив собі, а сумку із іншим майном викинув. Оптичний диск до даної слідчої дії (т.2 а.с. 117-120)

- висновок судової товарознавчої експертизи № 818 від 17.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «NОКІА 1110і» (RH-93), з урахуванням зносу, складає 383 гривні (т.2 а.с. 99-104)

За фактом таємного викрадення майна ТОВ «БК «Житлобуд-1»:

- показання свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що обвинувачений та потерпілі йому не знайомі. Про події він дізнався від слідчого, який викликав його до відділку поліції.

На час події він працював таксистом у фірмі «SV», та за викликом приїхав на вулицю Магнітогорську у м. Кам`янське до школи. Надворі була зима, вечірній час, близько 17.00 години. Він зупинився вище шкільного приміщення та почав очікувати клієнта, який спочатку не перебував у його полі зору. Згодом, через деякий час, клієнт вийшов із двору школи, помахав йому рукою та попросив допомогти завантажити речі й інструменти, зокрема: генератор, перфоратор, шуруповерт. Після виїзду з шкільного двора між ними зав`язалася розмова, під час якої обвинувачений повідомив, що виконував ремонт у шкільних приміщеннях, однак із ним не розрахувалися, у зв`язку з чим він забрав свої речі. У подальшому чоловік запитав, де знаходиться ломбард. Він повідомив адресу і вони поїхали до нього. Прибувши на місце, обвинувачений узяв декілька речей та здав їх, однак генератор здати не вдалося, оскільки той не заводився. Після цього чоловік запитав, чи немає у нього знайомих, яким можна було б продати вказаний пристрій. На що він одразу запропонував одного знайомого, до якого вони і поїхали. Генератор продали за 1 600 гривень, які він передав чоловіку, після чого відвіз його до клубу «Україна»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше незнайомого йому чоловіка, який 22.02.2023 року, приблизно о 19 години викликав таксі до СШ №11. По приїзду на місце, ОСОБА_8 погрузив до автомобіля свідка електроінструменти: перфоратор, дриль, зварювальний апарат, шліфмашину кутову, бензиновий генератор, та вони поїхали до ломбарду «Імперіал» по вул. Ніколенко 13. Там вказаний чоловік заклав електроінструменти, а генератор продав свідкові. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с. 11-15);

- показання свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що обвинувачений і потерпілі йому не знайомі.

Події відбулися досить давно, на території ліцею № 11, де він працював на будівельних роботах. У зазначеному учбовому закладі проводилися ремонтні роботи. Інструменти зберігалися у приміщенні ліцею.

Після завершення робочого дня він повернувся додому, а вже вранці, прийшовши відчиняти приміщення для подальшої роботи, помітив, що двері прикриті, проте не зачинені. Він одразу зателефонував виконробу, а зайшовши до будівлі, виявив відсутність інструментів, якими вони користувалися під час роботи;

- витяг з ЄРДР від 23.02.2023 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою, що у період часу з 20 години 22.02.2023 року по 08 годину 23.02.2023 року, невстановлена особа проникла до підсобного приміщення на території КЗ «НВК «Гімназія №11» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця 9-го травня, будинок № 18, звідки таємно викрала майно ТОВ «БК «Житлобуд-1» (т.2 а.с. 201);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від економіста ТОВ «БК «Житлобуд-1»- ОСОБА_20 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 221);

- протокол огляду місця події – приміщення КЗ «НВК «Гімназія №11» КМР розташованого по вулиці 9-го травня,будинок №18, в м. Кам`янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення. Фототаблиця до даної слідчої дії(т.2 а.с. 208-220);

- протокол огляду предмета – генератора бензинового однофазного «Бригадир Standart БГ-6000ES», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, який добровільно виданий свідком ОСОБА_18 . Фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с. 1, 2-8, 9-10);

- протокол огляду специфікацій № DNZ-12.68969/0.63658, № DNZ-12.68970/0.63659, № DNZ-12.68971/0.63660, № DNZ-12.68972/0.63661, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_8 22.02.2023 року заклав до ломбарду шліфмашинку кутову «Dnipro-M GS-160SE», дриль електричну «Dnipro-MND-85», зварювальний апарат «IGBT Dnipro-M SAB-17DFB», перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-20» у пластиковому кейсі;

оптичного диску № 23019060513:51 відповідно до якого встановлено, що 22.02.2023 року, в період часу з 19-27 години до 19-43 години, в приміщенні відділення ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Ніколенка, будинок №13, перебували ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_18 , який допомагав занести генератор. У подальшому ОСОБА_8 заклавши всі викрадені речі, а генератор забравши через несправність, покинув приміщення ломбарду. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с. 18-56, 57-59);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1236 від 16.03.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість генератора бензинового однофазного «БРИГАДИР Standart БГ-6000ES», станом на 22.02.2023 року становить 35 000 грн.

Ринкова вартість: шліфмашини кутової «Dnipro-M GS-160SE», станом на 22.02.2023 року становить 1 768 грн., дрилі електричної «Dnipro-MND-85», становить 742,50 грн., зварювального апарату «IGBT Dnipro-M SAB-17DFB», становить 2 675 грн., перфоратору бочкового «Dnipro-M BH-20», становить 2 336 грн. (т.3 а.с. 71-79)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Не визнання вини обвинуваченим є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено належними та допустимим доказами, що ОСОБА_8 перебував в місці вчинення злочину відносно

ОСОБА_21 ця обставина підтверджена слідчим експериментом з обвинуваченим, проведеного у присутності захисника, де останній відтворив свої дії, пояснив обстановку та обставини події, зазначив про вчинення ним цього злочину, проте вказав на його таємний характер (т.2 а.с. 117-120)

В постанові ОП ККС від 14.09.2020 року у справі № 740/3597/17, викладено правову позицію відповідно до якої: «показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту»

Перебування обвинуваченого на місці події також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в суді, протоколом впізнання цими свідками ОСОБА_8 , відповідно до яких 20.01.2023 року, приблизно о 11.00 годині, обвинувачений швидким кроком вийшов з під`їзду де відбулась подія злочину, при цьому тримав в руці білу сумку з двома чорними горизонтальними смугами (т.2 а.с. 74-78, 79-83)

Суд зазначає, що свідки не знайомі з обвинуваченим та потерпілою, перед слідчими діями попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень. Будь-яких причин оговорювати свідками обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_24 обвинуваченого не запам`ятала, проте під час допиту слідчим суддею чітко зазначила про відкритий характер викрадення у неї сумки, пояснювала, що ця сумка мала смуги. У сумці знаходився телефон, старий на кнопках, який вона в подальшому впізнала серед інших (т.2 а.с. 64-67, 143-148)

Потерпіла в судовому засіданні не допитувалась, проте відповідно до ст. 225 КПК України надавала показання слідчому судді, за участю підозрюваного та той час ОСОБА_8 , його захисника, тобто з можливістю перехресного допиту.

Відповідно до правових позицій викладених в постанові ВС від 01.03.2023 року у справі № 628/1284/20, «суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких не було безпосередньо допитано під час судового засідання, лише у разі, коли ці особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК»

Телефон Платонової вилучено у свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив факт його придбання у обвинуваченого ОСОБА_8 . Цю обставини підтвердив і свідок ОСОБА_25 . Під час допиту в суді, свідки зазначили про попереднє знайомство з ОСОБА_8 , відсутність неприязних стосунків. Свідок ОСОБА_16 заявив про дружні стосунки з обвинуваченим. Перед допитом, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень, приведені до присяги.

Відповідно до протоколів впізнання, свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_16 впізнали обвинуваченого як свого знайомого, який продав останньому телефон (т.2 а.с. 41-45, 48-52)

Будь-яких причин оговорювати свідками обвинуваченого, судом не встановлено.

Зазначені докази будучі належними та допустимими, кожен окремо, та у своїй сукупності підтверджують послідовність події вчинення злочину, і будь-які логічні лакуни, через які зв`язок між доказами та кінцевим висновком про вину ОСОБА_8 було б втрачено, відсутні.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_8 таємного викрадення електроінструменту з навчального закладу, показаннями свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні підтверджено, що він будучі таксистом перевозив обвинуваченого з викраденим майном до ломбарду, де той його здав. Генератор, свідок допомагав обвинуваченому збувати окремо.

Відповідно до протоколу слідчої дії, свідок ОСОБА_26 впізнав обвинуваченого як особу, яку саме бачив за наведених подій (т.3 а.с. 11-15)

Саме свідок ОСОБА_26 видав правоохоронним органам викрадений генератор «Бригадир Standart БГ-6000ES» (т.3 а.с. 1-10)

Згідно специфікацій до договорів фінансового кредиту, саме ОСОБА_8 22.02.2023 року заклав до ломбарду шліфмашинку кутову «Dnipro-M GS-160SE», дриль електричну «Dnipro-MND-85», зварювальний апарат «IGBT Dnipro-M SAB-17DFB», перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-20» у пластиковому кейсі (т.3 а.с. 18-56, 57-59)

Зазначені докази будучі належними та допустимими, кожен окремо, та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 , і будь-яких доказів зворотної думки, або сумнівів, які б було за можливе трактувати на користь обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинуваченні визнаному судом доведеним і будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину відносно особи похилого віку – потерпілої ОСОБА_27 .

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання щодо виду покарання ОСОБА_8 , суд зазначає, що санкції ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, яке за відсутністю підстав встановлених ст. 69 КК України і підлягає застосуванню.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

ОСОБА_28 покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, має неповнолітню доньку 2016 року народження, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, в реєстрі у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, враховує обставину яка обтяжує покарання.

ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, що є його законним правом заперечувати проти нього, як гарантоване ст. 63 Конституції України.

Проте, за доведеністю пред`явленого обвинувачення в суді, відсутність належної критичної оцінки обвинуваченим своєї протиправної поведінки, осуду та бажання залагодити провину, виправити зумовлену кримінальним правопорушенням ситуацію, суд повинен обирати більш суворий захід примусу, який можна буде вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених злочинів.

Призначаючи міру покарання суд зазначає, що і в мінімальній санкції вона є достатньо суворою, і тому вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому усередненого покарання, остаточно визначеного відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На думку суду таке покарання є законним, справедливим, таким яке повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Під час ухваленні вироку суд вирішує питання речових доказів, процесуальних витрат тощо.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо вчинення крадіжок майна потерпілих — ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_31 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за відповідне діяння. Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат за зазначеними епізодами вирішено.

Доля речових доказів у провадженні щодо злочинів відносно Платонової та майна ТОВ «БК «Житлобуд-1», вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1, 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одного дня такого ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання, рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 600 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «NОКІА 1110і» (RH-93) imei НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 ;

- генератор бензиновий однофазний «Бригадир Standart БГ-6000ES», шліфмашинка кутова «Dnipro-M GS-160SE», дриль електрична «Dnipro-MND-85», зварювальний апарат «IGBT Dnipro-M SAB-17DFB», перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-20» у пластиковому кейсі, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_32 ,

знявши арешт з майна, залишити у власників;

- специфікації №DNZ-12.68969/0.63658, №DNZ-12.68970/0.63659, №DNZ-12.68971/0.63660, №DNZ-12.68972/0.63661, оптичний диск №23019060513:51, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1