Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №201/13728/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/13728/26

Провадження № 3/201/2639/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , виданого 05 липня 2021 року органом 1213, посвідчення водія НОМЕР_3 , маючої вищу освіту, працюючої ФОП ОСОБА_1 , незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 06 серпня 2026 року о 17 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_4 , на перехресті вул. Набережна Перемоги та бул. Слави у м. Дніпро, не переконавшись в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 покинула місце пригоди до якої була причетна, до поліції не повідомила та встановлена розшуковими заходами поліцією, порушивши п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що умислу залишати місце ДТП не мала, оскільки не помітила та не відчула зіткнення транспортних засобів. З її письмових пояснень убачається, що під час перестроювання виникла аварійна ситуація, у зв`язку з чим вона зупинила автомобіль, увімкнула аварійну сигналізацію, тоді як інша водійка, висловивши їй претензії, поїхала з місця події, не вживши заходів для з`ясування обставин пригоди, після чого ОСОБА_1 здійснила розворот та ще певний час залишалася неподалік квіткового магазину в ЖК «Маршалл», потім продовжила рух. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала і в судовому засіданні.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753721 від 24 серпня 2026 року;

- копію електронного рапорту, роздрукованого з системи «Armor», про прийняття та реєстрації заяви в ЄО за № 16646 від 07 серпня 2026 року, з якого вбачається, що на лінію «102» 07 серпня 2026 року о 10 годині 10 хвилин про подію ДТП повідомила ОСОБА_2 .

- копію письмового рапорту, завіреного інспектором патрульної поліції, щодо виявлених обставин ДТП, відповідно до якого відеодокази та свідки події відсутні;

- копію схеми місця ДТП;

- копію письмових пояснень водія автомобіля «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що під час ДТП зіткнення не відчула та продовжила рух, а наступного дня виявила на своєму автомобілі пошкодження переднього бампера з лівого боку;

- копію письмових пояснень водія транспортного засобу «Хюндай Соната», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з показаннями, наданими нею в судовому засіданні;

- фотозображення автомобіля з пошкодженнями та ймовірного місця ДТП, з яких неможливо встановити, якому саме транспортному засобу завдано матеріальних збитків.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки досліджених доказів у їх сукупності недостатньо для встановлення прямого умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди зупинила автомобіль та увімкнула аварійну сигналізацію, тоді як водій ОСОБА_2 залишила місце події, не вживши заходів для з`ясування обставин пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.С. Конопленко