Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Дата: 27 вересня 2026 р.
Справа: №201/11164/26
Суддя: Батуєв О. В.
Справа № 201/11164/26
Провадження № 3/201/2132/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 рокум. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли вищезазначені матеріали справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703867 від 26.06.2026 року, 26.06.2026 року о 20 год. 27 хв. в м. Дніпро, по вул. Набережна Січова 37, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Mercedes-Benz s350 CDI Н.З. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 р. на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР - чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
02.09.2026 року ОСОБА_2 02.09.2026 року в судове засідання 02.09.2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.
03.09.2026 року надав заяву, в якій просив надати час для залучення захисника.
28.09.2026 року ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав. Також пояснив суду про не забезпечення йому можливості користуватися послугами захисника та вчинення позапроцесуального впливу на нього, оскільки він громадянин Туреччини, погано розмовляє українською, а в такому разі вважає порушеним його право на захист при складанні протоколу.
В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, а право на отримання юридичної допомоги визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.
Крім того, стосовно відмови Національних органів державної влади в забезпеченні права заявника на юридичне представництво (забезпечення захисника), Європейський суд з прав людини зазначив у своєму рішенні по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року, що такі дії є порушенням пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, отож, якщо заявник вважав, що потребує юридичної допомоги і національне законодавство гарантує йому право на захист, таке клопотання повинно бути обов`язково задоволено, оскільки відмова у його задоволенні буде незаконною та свавільною, що є істотним порушення засад будь-якого права, а також загальних принципів законності та забезпечення права на захист.
До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.07.2026 року.
Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.06.2026 року.
Таким чином, на момент розгляду 28.09.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: О.В. Батуєв
Оригінал: reyestr.court.gov.ua