Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №175/1377/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1377/26

Провадження № 2-др/175/37/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню задоволено.

14.09.2026 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Карчагіна С.В. звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, а саме вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 140 000 грн., та витрати на оплату судового збору за подання заяву про забезпечення позову у сумі 532 грн 48 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 року призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення.

01.10.2026 відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. У запереченнях відповідач зазначає про відсутність належних доказів вартості конкретного обсягу наданих правничих послуг у розмірі 140000 грн. Зокрема, долучені документи не містять окремої домовленості між позивачем та адвокатом щодо визначення вартості правничої допомоги саме у цій справі в зазначеному розмірі, а також не передбачають розподілу фіксованого гонорару за конкретними видами виконаних робіт. Відповідач вважає заявлену до стягнення суму в розмірі 140000 грн неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги, з огляду на наявність лише однієї вимоги немайнового характеру, відсутності експертиз і складних розрахунків, обмеженого обсягу процесуальних дій, участі другого адвоката лише у двох судових засіданнях, а також відсутність чіткого співвідношення між заявленою сумою та конкретним обсягом виконаних робіт. На підставі викладеного, відповідач просить зменшити розмір витрат до 10000 грн, вважаючи таку суму більш співмірною з фактичною складністю спору, обсягом виконаної процесуальної роботи та критерієм розумності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином, просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

15.01.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду.

Згідно умов передбачених додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 15.01.2026 року, адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати в інтересах і за дорученням клієнта дії, пов`язані із визнанням виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни №2830 від 29.12.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, сторони погодили, що фіксований гонорар адвоката за виконання ним умов даної додатково угоди до договору про надання правничої допомоги № б/н від 15.01.2026 року становить 152250 гривень 00 копійок.

З акта прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2026 року вбачається, що адвокат здійснив представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №175/1377/26 в 2 (двох) судових засіданнях та надав консультації з наступних питань: застосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 645/1979/15-ц. в постанові від 23.06.2020 року, щодо належного здійснення повідомлення-вимоги про усунення порушення договору іпотеки: застосування висновків Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанова від 18.03.2020 року у справі № 199/7375/16-11. щодо відсутності правових підстав для виконання виконавчого напису нотаріуса з причини припинення іпотеки. Послуги надані на загальну суму 12250 грн.

ОСОБА_1 було здійснено оплату за надані послуги адвоката на загальну суму 152250 грн., що підтверджується фіскальними чеками №6070265560 від 20.01.2026 року на суму 47000 грн, №6077528940 від 21.01.2026 року на суму 34000 грн, №6065465238 від 19.01.2026 року на суму 47000 грн та №6047197646 від 16.01.2026 року на суму 24250 грн.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією №703А-СТЕР-263С-0А5М від 16.01.2026 року на суму 532 грн 48 коп.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Нормами ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 532 грн 48 коп. (із застосуванням коефіцієнта пониження ставки судового збору), що підтверджується платіжною інструкцією №703А-СТЕР-263С-0А5М від 16.01.2026 року.

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню задоволено.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність стягнення понесених судових витрат щодо розгляду заяви про забезпечення позову на сторону відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні висновки про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2026 року, та фіскальні чеки про сплату ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумність розміру витрат, суд доходить висновку, що витрати у сумі 140000 грн є завищеними та вважає за необхідне зменшити їх розмір до 10000 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 532 грн 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ