Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №174/1213/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1213/26

п/с 2/174/780/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі – ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та відповідачем було укладено договір позики № 72653139 на умовах повернення позики наприкінці визначеного договором строку в електронній формі, на суму 4 500,00 грн.

За час користування кредитними коштами відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, унаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 16 650,00 грн, з яких: 4 500,00 грн - основна сума боргу, тобто неповернута сума позики; 12 150,00 грн - проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов договору.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 72653139, оскільки первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 та витягу з реєстру прав вимог № 11/04/23 від 11.04.2023, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 та Реєстру прав вимоги.

Тому, ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 72653139 від 26.10.2022 у розмірі 16 650,00 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

14.09.2026 від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів та надав опис, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (а.с. 81).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 72зв.-73).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та зменшити відсотки та витрати на правову допомогу оскільки справа не складна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 26.10.2022 ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72653139, за умовами якого, ТОВ «1 БАНК» надало ОСОБА_1 позику у розмірі 1 800,00 грн, строком на 18 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та виконання інших обов`язків, передбачених договором. Договір № 72653139 з Додатком № 1 до нього, підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором KPdbXY8rNV (а.с. 14зв.-17).

Також, 26.10.2022 ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 72653139 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72653139 від 26.10.2022, за умовами якої, ТОВ «1 БАНК» збільшило ОСОБА_1 суму позики на 2 700,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4 500,00 грн. Додаткова угода № 72653139 з Додатком № 1 до неї, підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором EeaIGED66a (а.с. 17зв.-19).

Згідно розрахунку заборгованості, сформованого 12.06.2026 ТОВ «1 БАНК», заборгованість ОСОБА_1 , станом на 11.04.2023, становить 16 650,00 грн (а.с.19зв.-21).

Факт перерахування 26.10.2026 від ініціатора платіжної операції ТОВ «1 БАНК» на ЕПЗ Чорнова Є. № НОМЕР_1 коштів у сумі 2 700,00 грн та 1 800,00 грн, підтверджується довідками ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 19.06.2026 (а.с. 21зв., 22).

Порядок отримання та надання позики «1 БАНК» регламентується Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БАНК» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) Продукт «ЛЕГКИЙ» (нова редакція), затверджених наказом директора ТОВ «1 БАНК» № 18/07/2022 від 18.07.2022 та копію яких надано позивачем (а.с. 23-32).

03.04.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТОВ «1 БАНК» (клієнт) укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Так, згідно витягу з реєстру прав вимоги № 11/04/23 від 11.04.2023 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 72653139 від 26.10.2022 на загальну суму заборгованості 16 650,00 грн, яка складається з наступного: 4 500,00 грн - сума заборгованості за тілом; 12 150,00 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 33-41).

27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (фактор) було укладено договір факторингу № 27/04/26-02, у відповідності до умов якого, клієнт відступає (передає) фактору, права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та надає за плату клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором. Так, згідно витягу з реєстру прав вимоги № 27/04/26_2 до договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 72653139 від 26.10.2022 на загальну суму заборгованості 16 650,00 грн, яка складається з наступного: 4 500,00 грн - сума заборгованості за тілом; 12 150,00 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 42-52).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.?202?ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст.?207?ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст.?628?ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.?638?ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якої, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікаторомдані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст.?1054?ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525?ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в розмірі 16 650,00 грн, яка складається з: 4 500,00 грн основної суми боргу та 12 150,00 грн процентів за користування позикою. Очевидно, що заборгованість за процентами у розмірі 12 150,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, перевищує суму основного боргу у розмірі 4 500,00 грн, тому, вимога позивача про стягнення цього суми заборгованості за процентами, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача.

Виходячи з викладеного вище, позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» 9 000,00 грн, з яких: 4 500,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 4 500,00 грн - сума прострочених платежів по процентах. У стягнені з відповідача заборгованості за процентами у більшому розмірі суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в сумі 1 439,13 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги та актом прийому-передачі наданих послуг. Однак, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України, характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивачем здійснена відправка копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку, вартість відправки складає 381,74 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 27). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на відправку копії позовної заяви відповідачу у розмірі 206,35 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 345 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики № 72653139 від 26.10.2022 у розмірі 9 000,00 грн, яка складається з: 4 500,00 грн основної суми боргу та 4 500,00 грн процентів за користування позикою.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, судовий збір у розмірі 1 439,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, судові витрати, пов`язані з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, у розмірі 206,35 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик