Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №200/5908/19 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 200/5908/19

Провадження №2/932/575/23

РІШЕННЯ

іменем України

05.10.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника позивача Просяник М.М.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Клименка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом та подальшою заявою про зміну предмету позову та в обґрунтування вимог вказав, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

стало відомо, що 06.04.2017 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Каско О.В. проведено державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 м2, за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 20114671.

Даний запис внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34911564 від 24.04.2017.

Підставою реєстрації права власності за ОСОБА_1 стало свідоцтво про право власності на торговельний павільйон № НОМЕР_1 від 21.03.2001, видане Дніпропетровським БТІ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить торговельний павільйон літ. А-1, поз. 1-5, загальною площею 25,7 м2 по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.02.2001 №396 затверджено акт державної технічної комісії від 07.12.2000 про прийняття в експлуатацію торговельного павільйону загальною площею 25,7 м2 з літнім майданчиком, збудованого ТОВ БКФ «Тотальстрой-Днепр» по АДРЕСА_1 . Дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 ввести в експлуатацію торговельний павільйон з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , та оформити за нею право власності з видачею свідоцтва, зобов?язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта замовити у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів оформлення правостановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню.

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.12.2018 №4/11-2757 повідомлено, між ДМР та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки №2364 від 10.10.2002. Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельні ділянки площами 0,0028 га та 0,0021 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для фактичного розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком.

Відповідно до п.2.1 Договору земельна ділянка передається до 07.08.2007, після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 договір оренди не продовжено.

В подальшому рішенням №37763157 від 25.10.2017 державним

реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу та нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченко А.О. було внесено зміни до запису щодо об`єкту нерухомого майна щодо загальної площі торговельного павільйону з 25,7 м2 на 84,3 м2 на підставі Акту інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 від 29.09.2017.

В цьому Акті і зазначено, що загальна площа змінилась за рахунок уточнення лінійних розмірів та виправлення арифметичної помилки. Збільшення загальної площі торговельного павільйону відбулася без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок. Самочинного будівництва, переобладнання, які підлягають узаконенню або введенню в експлуатацію, немає.

У свідоцтві на право власності на торговельний павільйон № НОМЕР_1 від 21.03.2001 вказано про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності торговельного павільйону літА-1, поз.1-5, загальною площею 25,7 м2, у той самий час згідно з технічним паспортом від 25.09.2014 на земельній ділянці крім літ.А-1 – магазину розташовані інші споруди: літ.Б-1 – магазин, літ.В – навіс, літ.І – замощення. Отже, ОСОБА_1 за рахунок добудови інших споруд Б-1, В та І було неправомірно зайнято земельну ділянку комунальної власності без будь-яких дозвільних документів, актів введення в експлуатацію та документів, що дають право на використання земельної ділянки.

Попередженням №1902 від 11.01.2019, виданим виконавчим комітетом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, встановлено, що станом на 11.01.2019 рік земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0084 га використовується ОСОБА_1 по фактичному розміщенню торговельного павільйону для здійснення торговельної діяльності, при відсутності договору оренди або будь-яких інших правовстановлюючих документів на зайняття земельної ділянки.

На момент перевірки документи, що посвідчують право на займану земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою чи договір оренди землі, зареєстровані відповідно до закону, відсутні, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України.

Актом №1902 щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель від 31.01.2019, складеним виконавчим комітетом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради у присутності ОСОБА_1 , встановлено, що станом на 31.01.2019

земельна ділянка (кадастровий номер відсутній) площею 0,0084 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , використовується ОСОБА_1 під розміщення торговельного павільйону для здійснення торговельної діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на зайняття земельної ділянки. Зі слів власника павільйону, оформлення дозвільних документів на земельну ділянку під розміщення споруди розпочато 02.03.2016. Щорічно здійснюється сплата земельного податку.

Отже, станом на момент звернення з цим позовом ОСОБА_1 самовільно побудовано об`єкти нерухомого майна без відповідних дозвільних документів та не вчинено будь-яких дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на зайняття земельної ділянки.

Вважає, що будівництво нових об`єктів відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 не відноситься до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Отже, Актом інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 від 29.09.2017 відбулася зміна спірного майна шляхом збільшення його площі фактично, що в подальшому означає створення нового об`єкта права власності, що в свою чергу тягне за собою отримання нових довільних документі та введення в експлуатацію новоствореного нерухомого майна.

В подальшому в порушення вимог чинного законодавства на підставі вказаного Акту державним реєстратором Ганноченко А.О. було прийнято рішення про зміну площі об`єкта нерухомого майна №37763157 від 25.10.2017 та безпідставно зареєстровано право власності на цей об`єкт площею 84,3 м2, однак у свідоцтві про право власності на торговельний павільйон вказана загальна площа 25,7 м2.

То ж, державним реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, безпідставно зареєстровано право власності на об`єкти, які були відсутні у правовстановлюючому документі, не витребувано правовстановлюючих документів, які би посвідчували речове право на вищезазначені споруди.

Дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про зміну площі об`єкта нерухомого майна, подальше проведення державної реєстрації речового права на нежитлове приміщення літ.А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 м2, право власності на яке зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на торговельний павільйон від 21.03.2001, не ґрунтуються на вимогах закону та є протиправними.

ОСОБА_1 в порушення вимог закону збільшено площу торговельного павільйону шляхом улаштування прибудови зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, в результаті чого створено новий житловий об`єкт зі збільшеним розміром загальної площі. Своїми діями вона порушила права Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки. Внаслідок самочинного збільшення площі торговельного павільйону шляхом улаштування прибудови з користування ради поза її волею вибула земельна ділянка по АДРЕСА_1 , власником якої є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради полягає у тому, що внаслідок самочинного збільшення площі торговельного павільйону шляхом улаштування прибудови на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника порушене право ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі

ради щодо користування та розпорядження землею.

З урахуванням поданої 14.06.2021 заяви про зміну предмету позову просить суд припинити право власності та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно – торговельний павільйон та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу об`єктів: літ.Б – магазин, В – навіс, І – замощення.

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їхньому задоволенні. Додала, що ще у 2004 році був лист про наявність на території земельної ділянки газо- та водопроводу, які необхідно було перенести, відповідач знала про це, але все одно, нічого не вчинивши, у 2017 році провела державну реєстрацію права власності. Торговельний павільйон був встановлений нею без погодження з ТОВ «Газорозподільні мережі України», і з цих підстав не був продовжений договір оренди земельної ділянки.

Стороною відповідача позовні вимоги не визнані та пояснене, що ОСОБА_1 неодноразово намагалася вирішити питання з міською радою по земельній ділянці, що спростовує твердження позивача про невчинення нею жодних дій. Спочатку на земельній ділянці була невелика будівля, потім відбулася добудова та інженер-технік склав акт, порушень виявлено не було, добудова не потребувала процедури введення в експлуатацію, тому було зареєстроване право власності. Починаючи з 2016 року відповідач зверталася із заявами, приходила комісія, оглядала земельну ділянку, все було добре. Але їй завжди казали, що документи в роботі, нічого не змінювалося. У 2019 році приходила перевірка з податкової через Держпрацю та на неї наклали штраф у 100000,00 грн. Вона звернулася до адвоката за допомогою та той з`ясував, що триває суд по земельній ділянці. Технік Лотаков не відділяв торговельний павільйон та площадку, це один об`єкт, павільйон має площу 27,5 м2, розширення відбулося за рахунок літнього майданчику. Твердження позивача про те, що земельна ділянка зайнята незаконно, не відповідають дійсності. Вона 23 роки користується ділянкою, подавала заяви й до 2016 року, але інколи у неї їх не приймали. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача звернуто увагу, що додатком до заяви позивача про зміну предмету позову є копія технічного паспорту, який виготовлений щодо магазину по АДРЕСА_2 , у той час як майно відповідача розташоване на АДРЕСА_3 , і відомостей про зміну адреси немає, а також конфігурація павільйону в цьому техпаспорті не відповідає дійсності, є неспівпадіння по літерах. Єдиний технічний паспорт по майну ОСОБА_1 виконаний техніком Лотаковим. Щодо приписів Дніпрогазу, то вони дійсно є, але відповідач зверталася щодо перенесення газопроводу, сплатила роботи з цього, але їй сказали, що переносити потреби немає. Договір оренди не продовжено не з вини відповідача, це міська рада не може надати земельну ділянку. 23.12.2010 відповідачеві було відмовлено, мовляв, готувалися проекти, потім міськрада дійсно не мала змоги деякий час надавати землю в оренду через протест прокурора та зупинення дії документів. Також дійсно є спірні моменти через газ та воду, але відповідач зверталася до відповідних організацій та готова усунути ці перешкоди.

Від третьої особи – Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пояснень по суті справи, заяв або клопотань будь-якого змісту не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Справа перебувала в провадженні інших складів суду та після здійснення повторного автоматизованого розподілу ухвалою суду від 18.07.2025 була прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2025 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Клопотання відповідача про долучення низки доказів, щодо яких відсутні докази направлення іншим учасникам справи, судом залишені без задоволення протокольними ухвалами суду.

У судовому засіданні 24.09.2026 за наслідками розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 05.10.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 15.02.2001 №396 затверджено Акт державної технічної комісії від 07.12.2000 про прийняття в експлуатацію торговельного павільйону загальною площею 25,7 м2 з літнім майданчиком, збудованого ТОВ БКФ «Тотальстрой-Днепр» по АДРЕСА_1 , з оформленням приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності з видачею свідоцтва та зобов`язанням її протягом 10 днів замовити оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню. Згідно із затвердженим Актом торговельний павільйон загальною площею 25,7 м2 побудований згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим інспекцією ДАБК м. Дніпропетровська 22.06.2000 №181/00.

21.03.2001 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №396 від 15.02.2001 видане свідоцтво про право власності на торговельний павільйон літ.А-1 поз.1-5 загальною площею 25,7 м2, розташований по АДРЕСА_1 .

10.10.2002 між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, за яким остання прийняла в оренду земельні ділянки площами 0,0028 га та 0,0021 га по АДРЕСА_1 для фактичного розміщення торгівельного павільйону з літнім майданчиком на підставі рішення міської ради №80/3 від 07.08.2002. Пунктом 2.1 договору визначене, що земельна ділянка передається до 07.08.2007, а після закінчення терміну договору його дія скінчується. Для продовження дії цього договору орендар зобов`язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (п.2.3 Договору).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2019 №162612190 25.10.2017 державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу та нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченком А.О. зареєстровані зміни об`єкта нерухомого майна – загальну площу торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , змінено з 25,7 м2 на 84,3 м2.

За відомостями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.08.2018 за даними Реєстру дозвільних документів відсутні відомості щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення змін про загальну площу торговельного павільйону літ.А-1 по АДРЕСА_1 за даними Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур зазначено Акт інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 від 29.09.2017.

Згідно з цим Актом при обстеженні торговельного павільйону літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа змінилася за рахунок уточнення лінійних розмірів та виправлення арифметичної помилки; збільшення загальної площі торговельного павільйону відбулося без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок. Самочинного будівництва, переобладнання, які підлягають узаконенню або введенню в експлуатацію, немає.

11.01.2019 ОСОБА_1 виконкомом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради видане попередження про те, що перевіркою встановлена відсутність документів, що підтверджують право на займану земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою чи договір оренди землі, зареєстровані відповідно до закону, відсутні, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України, то ж їй необхідно усунути порушення земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на займану земельну ділянку.

31.01.2019 складено акт №1902 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель у присутності ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (або свідоцтво про право власності) чи договір оренди землі, зареєстровані відповідно до закону, відсутні, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України.

До заяви про зміну предмету позову позивачем долучено технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» 25.09.2014 щодо магазину по АДРЕСА_2 , загальною площею 80 м2.

Твердження про вчинення дій з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку відповідач підкріплює таким.

21.07.2004 нею подано заяву міському голові Куліченку І.І. про надання дозволу на реконструкцію торговельного павільйону з літнім майданчиком під торговельний павільйон з кіоском, кафетерієм, кафе в межах землекористування: Торговельний комплекс.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №103/29 від 13.07.2005 ОСОБА_1 погоджено місце тимчасового розташування допоміжних приміщень (розширення території торговельного павільйону) на територіях по АДРЕСА_1 , дана згода на розробку проекту відведення земельних ділянок для розташування об`єкта відповідно до умов, визначених під час погодження місця розміщення об`єкта, ОСОБА_1 надано річний термін на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об`єкту та визначений перелік дій, які вона має вчинити. 22.12.2005 директором ТОВ «КВАРТАЛ» затверджене технічне завдання №16/896 за договором №1242-0 від 15.11.2005 на виконання робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2005 році ПП Усатим заведено землевпорядну справу №066466 з встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 щодо допоміжних приміщень (розширення території торговельного павільйону) за адресою: АДРЕСА_1 , в якій 22.03.2006 складено акт №16/896 встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, а 18.05.2006 – акт перевірки та приймання виконаних робіт з інвентаризації меж земельної ділянки для оформлення правоустановлюючих документів.

У 2006 році ТОВ «КВАРТАЛ» складені матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для тимчасового улаштування допоміжних приміщень (розширення території торговельного павільйону). В них наявний висновок щодо місця розташування об`єкту, за яким з урахуванням висновку ГоловАПУ міської ради від 14.05.2004 №3/1202 та за умови отримання ОСОБА_1 всіх необхідних документів є можливим направлення матеріалів на розгляд міської ради для погодження місця розташування об`єкта в установленому порядку, та за умови погодження радою - організація виконання землевпорядних робіт зі складання проекту відведення земельних ділянок для розміщення торговельного павільйону. Щодо висновку ГоловАПУ №3/1202 від 14.05.2004, то в ньому зазначено про прокладення по земельній ділянці водопроводу та газопроводу, який необхідно перенести за межі ділянки згідно з робочим проектом переносу газопроводу №3326, розробленого ВАТ «ДНІПРОГАЗ», і ГоловАПУ вважає за можливе пропонувати на розгляд комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради матеріали щодо розміщення допоміжних приміщень до торговельного павільйону на зазначених земельних ділянках. У проект рішення ради вважає необхідним включити вимоги про забезпечення збереження водопроводу та вільний доступ для проведення ремонтних і профілактичних робіт, улаштування об`єкту виконати після проведення робіт з перенесення газопроводу за межі ділянки. Заперечень щодо земельного відводу не мав і Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (висновок №2615/2 від 02.07.2004).

Листом Управління економіки ДМР від 20.06.2007 Земельному управлінню ДМР наказано перерахувати до цільового фонду міської ради грошові кошти за організацією: ОСОБА_1 , об`єкт: розташування допоміжних приміщень (розширення території торговельного павільйону), адреса: АДРЕСА_1 .

Листом №10/450 від 23.04.2008 заступника начальника ГоловАПУ Кришиній С.С. повідомлено, що відповідно до ДБН Б.1.1-4-2002 та враховуючи відсутність негативного впливу на містобудівну ситуацію, розроблення та затвердження містобудівного обґрунтування для тимчасового розміщення допоміжних приміщень до торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , з розширенням території не потребується.

23.12.2010 Земельним управлінням Дніпровської міської ради на її звернення від 14.12.2010 повідомлено, що на розгляді в управлінні знаходиться надана нею в повному обсязі документація із землеустрою щодо поновлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню торговельного павільйону з літнім майданчиком, але зміни в земельному законодавстві, що набули чинності у 2008 році. Уповільнили набуття права оренди на земельні ділянки, вільні від об`єктів нерухомого майна. На цей час управлінням готується проект рішення міськради та її виконкому «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню малих архітектурних форм», яким передбачається поновити договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , шляхом укладення нового договору оренди землі строком на три роки. Після визначення процедури оформлення правовстановлюючих документів управлінням на підставі раніше наданих матеріалів буде продовжене розгляд питання щодо підготовки відповідних проектів рішень міськради та виконкому.

02.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до міського голови Філатова Б.А. з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0140 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено торговельний павільйон з кафе, кіоском та літнім майданчиком.

29.09.2017 ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок – торговельний павільйон літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 м2.

З витребуваної попереднім складом суду копії реєстраційної справи №1232197912101 встановлено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 подана ОСОБА_1 06.04.2017.

Рішенням №34744134 від 12.04.2017 державним реєстратором Каско О.В. зупинений розгляд цієї заяви через подання документів не в повному обсязі та для отримання інформації.

Рішенням №34911564 від 24.04.2017 вирішене провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на торговельний павільйон по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

24.04.2017 сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на торговельний павільйон площею 25,7 м2 по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2001.

25.10.2017 державним реєстратором Ганноченком А.О. передано до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровської міської ради пакет документів, на підставі яких було проведено внесення змін до ДРРП для долучення до реєстраційної справи №1232197912101.

В ньому наявна заява ОСОБА_1 від 25.10.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни загальної площі торговельного павільйону з 25,7 м2 на 84,3 м2 на підставі акту інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 .

25.10.2017 державним реєстратором Ганноченком А.О. прийняте рішення №37763157 про внесення змін до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №1232197912101.

За відомостями КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» станом на 21.04.2018 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності на торговельний павільйон літА-1 поз.1-5 загальною площею 25,7 м2 за ОСОБА_1 , відомості про наявність самочинного переобладнання, обтяжень, арештів та заборон відсутні.

13.07.2020 ОСОБА_1 зверталась до АТ «ДНІПРОГАЗ» із заявою про розгляд питання про винесення газової труби низького тиску з-під ділянки літнього майданчика по АДРЕСА_1 .

18.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до міського голови Філатова Б.А. із заявою на отримання інформації, що стосується розгляду її клопотання від 03.03.2016 щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

06.12.2023 ОСОБА_1 знову звернулася до міського голови Філатова Б.А. з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0,0134 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка є сформована та на якій розміщено торговельний павільйон з кафе та кіоск з літнім майданчиком, що відповідає цільовому призначенню.

03.06.2024 ГоловАПУ Управлінню земельних відносин департаменту по роботі з активами ДМР скеровано листа, в якому зазначено, що ГоловАПУ розглянуте звернення Управління земельних відносин від 24.04.2024 №14/13-199 та клопотання ОСОБА_1 від 26.01.2024 №36/162 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торговельного павільйону по АДРЕСА_1 . Встановлено відсутність відомостей щодо наявності дозвільної або проектної документації на об`єкт, прийняття об`єкту в експлуатацію в параметрах, які зазначені в державному реєстрі речових прав; відсутня актуальна топографо-геодезична зйомка М 1:500 зазначеної земельної ділянки; земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах водопроводу та газопроводів низького тиску, які перетинають ділянку, а частина торговельного павільйону (літ.А?-1) розташована в охоронній зоні газопроводу Д=150мм та безпосередньо на газопроводі Д=76мм і водопроводі Д=100мм, що потребує приведення у відповідність до правового режиму використання земельної ділянки.

У висновку №452 від 09.08.2001 ГоловАПУ зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , в межах червоної лінії АДРЕСА_1 погоджена на топографічному матеріалі М 1:500.

30.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Газорозподільні мережі України» з проханням підтвердити відсутність зауважень з боку Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» стосовно розташування тимчасового торговельного павільйону по АДРЕСА_1 .

Листом від 10.06.2024 головний інженер ТОВ «ГРМУ» повідомив ОСОБА_1 , що торговельний павільйон по АДРЕСА_1 , встановлений самовільно без погодження з ДФ ТОВ «ГРМУ» в охоронній зоні газорозподільної системи, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, їй необхідно терміново звернутися до Центру обслуговування клієнтів щодо вирішення питання усунення порушення.

31.07.2025 ОСОБА_1 подано головному інженерові ТОВ «ГРМУ» заяву про надання послуги з перенесення газопроводу ф-76 за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила на рахунок ТОВ оплату виконання проектних робіт.

Крім того, у 2019 році ОСОБА_1 та КП «Дніпроводоканал» ДМР підписано паспорт водокористувача ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт розділу балансової приналежності водопровідних мереж.

ОСОБА_1 за відомостями ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2025 не має заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Рішенням Дніпровської міської ради №155/53 від 24.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 , по фактичному розміщенню торговельного павільйону через відсутність відомостей щодо наявності дозвільної або проектної документації на об`єкт, прийняття об`єкту в експлуатацію в параметрах, зазначених в державному реєстрі речових прав; відсутність актуальної топографо-геодезичної зйомки М 1:500 зазначеної земельної ділянки; знаходження земельної ділянки в охоронних зонах водопроводу Д=100мм та газопроводів низького тиску Д=76мм, Д=150мм, які перетинають ділянку, а частина торговельного павільйону (літ.А?-1) розташована в охоронній зоні газопроводу Д=150мм та безпосередньо на газопроводі Д=76мм і водопроводі Д=100мм, що потребує приведення у відповідність до правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах інженерних мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельними нормами, державними стандартами та правилами.

V. Оцінка суду

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, як це визначене п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Частиною першою статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Нормою ст.182 ЦК України передбачена обов`язкова державна реєстрація права власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід та припинення. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю; в комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Пункт «б» ч.1 ст.80 ЗК України вказує, що суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як вказує ч.1 ст.122 ЗК України, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 125 ЗК України встановлює, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а ст.126 ЗК України закріплює обов`язок оформлювати право власності, користування земельною ділянкою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї і його державної реєстрації (стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли з приводу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований торговельний павільйон, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

Спірним питанням цієї справи є правомірність державної реєстрації та безпосередньо виникнення права власності відповідача на торговельний павільйон загальною площею 84,3 м2, та наявність підстав для усунення нею перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єктів літ.Б-1, В та І.

Позивач посилається на те, що станом на теперішній час ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не продовжено, а за рахунок добудови інших споруд було неправомірно зайнято земельну ділянку комунальної власності без будь-яких дозвільних документів, актів введення в експлуатацію та документів, що дають право на використання земельної ділянки. Позивач вважає, що відповідачем самовільно побудовано об`єкти нерухомого майна без відповідних дозвільних документів та не вчинено будь-яких дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на зайняття земельної ділянки.

Суд не може повною мірою погодитися з цими твердженнями позивача, виходячи з такого.

Земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду Дніпропетровською міською радою відповідним договором від 10.10.2002 для фактичного розміщення торгівельного павільйону з літнім майданчиком на підставі рішення міської ради №80/3 від 07.08.2002 строком до 07.08.2007.

Право власності на торговельний павільйон площею 25,7 м2, розташований на вказаній земельній ділянці, зареєстроване за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та позивачем не оспорюється.

В подальшому відповідач зареєструвала за собою право власності на торговельний павільйон вже більшою площею – 84,3 м2 в межах цієї самої земельної ділянки.

За змістом ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

При цьому суд враховує, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст.212 ЗК України).

Разом із цим за змістом ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Також згідно зі ст.120 ЗК України в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Судом встановлено, що між сторонами раніше були наявними договірні правовідносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано торговельний павільйон, втім із закінченням 07.08.2007 дії договору оренди такі відносини втратили правове відображення, але продовжують існувати фактично дотепер.

Разом із тим, виходячи з положень ст.377 ЦК України, ст.ст.120,125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід дійти висновку, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими – володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Про визнання Дніпровською міською радою права користування спірною земельною ділянкою за ОСОБА_1 , крім укладеного між ними 07.08.2002 договору оренди цієї земельної ділянки, свідчить і відсутність протягом тривалого часу (з моменту закінчення дії договору оренди у 2007 році) заперечень з боку позивача проти користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташований належний останній торговельний павільйон.

При оцінці доводів позивача суд звертає окрему увагу на наведений ним опис нерухомого майна, яке позивач вважає самовільно добудованим та на демонтажі якого наполягає.

Так, міська рада об`єктами для демонтажу з посиланням на технічний паспорт від 25.09.2014 зазначає приміщення магазину – літ.Б, навіс – В та замощення – І.

Ці об`єкти відображені в технічному паспорті від 25.09.2014, який виготовлений 25.09.2014 ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», і замовником в ньому зазначена ОСОБА_1 . Даний технічний паспорт виготовлений щодо магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і загальна площа об`єкту за цим паспортом становить 80 м2.

Повертаючись до заяви про зміну предмету позову, слід констатувати, що в її прохальній частині зазначено вимоги про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на торговельний павільйон загальною площе. 84,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою саме по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу об`єктів: магазину – літ.Б, навіс – В та замощення – І.

Оскільки позивач вказує на незаконність зведення об`єктів відповідачем та неправомірну зміну державним реєстратором площі торговельного павільйону з 25,7 м2 до 84,3 м2, слід звернутися до документів, які стали підставою для зазначеного рішення державного реєстратора Ганноченка А.О.

Так, документом на підтвердження зміни загальної площі торговельного павільйону став Акт інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 від 29.09.2017, згідно з яким при обстеженні торговельного павільйону літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа змінилася за рахунок уточнення лінійних розмірів та виправлення арифметичної помилки; збільшення загальної площі торговельного павільйону відбулося без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок. Самочинного будівництва, переобладнання, які підлягають узаконенню або введенню в експлуатацію, немає.

При цьому в згаданому акті немає жодного зазначення про наявність об`єктів літ.Б-1 – магазину, В – навісу та І – замощення, а лише вказано про обстеження торгівельного павільйону А-1 в цілому.

Наданий відповідачем ОСОБА_1 технічний паспорт, виготовлений на її замовлення ФОП ОСОБА_2 29.09.2017, тобто незадовго до прийняття державним реєстратором Ганноченком А.О. рішення про зміну площі об`єкту, засвідчує наявність на земельній ділянці лише одного об`єкту – торговельного павільйону А-1, і це узгоджується з іншими дослідженими у справі доказами, у той час як суперечності щодо адреси об`єкту та переліку його складових позивачем суду не пояснені та не усунуті.

Таким чином, слід констатувати, що долучений позивачем до заяви про зміну предмету позову технічний паспорт щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , ніяким чином не пов`язаний з майном відповідача ОСОБА_1 , а існування об`єктів, які просить демонтувати позивач за переліком, на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не доведене.

Норми закону, закріплені у ч.4 ст.41, ч.1 ст.321 ЦК України гарантують, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заявлені позивачем вимоги спрямовані та безпосередньо стосуються позбавлення ОСОБА_1 права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки фактично йдеться про припинення права власності відповідача, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт загальною площею 84,3 м2 шляхом демонтажу, у той час як щодо 25,7 м2 з яких право власності відповідача, набуте до 25.10.2017 та ніким не оспорюється, то ж, вимоги суперечать положенням Конституції України та вимогам законодавства, яке регулює відповідні правовідносини власності в Україні.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі «Новоселецький проти України» від 22.02.2005, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачеві у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всього торговельного павільйону є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України, і це виключає можливість звільнення земельної ділянки під будівлею з підстав її самовільного зайняття.

Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у тому числі з огляду на правомірність набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна до 25.10.2017 – торговельного павільйону площею 25,7 м2.

Позивачем не оцінено змісту Акту інженера з інвентаризації нерухомості ОСОБА_2 від 29.09.2017, не спростовано викладених в ньому відомостей про те, що загальна площа змінилася за рахунок уточнення лінійних розмірів та виправлення арифметичної помилки, не наведено ані в первісній позовній заяві, ані в заяві про зміну предмету позову відомостей, які б беззаперечно вказували на те, що відповідачем самовільно здійснене добудови, які потребують узаконювання та введення в експлуатацію, більш того, не визначено чітко й конкретно характеру та опису добудови, та не усунуто в ході тривалого розгляду справи розбіжностей в адресі об`єкта та переліку його складових, які він, виходячи з вимог, вважає окремими.

Інші доводи позивача щодо знаходження на земельній ділянці водо- та газопроводу також не мають вирішального значення у справі, оскільки відповідачем надано суду паспорт водокористувача та акт розділу балансової приналежності водопровідних мереж на земельній ділянці, а також докази ініціювання винесення газопроводу за межі ділянки та оплату послуг з розробки цього проекту, і відомості про результат таких дій позивачем також не з`ясовані та не повідомлені суду.

Суд вбачає, що відповідач систематично неодноразово зверталася до позивача та його управлінь з метою легалізації продовження користування нею земельною ділянкою, однак більша частина її звернень була залишена без відповіді, а позивачем не надавалося протягом багатьох років ОСОБА_1 роз`яснень щодо чіткого алгоритму її дій для досягнення наявної мети.

Таким чином, позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими, недоведеними та передчасними, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено повністю, судові витрати у справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 26510514) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 40392181), про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єктів – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 09.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова