Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №766/16253/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16253/25

н/п 3/766/795/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковійчук М.Ю.,

захисниці Осадчої К.О.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення правопорушення – військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №601694, 12.10.2025 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом FORTE FT3006Y-C5D по вулиці Некрасова у м. Херсон у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», ARLM-0467. Тест №1149. Проба позитивна – 0,27%. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

На підтвердження обставин справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601694 від 12.10.2025 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що напередодні пив пиво, акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та тремтіння пальців рук, чек приладу «Драгер», в якому вказано тест №1149, проба позитивна – 0,27%, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, оптичний диск з відеозаписом.

Захисниця звернулась до Суду із клопотанням про витребування доказів, які на її думку є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, перевірки допустимості та достовірності результату 0,27%, а саме:

- засвідчену копію свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу Alcotest 7510 ARLM-0467, чинного саме на дату проведення огляду ОСОБА_1 ;

- копію сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки, декларації про відповідність Alcotest 7510;

- документи про останнє технічне обслуговування, перевірку приладу Alcotest 7510;

- сервісну книжку зазначеного приладу;

- інструкцію з експлуатації Alcotest 7510;

- офіційні технічні/метрологічні характеристики приладу Alcotest 7510 із зазначенням меж допустимої похибки при вимірюванні концентрації алкоголю на рівні 0,27%;

- інші документи.

У судовому засіданні захисниця наполягала на задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, пояснення не надав.

Оцінка Суду

Суд розглянув матеріали справи і, оцінивши надані докази, зважає на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, після роз`яснення поліцейськими його прав та наслідків проходження/не проходження огляду на стан сп`яніння добровільно погодився пройти такий огляд в місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами огляду і відмовився від проходження медичного огляду.

На переконання Суду, питання наявності похибки приладу «Драгер» через його несвоєчасну повірку, що може нівелювати результати тесту 0,27%, яке порушено захисницею, є недоречним, оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він визнав і погодився з обставинами правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши зібрані у справі докази, Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

Накладення адміністративного стягнення

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

4.У задоволенні клопотання захисниці Осадчої К.О. про витребування доказів відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков