Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №589/2018/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2018/26

Провадження № 1-кп/589/582/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянки України, яка не працює, інвалід ІІІ групи, має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.01.2026 в часу з 13:00 год. по 14:00 год. перебуваючи на зупинці маршрутного буд. таксі № за адреосою: 21 Шосткинського Сумська обл., м. Шостка, пров. Шевченка, буд. № 21 напроти РАГСУ по вул. Шевченка, побачила мобільний телефон Redmi Note 14 Mist Purple 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 в чохлі темного кольору, який належить іншій особі, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний достовірно направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проти знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та доповненнями) України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин «Про продовження який Указом Президента України затвердженого Законом України строку дії воєнного стану в Україні» № 4024 від 07.11.2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 07 лютого 2025 року, передбачаючи шкоди настання та бажаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової її настання, з метою незаконного збагачення, переконавшись, стану, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, в умовах воєнного потерпілої шляхом вільного доступу викрала чохол чорного кольору, що для марки Redmi матеріальної цінності не становить, в якому був мобільний телефон 1) Note 14 Mist Purple 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/1852-ТВ від 05.02.2026 року, становить 6375 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила. Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є визнання обвинуваченою своєї вини.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, відсутність судимості, відсутність претензій потерпілої, перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням даних обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням норми ст. 69 КК України, а саме, перейти до більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в виді обмеження волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудної, вчинення нею злочину вперше та відсутність претензій потерпілої, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу як до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді обмеження волі з встановленням іспитового строку – 1 рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2674 грн. 20 коп.

Речові докази: мобільний телефон Redmi Note 14 Mist Purple 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , чохол темного кольору та сім – картку «Водафон» - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1