Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №369/13640/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13640/25

Провадження № 3/369/2162/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Ганжі А.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 404499 – 27.07.2025 року о 19.35 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Святошинській, 27 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода) та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. За протоколом – ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Під час судового розгляду справи за цим протоколом захисник звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах та відео, доданих до протоколу, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції зупинили автомобіль, запропонували водію пройти огляд та стан сп`яніння, а ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

При відтворенні інформації на доданому до протоколу диску з`ясовано, що він містить два відеофайли, на яких зафіксовано складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , ані зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані вимоги працівників поліції до нього пройти огляд на стан сп`яніння, ані відмови від такого огляду на відео не зафіксовано.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомо, що вони були свідками, як автомобіль «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , зіткнувся з припаркованим автомобілем «Range Rover», н/з НОМЕР_3 , проте власник автомобіля «Range Rover», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_4 факт ДТП заперечує, автомобіль перевірив, пошкоджень не має, претензії відсутні.

Тому, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео, вислухавши доводи захисника, роблю наступні висновки.

Зі змісту частин першої та другої ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура огляду на стан сп`яніння, а відтак і відмова виконати вимогу працівника поліції пройти такий огляд, фіксується на відео, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що 27.07.2025 року після 19.35 працівники поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а він таку вимогу не виконав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 404499 від 27.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО