Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №369/20724/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20724/25

Провадження № 2-о/369/236/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В.

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області), в якій просить встановити юридичний факт неправильності (неповноти) запису в трудовій книзі, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та видана 23.06.1983 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно першого запису в трудовій книжці, її прийнято на роботу 23.06.1983 року, проте, на першій сторінці трудової книжки допущено помилку та вказано «дата заполнения» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, в першій частині Трудової книжки НОМЕР_1 допущено помилку та неправильно вказано її по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », як це зазначено в паспорті НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинський РВ УДМС України в Київській області 08.1072013 року. Зазначає, що вказані помилки перешкоджають правильному визначенню страхового стражу та метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки) є призначення пенсії. Відтак, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2025 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та судове засідання призначено на 16.04.2026 року.

16.04.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 16.04.2026 року учасники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та доставлення судових повісток в електронний кабінет, причини неявки невідомі. Заявник у заяві від 16.04.2026 року просила розглядати справу за її відсутності.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року №761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що згідно паспорта НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинський РВ УДМС України в Київській області 08.10.2013 року - прізвище, ім`я та по батькові заявника було викладене як « ОСОБА_1 » та на другій сторінці викладене як « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.05.2024 року, 30.04.1987 року у зв`язку із укладенням шлюбу, заявник змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 06.07.2024 року, шлюб між заявником та її чоловіком розірвано 06.03.1990 року, прізвище залишено ОСОБА_5 .

Відповідно до картки фізичної особи платників податків Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську від 10.02.2010 року, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Проте, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене як « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Окрім того, згідно першого запису в трудовій книжці, ОСОБА_1 прийнято на роботу прибиральницею 23.06.1983 року.

Проте, на першій сторінці трудової книжки допущено помилку та вказано «дата заполнения» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо установи, які видали, ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Так, встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 необхідне для розрахунку трудового стажу та визначення розміру пенсійного забезпечення.

При цьому, оскільки трудова книжка заявника була заповнена ще 23.06.1983 року, то установа, яка видала цю трудову, не може виправити допущену в ній помилку.

Суд вважає, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці, оскільки працівник не може відповідати за правильність і повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи надані заявником копії документів, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження - судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 76, 77-80, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, – задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 08.10.2013 року, РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 », що видана 23.06.1983 року.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ЄДРПОУ: 22933548.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено: 09.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко