Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №403/563/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/563/26 провадження № 3/403/149/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно з відомостями, зазначеними в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина республіки Молдова, посвідка

на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана

12 квітня 2019 року органом 3501, тимчасово

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №841642, складеного 13 серпня 2026 року інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Коваль Ю.В., з доданими до нього матеріалами, 13 серпня 2026 року о 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи в бік своєї колишньої дружини гр-нки ОСОБА_2 , яка проживає разом із ним за цією адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_2 не з`явилася. Згідно з поданою до суду заявою прохала суд розглянути справу без її участі у зв`язку із сімейними обставинами. З приводу складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу зазначила, що 13 серпня 2026 року о 18 год. разом із дочкою ОСОБА_3 , яка приїхала з-за кордону на 15 днів, та прийомним сином ОСОБА_4 , який приїхав зі служби на 10 днів, прийшла до будинку по АДРЕСА_1 , де вона проживає. На подвір`ї їх зустрів ОСОБА_1 , який почав висловлювати образи, у відповідь на що дочка попросила його не ображати матір. Після цього ОСОБА_1 почав висловлювати нецензурні слова в сторону обох дітей. Вони зайшли до будинку, однак і там не було спокійно. Коли знову хотіли вийти з будинку, ОСОБА_1 на подвір`ї почав їй погрожувати, у зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 не зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_3 , тому вона сказала йому проживати за місцем реєстрації, після чого він знову почав погрожувати та висловлювати образи. Крім того, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 , щоб той не заходив на подвір`я, на що вона відповіла, що він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 прописані по АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 відповів, що це ненадовго і він вижене всіх із будинку, зніме їх з реєстрації та буде проживати в цьому будинку. Діти стали на її бік, після чого ОСОБА_1 почав висловлювати образи ОСОБА_7 .. Після приїзду працівників поліції вона почала повідомляти про обставини події, а ОСОБА_1 , вийшовши з подвір`я, сказав, що також подасть заяву стосовно неї. Прохала, щоб він не заходив до домоволодіння та проживав за місцем своєї реєстрації або в будівлі, де утримує курей та проводить ремонт.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду заяви прохав розглянути справу без його участі. З приводу складеного стосовно нього протоколу зазначив, що 13 серпня 2026 року увечері він прийшов додому, щоб забрати деякі речі та доглянути за своїм господарством, оскільки на подвір`ї утримує близько 400 голів птиці. До будинку потрапити не зміг, оскільки ОСОБА_2 замінила замки. Він запитав її, чи може зайти до будинку та забрати речі, однак вона заперечила. Зазначив, що присутні при цьому дочка ОСОБА_8 та інша особа ОСОБА_9 висловлювали на його адресу образи, а дочка ОСОБА_2 також обзивала його польською мовою. Прохав звернути увагу на те, що працівники патрульної поліції залишили без уваги його прохання припинити конфлікт та усунути сторонніх осіб, які втручались і провокували його. Зазначив, що він не ходить до свого помешкання через постійні провокації та проживає у друзів. Крім того, повідомив, що його рідною мовою є російська, однак українську мову він розуміє.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону).

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серії ВАД №841642 від 13 серпня 2026 року, гр-н ОСОБА_1 вчинив стосовно гр-нки ОСОБА_2 (зазначеної в рядку потерпілий) домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу погроз та образ.

Подібний виклад суті адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, та зазначеним вище положенням п.14 ч.1 ст.1 Закону, оскільки зі змісту протоколу не вбачається як заподіяння внаслідок висловлювання гр-ном ОСОБА_1 на адресу гр-нки ОСОБА_2 образ та погроз шкоди її психічному здоров`ю, так і виникнення в останньої побоювань за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинення їй емоційної невпевненості або нездатності захистити себе.

Протокол серії ВАД №841642 від 13 серпня 2026 року не містить також і зазначення того, яка саме шкода була завдана психічному здоров`ю гр-нки ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 , як її колишнього чоловіка.

З огляду на викладене, подібний формальний підхід до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, позбавляє суд можливості самостійно встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони саме психологічного насильства, як виду домашнього насильства, за відсутності в протоколі встановлених поліцейським обставин події, що мала місце 13 серпня 2026 року за участі гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зі змісту доданої до протоколу заяви гр-нки ОСОБА_2 від 13 серпня 2026 року вбачається, що остання прохала притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства економічного характеру, яке, за її твердженням, полягало у тому, що він виганяв її з будинку, а також повідомила про висловлювання ним на її адресу та адресу її дочки образ нецензурною лексикою.

В доданому до протоколу письмовому поясненні від 13 серпня 2026 року, відібраному інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Сівковим Ю.О., гр-нка ОСОБА_2 зазначила, що цього дня близько 18 год. 30 хв. перебувала вдома з дітьми, до подвір`я зайшов гр-н ОСОБА_1 , який почав себе зухвало поводити, виганяв її з дітьми з будинку та ображати її грубою нецензурною лексикою, на її зауваження не реагував. Також зазначила, що подібні конфлікти відбуваються систематично.

Разом з тим, зазначені заява та письмове пояснення гр-нки ОСОБА_2 , не містять підтвердження заподіяння внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 13 серпня 2026 року шкоди її психічному здоров`ю, виникнення у неї побоювань за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинення їй емоційної невпевненості або нездатності захистити себе.

Викладені в заяві гр-нки ОСОБА_2 обставини події заперечуються гр-ном ОСОБА_1 , який у поданій до суду заяві від 06 жовтня 2026 року повідомив про висловлювання образ саме на його адресу та про перешкоджання йому у доступі до будинку.

Таким чином, подані учасниками справи письмові пояснення містять різний виклад обставин конфлікту, а надання переваги одному з них лише у зв`язку із зазначенням відповідної особи потерпілою у протоколі, за відсутності належного підтвердження всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суперечило б вимогам ст.252 КУпАП.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису з технічного носія (нагрудної бодікамери) вбачається спілкування працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 та гр-нкою ОСОБА_2 з приводу обставин конфлікту, відібрання у них пояснень та складання протоколів. Прицьому гр-н ОСОБА_1 заперечує висловлювання ним образ, вигнання з будинку та вчинення домашнього насильства стосовно гр-нки ОСОБА_2 та повідомляє, що прийшов годувати птицю. Гр-нка ОСОБА_2 повідомляє, зокрема, про те, що гр-н ОСОБА_1 сказав, що залишиться надовго, та вимагав, щоб вона з дітьми пішла з будинку.

Разом з тим, під час спілкування з поліцейськими, гр-нка ОСОБА_2 , даючи відповідь на запитання поліцейського, заперечила обставину висловлювання гр-ном ОСОБА_1 образ в її сторону.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (за ознакою психологічного насильства), до протоколу серії ВАД №841642 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

При цьому зазначена в письмовому поясненні та заяві гр-нки ОСОБА_2 обставина вигнання її та дітей з будинку гр-ном ОСОБА_1 не береться суддею до уваги при розгляді даної справи, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, була встановлена поліцейським саме як домашнє насильство психологічного характеру, без надання жодної іншої правової кваліфікації зазначеним вище діям (зокрема, як економічне насильство).

З огляду на викладене, суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати правову кваліфікацію дій особи, яка не охоплюється змістом протоколу та зазначеної в ньому об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не була встановлена поліцейським при складанні такого протоколу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою психологічного насильства, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є наслідок у виді виникнення у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинення їй емоційної невпевненості та нездатності захистити себе, наявність якого під час розгляду справи не була підтверджена сукупністю доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки зазначене в протоколі формулювання щодо вчинення ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно гр-нки ОСОБА_2 , як його колишньої дружини, не було доведено достатніми та належними в своїй сукупності доказами, а тому не може свідчити про вчинення стосовно гр-нки ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру в розумінні вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП та п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова