Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №398/5465/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5465/26

Провадження №: 2-а/398/166/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 16.08.2026 року за ч.5 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА №7729032 від 16.08.2026 року зазначено, що того ж дня, приблизно о 11:36 год. по вул.Леоніда Коваленка, 1 у м.Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3 «В» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції їй не надано доказів відео фіксації порушення ПДР. Після зупинки на вимогу працівників поліції вона проїхала вправо, зупинила автомобіль та відстебнула пасок безпеки для подальших дій. Вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів її вини.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №7729032 від 16.08.2026 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 10.09.2026 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанову серії ЕНА №7729032 від 16.08.2026 року.

25.09.2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, поліцейська оцінила всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тому вважаємо, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 5 статті 121 КУпАП, за якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Відповідно до вказаної постанови 16.08.2026 об 11:32 Позивачка керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Леоніда Коваленка 1, м. Олександрія, Кіровоградської області, обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3.в ПДР України, - порушення правил користування ремнями безпеки. І таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.п. 2.3.в розділу 2 ПДР України водіям автомобілів, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки), забороняється не користуватися такими засобами, а також перевозити пасажирів, які не пристебнуті ременями безпеки. Водночас у населених пунктах дозволяється не користуватися ременями безпеки водіям та пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування такими ременями, а також водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. З викладеного вбачається, що Відповідачем постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, – у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позову просив відмовити з підтавав, зазначених у відзиві.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА №7729032 від 16.08.2026 року зазначено, що 16.08.2026 року об 11:32 год. на вул. Леоніда Коваленка, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3 «В» ПДР України, за передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На вимогу суду представником відповідача до суду надано диск з нагрудної бодікамери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано, що під час спілкування з працівником поліції, на її запитання – чому особа не пристебнута паском безпеки, позивач вибачилася та зазначила, що вона тільки що виїхала та не пристебнулася відразу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач, дійсно не була пристебнута ременем безпеки, що знайшло своє підтвердження на відео з бодікамери працівника поліції, де позивач особисто про це зазначає.

Позивачем, на підтвердження обставин, зазначених у позові, не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ЕНА №7729032 від 16.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП прийнята відповідно до норм законодавства уповноваженим на те органом, якою не було порушено прав та інтересів ОСОБА_1 і правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Т.В. Голосеніна