Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №405/6107/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6107/26

провадження № 3/405/925/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо сімейного стану та утриманців відсутня,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №841746 від 31.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у якому зазначено: «08.08.2026 о 13 год. 30 хв. по вул. Архангельська, біля буд.17 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 здійснив зберігання наркотичного засобу, що згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/10454-НЗПРАП від 11.08.2026 містить особливо небезпечну психотропну речовину-PVP, обіг якої заборонено, масою 0,003 грама».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас відповідно до ч. 2 цієї статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді таку особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №841746 від 31.08.2026, його копію вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді міста Кропивницького. Отже, з моменту отримання копії протоколу ОСОБА_1 був обізнаний як про наявність щодо нього провадження, так і про суд, уповноважений здійснювати його розгляд.

Розгляд справи призначався на 04.09.2026, 14.09.2026 та 29.09.2026. Судові повістки надсилалися ОСОБА_1 за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , та за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки, письмових пояснень або заяв про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до рапорту працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.09.2026 (вх. №5743), під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення ОСОБА_1 судової повістки його не виявлено. Встановлено, що у вказаному будинку розташовано щонайменше вісім квартир. Опитана працівниками поліції мешканка однієї з квартир повідомила, що такий громадянин за цією адресою не проживає. Номер квартири, в якій може проживати ОСОБА_1 , у листі та судовій повістці не зазначено. Також 26.09.2026 здійснено виїзд за адресою можливого перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . За вказаною адресою до працівників поліції ніхто не вийшов. Додаткових відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_1 отримати не вдалося.

Судом уживалися й інші заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на офіційному вебсайті Подільського районного суду міста Кропивницького розміщувалися оголошення про його виклик до суду. Відомості про дату, час та місце розгляду справи також відображалися у розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» офіційного вебсайту суду.

На запити суду щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 отримано відповіді:

-відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та міграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.05.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради — про відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ужитими судом заходами встановити фактичне місцеперебування ОСОБА_1 та забезпечити вручення йому судової повістки не вдалося. Водночас самі по собі повернення поштових відправлень без вручення та відсутність особи за відомими адресами не є достатніми для висновку про її свідоме ухилення від участі у розгляді справи.

Вирішуючи питання про можливість завершення провадження за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що передбачена ст. 268 КУпАП обов`язковість його участі спрямована на забезпечення права на захист. У цій справі судом установлено викладені нижче підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таке вирішення справи не пов`язане з установленням винуватості ОСОБА_1 або застосуванням до нього адміністративного стягнення. З огляду на характер рішення, яке підлягає ухваленню, та безрезультатність ужитих заходів для забезпечення участі особи суд вважає можливим завершити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в сукупності, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину зберігання 08.08.2026 о 13 год. 30 хв. біля будинку №17 по вул. Архангельській у м. Кропивницькому речовини, яка, за наведеними у протоколі відомостями про висновок експерта №СЕ-19/112-26/10454-НЗПРАП від 11.08.2026, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,003 грама.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП правопорушення є відсутність мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд не вправі самостійно доповнювати викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення фактичними обставинами, які не були поставлені особі у вину, та перебирати на себе функцію доведення її винуватості. Таке доповнення виходило б за межі судового розгляду та порушувало б право особи на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» наголошено на порушенні права на захист у зв`язку з тим, що національні суди самостійно доповнили недостатньо конкретний виклад обставин правопорушення. Відповідний підхід підлягає врахуванню при оцінці можливості усунення судом недоліків викладення суті адміністративного правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення , повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування стягнення.

У цій справі наведена у протоколі суть адміністративного правопорушення містить указівку на зберігання ОСОБА_1 відповідної речовини, однак не містить відомостей про вчинення такого діяння без мети збуту. Обставин, які розкривали б цю ознаку іншим формулюванням, у наведеній фабулі також не зазначено.

При цьому йдеться не лише про відсутність у протоколі дослівного відтворення окремих слів диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а про невикладення обставини, яка має істотне значення для кваліфікації діяння за цією нормою. Саме по собі посилання на ч. 1 ст. 44 КУпАП не замінює викладення суті адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Наведені у протоколі відомості про висновок експерта стосуються виду та маси речовини. Такі відомості самі по собі не встановлюють мети її зберігання. Так само зазначення невеликої маси речовини не є достатнім для автоматичного висновку про відсутність мети її збуту.

Отже, для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд мав би самостійно доповнити викладену у протоколі суть правопорушення відомостями про зберігання речовини без мети збуту. Однак установлення судом такої додаткової фактичної обставини як складової діяння, що ставиться особі у вину, не може підміняти належного виконання уповноваженою посадовою особою вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Висновок про винуватість особи має ґрунтуватися на належних і достатніх доказах усіх обов`язкових ознак відповідного складу адміністративного правопорушення та не може бути результатом припущень або самостійного доповнення судом фактичного змісту діяння, викладеного у протоколі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не викладено обов`язкової ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме зберігання психотропної речовини без мети збуту, а самостійне доповнення судом суті правопорушення цією обставиною є неприпустимим, суд доходить висновку, що в межах викладених у протоколі обставин склад зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №841746 від 31.08.2026), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову - без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков