Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №383/1275/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1275/26

Номер провадження 1-кп/383/133/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №62025240020002689 від 11.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження санаторій Лісова Поляна Кіровоградський район Кіровоградська область, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранатометника 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти НОМЕР_1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді гранатометника 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу вогневої підтримки 15 аеромобільної роти НОМЕР_1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в званні «старший солдат», в порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період дії воєнного стану в Україні, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжено, у нічний час доби 09.06.2026 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення таємного викрадення майна з салону автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7000 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму загальну 7000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, в нічний час дату не пам`ятає, із кабіни автомобіля здійснив крадіжку коштів, належних потерпілому. Завдану ним потерпілому матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому розкаюється, бажає продовжити проходження військової служби.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у вечірній час до його домоволодіння прийшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_4 бачив як він поклав гроші в сумі 300 доларів США та 13000 грн. в гаманець, який в подальшому поклав на полку в кабіну належного йому автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 . На наступний день близько 09 год. виявив крадіжку коштів. Шкода, завдана обвинуваченим, йому відшкодована у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025240020002689 від 11.04.2025 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення зокрема за ч.4 ст.185 КК України (Т2 а.с.1-2);

рапортом ДОП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 10.04.2026 року про надходження 10.04.2026 року о 08 год. 55 хв. за адресою: Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шевченка, 36, повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_6 повідомив, що вночі невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до машини «Газель», державний номер НОМЕР_3 , яка була незачинена та викрали кошти в сумі 21000 грн. (Т2 а.с.66);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що невідома особа вночі на 09.04.2026 року з його автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_3 , що знаходився на вулиці вул. Шевченка в с. Кетрисанівка Кропивницького району біля будинку №36 здійснила крадіжку коштів в сумі 15000 грн. та 300 доларів США (Т2 а.с.67);

заявою ОСОБА_6 від 10.04.2026 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд його автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_3 , що розташований на вулиці Шевченка в с. Кетрисанівка Кропивницького району біля будинку №36 (Т2 а.с.68);

протоколом огляду місця події від 10.04.2026 року, а саме автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_3 , який розташований на вулиці Шевченка в с. Кетрисанівка Кропивницького району біля будинку №36. На момент огляду дверцята автомобіля не зачинені та пошкоджень не мають. Під час огляду виявлено та вилучено: предмет схожий на гаманець чорного кольору з надписом «Master», змив з внутрішньої та зовнішньої частини ручки водійський дверей, сліди капілярних ліній з поверхні мобільного телефону «Redmi» та пачки цигарок «Прилуки» (Т2 а.с.69-73);

актом застосування службової собаки від 10.04.2026 року, згідно якого від гаманця біля автомобіля собака добре занюхала запаховий слід, попрямувала прямо по вулиці Шевченка, пройшла близько 700 метрів та зупинилася навпроти будинку за адресою: вул. Шевченка, 2, після чого запаховий слід було втрачено (Т2 а.с.74);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2026 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в ході проведення слідчої дії розповів, що йому відомий ОСОБА_4 , якого брав із собою для купівлі та погрузки матеріалів для ремонту. ОСОБА_4 бачив грошові кошти потерпілого та знав де він їх зберігає. 08.04.2026 року потерпілий на транспортному засобі «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 поїхав в м. Бобринець, де придбав долари США, які поклав до синьої барсетки, яка зберігалась в автомобілі. Увечері 08.04.2026 року до потерпілого прийшов ОСОБА_4 з проханням надіслати йому на банківську картку кошти в сумі 2000 грн., натомість ОСОБА_4 надасть потерпілому 2000 грн. готівкою, що вони і зробили. Під час обміну грошовими коштами ОСОБА_4 бачив де знаходяться грошові кошти потерпілого. Вранці 09.04.2026 року потерпілий підійшов до автомобіля та виявив відсутність частини грошових коштів в барсетці, а саме 15000 грн. та 300 доларів США (Т2 а.с.82-85);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2026 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав особу на фото під №3, на якому зображено ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку грошових коштів (Т2 а.с.132-133);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2026 року, в ході проведення свідок ОСОБА_10 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав особу на фото під №3, на якому зображено ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку грошових коштів (Т2 а.с.135-136);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів, що він увечері 08.04.2026 року рухався по АДРЕСА_1 , де виявив припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_3 транспортний засіб «Газель» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 в якого були відчинені праві передні дверцята. Після чого підійшов та виявив, що на панелі знаходиться сумка в якій виявив грошові кошти в сумі 7000 грн. та в нього виник умисел на здійснення крадіжки, що він і зробив (Т2 а.с.162-164).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем попереднього проходження служби характеризується з негативної сторони, однак щиро бажає продовжити проходження військової служби в іншій частині, на що отримав згоду командира військової частини НОМЕР_4 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 18.08.2026 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, думку потерпілого який просив призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2026 року ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України та зобов`язано протягом 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_4 для продовження проходження військової служби, що вказує на доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.10.2026 року кримінальне провадження №62025240020002689 від 11.04.2025 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2026 року застосовано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2026 року із визначенням розміру застави 66560 грн., який ухвалами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 року та від 02.10.2026 року продовжено по 05.10.2026 року включно та по 03.12.2026 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2026 року.

Згідно ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі зокрема звільнення від відбування покарання.

Оскільки обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання згідно вимог ч.1 ст.377 КПК України підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу підлягає зміні на особисте зобов`язання, так як ризики, які приймались до уваги при його обранні, суттєво зменшились, а такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.07.2026 року до 09.10.2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (військової служби).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом суду або прокурора;

2) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця проходження військової служби.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1