Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №345/4189/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4189/26

Провадження № 3-зв/345/3/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича про відвід судді Онушканича В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (суддя Онушканич В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Онушканича В.В., в якій зазначив, що ним було заявлено клопотання про допит свідка молодшого сержанта ОСОБА_2 , яка є начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, суддею Онушканичем В.В. відмовлено в задоволенні даного клопотання. Ця обставина дає підстави для сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Онушканича В.В. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суддею відмовлено у дослідженні показань профільної посадової особи, яка безпосередньо відповідає за той напрям роботи, обставини здійснення якого мають значення для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 , що свідчить про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. заяву про відвід судді Онушканича В.В. підтримав та зазначив, що незважаючи на те, що свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та у допиті яких суддя Онушканич В.В. відмовив, можуть бути відомі обставини щодо організації мобілізаційної роботи, розподілу відповідних функцій між структурними підрозділами та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , порядку виконання мобілізаційних завдань та фактичного обсягу повноважень ОСОБА_1 , що безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. Ця обставина дає йому підстави для сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Онушканича В.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді. Просить заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник просив розглядати клопотання у відсутності ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду, в тому числі відвід судді, та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

З врахуванням наведеного при розгляді заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Гунько О.Ю. про відвід судді Онушканича В.В., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Однак, подана заява про відвід судді не містить жодних доказів які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Онушканича В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як і не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Обставин, які б виключали участь судді Онушканича В.В. у справі, не встановлено, а незгода захисника з прийнятим процесуальним рішенням в даній справі, а саме, відмовою у задоволенні клопотання захисника про допит свідка не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.75,76 КПК України. Мотиви захисника стосовно упередженості судді ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича про відвід судді Онушканича В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП передати для продовження судового розгляду суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича Володимира Васильовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя