Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №343/2055/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2055/26

Провадження №: 3/343/438/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинив при таких обставинах.

25 серпня 2026 год о 20:09 у с. Солуків, вул. Зелена водій ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором "DF-244", реєстраційний номер НОМЕР_2 , із саморобним причепом, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд причепом на металеву огорожу, пошкодиши її (3 метри огорожі).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585924 від 05.09.2026, 25.08.2026 о 20:09 в с. Солуків по вул. Зелена, 25 водій ОСОБА_1 , рухаючись колісним трактором DF-244, н.з. НОМЕР_2 з саморобним причепом заднім ходом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодивши її, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення особи, яка бере участь у провадження в справі:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вказав, що огорожу, дійсно, зачепив, однак місце пригоди не залишив. Він заїжджав до себе на подвір`я великогабаритним трактором. Оскільки сусід пригородив собі частину дороги, на підтвердження чого надав кольорові фотосвітлини та витяг з геодезичної карти, заїзд був ускладнений. Він неодноразово звертався в різні органи з приводу того, що сусід пригородив частину дороги, чим унеможливив на ній проїзд, однак це не дало результату. Коли він зачепив паркан, вважав, що шкода була незначна. Заднім ходом він не їхав, оскільки їхав вперед, повертаючи на своє подвір`я, де, закінчивши маневр, зупинився та далі нікуди не їхав. ДТП відбулося біля 19.30 годин, а поліція приїхала після 23:00 години, тому дорога не могла бути перегороджена.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надані такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585923 від 05.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . У протоколі наявні відмітки про відмову від отримання його копії (а.с. 22). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням, на що вказує відповідний супровідний лист (а.с. 26). Копія протоколу була отримана ОСОБА_1 08.09.2026, на що вказує відмітка на копії супровідного листа;

- схему місця ДТП, яка сталася 25.08.2026 о 20:09 в с. Солуків по вул. Зелена, 23, в якій зазначено про колісний трактор із причепом, належний ОСОБА_1 . Про його пошкодення не зазначено. Вказано, що вид пригоди - наїзд. Водночас позначено місце зіткнення та огорожу, з якою таке зіткнення відбулося (а.с. 23);

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.08.2026, в якому зазначено, що 25.08.2026 о 22:13 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_2 сусід на тракторі в`їхав у огорожу заявниці... (а.с. 28);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2026, згідно з яким ОСОБА_4 вказав, що 25.08.2026 близько 20:09 год в АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_1 , керуючи трактором з причепом, здійснюючи заїзд до свого домоволодіння, пошкодив металеву огорожу (3 метри) причепом, чим завдав збитків (а.с. 29-30);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.08.2026, у яких останній вказав, що 25.08.2026 близько 20:09 в АДРЕСА_2 його сусід ОСОБА_1 , керуючи трактором із причепом, здійснюючи заїзд до свого домоволодіння, пошкодив причепом металеву огорожу (3 метри). На його зауваження не реагував, поводив себе агресивно та відповідав злістю... (а.с. 31);

- світлокопії світлин, на яких зафіксована металева огорожа (а.с. 35-36);

- DVD-R диск з написом "Чиж" (а.с. 38), який переглянуто в судовому засіданні з участю осои, яка притягується до адміністративної відповідвльності, на якому зафіксовано як працівники поліції 25.08.2026 підходять до будинку, двері якого відкриває ОСОБА_1 , який вказує, що не хотів в`їзати в огорожу. Далі вийшли його родичі, які почали обурюватися, що пізня година, що працівники поліції безпіставно прийшли до будинку. Якщо вони вважають, що дійсно має місце пошкодження огорожі, то нехай накладають штраф. Останні не дали можливості поліцейським спілкуватися з ОСОБА_1 . Зазначили про наявність конфлікту з сусідами щодо земельної ділянки, огороджуючи яку, вони захопили частину дороги. Надалі родичі відмовилися покликати ОСОБА_1 , вказуючи, що він з`явиться до поліції завтра і надасть пояснення. Працівники поліції покидають подвір`я ОСОБА_1 та відправляються до заявника, який також вказує на конфлікти із сусідами щодо земельних ділянок. Пояснює, що він бачив, як ОСОБА_1 , керуючи трактором, зачепив огорожу. Він зупинився і не вибачився. Працівники поліції проводять обміри, у присутності заявника складають схему ДТП. В цей час дружина ОСОБА_1 продовжує кричати, конфліктувати. Надалі зафіксовано, як працівники поліції 05.09.2026 прибувають до ОСОБА_1 , ознайомлюють його із адмінматеріалами, у тому числі заявою, поясненнями, схемою ДТП, роз`яснюють суть правопорушення, на що ОСОБА_1 продовжує стверджувати про наявність земельних суперечок. Працівники поліції оголошують протоколи, роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пропонують отримати копію протоколів, від чого ОСОБА_1 відмовляється, на що отримаує роз`яснення, що такі будуть направлені поштою. Також на диску наявний відеозапис (п`ятий файл) із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як водій, заїжджаючи трактором на подвір`я, спочатку рухається вперед, а тоді дає назад, після чого знову рухається вперед, заїжджаючи на подвір`я. Крім того на диску містяться кольорові фотографії металевої огорожі та свідоцтва та колісний трактор;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585924 від 05.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . У протоколі наявна відмітка про відмову від отримання його копії (а.с. 1). Копія протоколу зареєстрована для направлення ОСОБА_1 поштовим відправленням, на що вказує відповідний супровідний лист (а.с. 5). Копія протоколу була отримана ОСОБА_1 08.09.2026, на що вказує відповідна відмітка на копії супровідного листа (а.с. 26);

- копії схеми місця ДТП, рапорта, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснень ОСОБА_4 , фотосвітлин, DVD-R диск (а.с. 2, 7, 8-9, 10, 14-15, 17), зміст яких описано вище.

Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. Також суд бере до уваги і письмові пояснення, які узгоджуються з іншими письмовими доказами.

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала пояснення, про які вказано вище. На підтвердження своїх слів з приводу того, що сусід пригородив частину дороги, чим ускладнив проїзд по дорозі, надав викопіювання з плану та кольорові фотосвітнили, на одній з яких зафіксоване пошкодження металевої огорожі, спричинення чого власними діями ОСОБА_1 підтвердив.

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором, який йому і належить (а.с. 16, 37) із саморобним причепом під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд причепом на металеву огорожу, пошкодиши її (3 метри огорожі), тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідка та оптичний диск, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із боку працівників поліції не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.

Однак щодо складення адмінматеріалів за ст. 122-4 КУпАП, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Під час розгляду адмінматеріалів суд установив, що ОСОБА_1 керував великогабаритним транспортом. Він намагався заїхати на своє подвір`я, під час чого рухався спочатку вперед, а тоді, даючи назад, пошкодив причепом металеву огорожу, після чого, знову, рухаючись уперед, заїхав до свого подвір`я. Подія мала місце між двома домогосподарствами, які розміщені паралельно і які розділені шутрованою дорогою. Під час руху назад частина трактора вже перебувала на подвір`ї ОСОБА_1 , який надалі, рухаючись вперед, фактично завершив маневр з`їзду з дороги та заїзду на власне подвір`я на незначну відстань від пошкодженої огорожі.

Зазначені обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на безпечне завершення маневру паркування великогабаритного транспорту у дворі та звільнення проїжджої частини (шутрованої дороги), а не на втечу чи приховання від правоохоронних органів чи потерпілих. Фізичного залишення території чи самого місця події у розумінні ст. 122-4 КУпАП не відбулося, оскільки транспортний засіб залишився безпосередньо поруч із місцем зіткнення - у дворі суміжного домоволодіння.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 585924 від 05.09.2026 вказано, що правопорушення мало місце по АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_1 , де і був припаркований його трактор, що також свідчить про відсутність факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, а матеріалами справи не доведено наявності у ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

За вказаних обставин, суд уважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич