Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №686/16126/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16126/26

Провадження № 3/686/3851/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., за участю секретаря судового засідання Черничко І.В., представника Хмельницької митниці ДМС України Сурник А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника – адвоката Писаренка О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою юридичною освітою, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

установив:

20 червня 2024 року до ВМО №2 митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці директор ТОВ «Чімі Плюс» (код ЄДРПОУ 45357822) ОСОБА_1 подав до митного оформлення ЕМД (електронну митну декларацію) №24UA400070001422U8 в митном у режимі «імпорт», в якій задекларовано такі товари:

товар №1 «Одяг та аналогічні вироби, трикотажні: Men's underpants/Чоловічі труси, 71040 штук, торгівельна марка: SOLLA, VEENICE, країна походження КНР», вага нетто 4767,65 кг;

товар №2 «Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні із синтетичних або штучних волокон: Women's underpants/ Жіночі труси, 36220 штук торгівельна марка: «NICOLETTA», країна походження КНР», вага нетто 1320,05 кг;

товар №3 «Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні із синтетичних або штучних волокон: Women's sweater/ Жіночий светр, 10080 штук торгівельна марка: G.L.S.A., країна походження КНР», вага нетто 2274,6 кг;

товар N?4 «Одяг та додаткові речі до одягу: Women's pants/ Жіночі штани, 4620 штук, торгівельна марка: YINGLIDA, країна походження КНР»,вага нетто 2143,7 кг;

товар №5 «Одяг та додаткові речі до одягу: Men's shorts/ Чоловічі шорти 25740 штук, торгівельна марка: BLACK CYCLONE, країна походження КНР», вага нетто 3984,8 кг;

товар №6 «Одяг та додаткові речі до одягу: Women's jackets/ Жіночі куртки, 2502 штуки, торгівельна марка: «QARLEVAR,ROMATIC», країна походження КНР», вага нетто 3084,65 кг;

товар №7 «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні: Men's jeans/Чоловічі джинси 1013 штук, торгівельна марка: «FANGSIDA», країна походження КНР», вага нетто 578 кг;

товар №8 «Одяг та додаткові речі до одягу: Teenage dresses/ Підліткові плаття, 797 штук, торгівельна марка: «BASE», країна походження КНР», вага нетто 107,95 кг;

товар №9 «Одяг та додаткові речі до одягу: Women's T-shirt/ Жіноча футболка, 8595 штук, торгівельна марка: «Levisha», країна походження КНР»,вага нетто 1324,3 кг;

Товар №10 «Взуття, аналогічні вироби з інших матеріалів (поліуретану): Children's shoes, slippers/ тапочки дитячі, 4800 пар, торгівельна марка: SCARRHETT, країна походження КНР», вага нетто 790,5 кг.

Відправником вказаного товару задекларовано «PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA» (87-100 Torun. Ul/ Bukowa 27/19 NIP 7882030075, Polska), BABBAR GENERAL TRADING CO LLC (SHOWROOM NO.9, ABDULLAH AL SHOWAB BLDG, SOUQ AL KABEER,BUR DUBAI, UAE), одержувачем - ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» (бульварШевченка, 385, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 45357822), загальна вага нетто товарів - 20376,20 кг, загальна вартість товарів - 127311,00 доларів США, умови поставки товару - СРТ Черкаси (вартість товару включає транспортні витрати до м. Черкаси).

Цей товар було ввезено на митну територію України о 13 год. 07 хв. 15.06.2024 з Румунії (країна транзиту) через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (перевізник - ТОВ «Техсервіс ЛТД», водій транспортного засобу - ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ) згідно з попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA40000906803U4, що також підтверджено листом від 25.08.2025 №7.10-4/28-09-05/7/12881 Одеської митниці.

Разом з тим, вищевказаним листом Хмельницькій митниці надано копії документів на підставі яких було здійснено пропуск товарів, а саме інвойс від 12.06.2024 №12/06, пакувальний лист від 12.06.2024 №12/06 та CMR б/н від 12.06.2024 відповідно до якої перевізником товарів виступало ТОВ «Техсервіс ЛТД» (03117 вул. Мельниченка, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 44140369), реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_3 .

Як підставу для митного оформлення товару за митною декларацією ЕМД №24UA400070001422U8 від 20.06.2024 надано такі документи: контракт № 22-05-24 від 22.05.2024, укладений між арабською компанією «BABBAR GENERAL TRADING CO LLC» (SHOWROOM NO.9. ABDULLAH AL SHOWAB BLDG, SOUQ AL KABEER, BUR DUBAI, UAE) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Чімі Плюс» (код ЄДРПОУ 45357822) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс №12/06 від 12.06.2024 на вищевказані товари, в якому вказана загальна вартість товару: СРТ - Черкаси, пакувальний лист №12/06 від 12.06.2024, в якому зазначена загальна вага нетто товарів – 20376,20 кг, міжнародна товаротранспортна накладна CMR б/н від 12.06.2024.

Листом Держмитслужби від 14.08.2025 №26/26-04/7/1806 надіслано Хмельницькій митниці відповідь митних органів Румунії (вхідний Хмельницької митниці № 5731/4/7.26-2 від 14.08.2025), щодо переміщення вищевказаного товару. Згідно з зазначеною відповіддю митними органами Румунії проінформовано, що жодної транзитної операції з компанією «PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA» (87-100 Torun. Ul/ Bukowa 27/19 NIP 7882030075, Polska) та одержувачем - ТОВ «Чімі Плюс» (бульвар Шевченка, 385, м. Черкаси,18006, код ЄДРПОУ 45357822, Україна), не зареєстровано в записах товарів на виїзд.

Крім цього, листом Держмитслужби від 14.08.2025 N?26/26-04/7/1806 Хмельницькій митниці надано витяг з інформаційної системи AFIS/ATIS, який свідчить, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_7 виїхав з митної території ЄС 03.05.2024 через пункт пропуску ROGL8920 (Isaccea, Румунія) згідно з транзитною митною декларацією MRN 24PL301010NS6MJU99 оформленою митними органами Республіки Польща.

З метою всебічного з?ясування обставин зазначеної зовнішньоекономічної операції та автентичності документів поданих до митного оформлення Хмельницькою митницею направлено проект запиту до Держмитслужби для скерування запиту до митних органів Республіки Польща. Хмельницькою митницею 29.01.2026 отримано відповідь митних органів Республіки Польща, надіслану листом Держмитслужби від 29.01.2026 №26/26-04/7/167.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща, встановлено наявність розбіжностей із задекларованими у ЕМД №24UA4000700014228 від 20.06.2024 відомостей в частині відправника та одержувача товару. Відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща та надісланої копії транзитної митної декларації MRN 24PL301010NS6MJU99 встановлено, що відправником товарів, які слідували в транспортному засобі CE2177EО/CE3155XF загальною вагою нетто 20376,20 кг, є латвійська компанія «ENGENEERING PROJECT SOLUTIONS» (1035, SIA BRASLAS, IELA 22D, RIGA, LV), a одержувачем - ТОВ «Рексфорд Груп» (03193, вул. Білика Івана 11/94, м. Київ).

Згідно з даними графи 31 MRN №24PL301010NS6MJU99, товари які перебували в митному режимі транзиту це: ODZIEZ DAMSKA/SUKKENKI (ЖІНОЧИЙ ОДЯГ/СУКНІ) - 1 РА, PLASZCZE (ПАЛЬТО) - 42 РА, SPODNIE (ШТАНИ) - 17 РА, SWETRY O (СВЕТРИ) - 24 РА, Т-SHIRT (ФУТБОЛКИ) - 20 РА, BIELIZNA (СПІДНЯ БІЛИЗНА) - НОМЕР_8 (ДОМАШНЄ ВЗУТТЯ) - 200 РА вагою 21697 кг та BIELIZNA MESKA (БІЛИЗНА ЧОЛОВІЧА) - 65 ОРАК вагою 2275 кг, що по опису та загальною вагою нетто відповідає зазначеним товарам у МД №24UA400070001422U8.

Під час судового розгляду представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. підтримали позицію митного органу, надала доводи на її обґрунтування та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що у 2024 році заснував та очолив ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» , у червні 2024 року товариству було декілька місяців та він не пам`ятає його структуру, кількість працівників та зовнішньоекономічні операції, які ним здійснювались. Кваліфікований електронний підпис оформлював, проте зазначену електронну митну декларацію не підписував, оскільки у той час перебував за кордоном.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко О.О. висловив узагальнену позицію сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.483 Митного кодексу України та ч.1 ст.247 КУпаП, оскільки відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил. Крім цього не доведений умисел ОСОБА_1 на вчинення цього правопорушення, не доведено, що саме він подавав електронну митну декларацію, відсутні відомості про накладення саме ним електронного підпису. Відповідно до протоколу декларація була подана 20.06.2024, разом із цим, отримані стороною захисту відомості свідчать, що декларація була подана через Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі » 19.06.2026 о 09 год. 37 хв. з міста Рівного, про що свідчать відомості сервісу перевірки IP-адреси НОМЕР_9 , в той час як за відомостями з Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_1 перебував за кордоном у Молдові 19.06.2024 о 14 год. 03 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський» на автомобілі повернувся в Україну.

Також захисник зазначив, що митницею не спростовано, що це був перший випадок здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» та відсутність практичного досвіду митного оформлення новоствореного підприємства. Разом із цим, із відповіді Хмельницької митниці від 07.07.2026 №7.26-4/20-02/8.19/2208 убачається, що у період із 01.02.2024 по 25.06.2024 на єдиний казначейський рахунок Державної митної служби України ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» було перераховано 3 570 000 (три мільйони п`ятсот сімдесят тисяч гривень), крім цього згідно із митною декларацією №24UA400070001422U8 були сплачені митні платежі у сумі 3 250 624, 29 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири гривні 29 копійок). Таким чином саме митне оформлення було завершене після перевірки митним органом та митний орган окрім розбіжностей у відправнику та одержувачу товару не ставить під сумнів інші відомості : найменування товару, його митну вартість, вагу, правильність визначення митних платежів, повноту їх сплати до Державного бюджету України. ОСОБА_1 отримав лист-пояснення від польського контрагента , який мав договірні відносини з ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» та в якому визнав свою технічну помилку.

Також захист уважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки дату виявлення правопорушення його слід обчислювати з 14.08.2025 – дати отримання листа №5731/4/7.26.2 митних органів Румунії, а не з 29.01.2026 як зазначено у протоколі. Крім цього сторона захисту звертає увагу на порушення митним органом права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому за адресою: АДРЕСА_1 , не надходили листи про виклик та протокол та усі поштові відправлення були повернуті за закінченням строку їх зберігання. У разі належного повідомлення ОСОБА_1 він міг надати пояснення, що не потребувало би складання протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши учасників провадження дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно із ст..495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За положеннями ст..489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Санкція: штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно із підходами, напрацьованими сталою судовою практикою, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені вищезазначених порушень митних правил повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

- протоколом про порушення митних правил №0021/UA400000/2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 495 МК України, є належним та допустимим доказом;

- митною декларацією № 24UA400070001422U8 від 20.06.2024 та товаросупровідними документами до неї, у тому числі CMR(міжнародною товарно-транспортною накладною), згідно з якими товар був відправлений польським контрагентом «PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA» (87-100 Torun. Ul/ Bukowa 27/19 NIP 7882030075, Polska з міста Torun 12.06.2024 на підставі інвойсу 598 RK , отримувачем було ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» .

Проте, згідно з копією транзитної митної декларації, наданої польською стороною -. MRN 24PL301010NS6MJU99 встановлено, що відправником товарів, які слідували в транспортному засобі CE2177EО/CE3155XF загальною вагою нетто 20376,20 кг, є латвійська компанія «ENGENEERING PROJECT SOLUTIONS» (1035, SIA BRASLAS, IELA 22D, RIGA, LV), a одержувачем - ТОВ «Рексфорд Груп» (03193, вул. Білика Івана 11/94, м. Київ).

- листом Держмитслужби від 14.08.2025 №26/26-04/7/1806,яким надіслано Хмельницькій митниці відповідь митних органів Румунії (вхідний Хмельницької митниці № 5731/4/7.26-2 від 14.08.2025), щодо відсутності у румунської сторони відомостей про переміщення вищевказаного товару та про те, що жодної транзитної операції з компанією PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA»,Poland та одержувачем ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС», Україна, не зареєстровано в записах товарів на виїзд;

- листом Одеської митниці від 25.08.2025 № 7.10-4/28-09-05/7/12881,про те що 15.06.2024 з Румунії (країна транзиту) через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в`їхав транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (перевізник - ТОВ «Техсервіс ЛТД», водій транспортного засобу - ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ) з товаром «одяг та аналогічні вироби трикотажні», переміщувався за попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA40000906803U4. Після проходження прикордонно-митного контролю, вищезазначений транспортний засіб з товарами направлено до зони діяльності Хмельницької митниці.

- копією попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № 24UA40000906803U4 про ввезення на митну територію України вказаних товарів;

- листом Державної митної служби України від 29.01.2026 №26/26-04/7/167, яким направлено Хмельницькій митниці (отриманий 30.01.2026 за вх..№695/4/7.26.-2) копію відповіді митних органів Республіки Польща, згідно з яким ТОВ PVNT INSTALATOR не надсилала жодних товарів , адресованих українському вантажоодержувачу ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС», не продавала жодних товарів охоплених імпортною декларацією № 24UA400070001422U8, не видавала інвойс №12/06 від 12.06.2024,не продавала товари, охоплені цією декларацією, жодної оплати у зв`язку із цим не було. Компанія не доставляла товари, охоплені декларацією MRN 24PL301010NS6MJU99 у будь-який час і через будь-який пункт пропуску через кордон.

- витягами з АСМО «Інспектор» щодо курсу валют на та ІКС «Податковий блок»;

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45357822) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів. На підставі вказаних неправдивих відомостей здійснене митне оформлення вказаного товару. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтування відхилення позиції сторони захисту.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає ні кількості, ні виду зовнішньоекономічних операцій , ні структури, ані кількості працівників товариства, яке він заснував та яким як директор керував та того, чи була уповноважена особа у товариства, яка б окрім ОСОБА_1 могла діяти від імені товариства та підписувати документи, у тому числі кваліфікованим електронним підписом від імені ОСОБА_1 суд оцінює з особливою вимогливістю..

Суд ураховує, що законодавство України встановлює імперативні вимоги щодо особистого підписання фінансової, податкової та бухгалтерської документації уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 48.5 Податкового кодексу України податкова звітність повинна бути підписана власноруч керівником платника податків або уповноваженою ним особою, або подана в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису. Аналогічний підхід закріплено у статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої фінансова звітність підписується особисто керівником підприємства та бухгалтером, що виключає можливість її засвідчення факсимільним відтворенням підпису.

Згідно із ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів

Суд виходить із того, що навіть у випадку фактичного делегування окремих функцій іншим особам або неналежного контролю за діяльністю товариства, такі обставини не звільняють директора від відповідальності за дотримання вимог законодавства при здійсненні господарської та зовнішньоекономічної діяльності від імені юридичної особи.

Згідно із п.7 Порядку взаємодії між декларантами, іншими заінтересованими особами та митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму “єдиного вікна”, затвердженим постановою КМУ від 21 жовтня 2020 р. № 971, ідентифікація адміністраторів та інших осіб у разі вчинення ними дій з використанням веб-порталу “Єдине вікно” здійснюється з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису або шляхом підключення через інтегровану систему електронної ідентифікації.

Під час розгляду справи установлено та з урахуванням вказаних положень законодавства, жодного обґрунтованого сумніву у тому, що електронна митна декларація №24UA4000700014228 від 20.06.2024 подана та скріплена кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 немає, оскільки іншого способу авторизації та роботи у цій системі немає. Із наданих у тому числі стороною захисту відомостей стосовно переліку дій у системі інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» у період з 12.06.2024 по 20.06.2024 убачається, що ОСОБА_4 у цей період авторизовувався у системі та створював там електронні документи, про що свідчить і наявність його РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім цього надані стороною захисту відомості із скрін-шотів з інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі свідчать, що у період з 12.06.2026 ОСОБА_1 створив електронну митну декларацію 24UA400070001369U2 яка у подальшому була відкликана, проте містила аналогічні у поданій ЕМД №24UA4000700014228 від 20.06.2024 відомості щодо відправника товару PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA, отримувача ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС», вартості товару – 127311 доларів США, опису товару - одяг та додаткові речі до одягу та відомості про той самий транспортний засіб CЕ2177ЕО/CE3155XF.

Отже, ОСОБА_1 у вказаній електронній системі здійснював дії, спрямовані на митне оформлення товару за зовнішньоекономічною операцією, а тому суд дійшов висновку про те,що він був обізнаний із діяльністю товариства у цей період та як керівник вчиняв юридично значущі дії від його імені.

Аргументи захисника про те, що електронна митна декларація була подана через Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» 19.06.2026 о 09 год. 37 хв. з міста Рівного, про що свідчать відомості сервісу перевірки IP-адреси НОМЕР_9 , в той час як за відомостями з Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_1 перебував за кордоном у Молдові 19.06.2024 о 14 год. 03 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський» на автомобілі повернувся в Україну суд у якості підстави для закриття провадження відхиляє з огляду на таке.

Згідно із ч.2 ст.11-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» користувачі послуг електронної ідентифікації зобов`язані:

забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації;

невідкладно повідомляти надавача послуг електронної ідентифікації про підозру або факт компрометації засобу електронної ідентифікації;

надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання послуг електронної ідентифікації;

своєчасно надавати надавачу послуг електронної ідентифікації інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить засіб електронної ідентифікації;

не використовувати засіб електронної ідентифікації у разі його компрометації.

Відповідно до п.32 ст.1 цього Закону компрометація засобу електронної ідентифікації - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до засобу електронної ідентифікації.

Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 не міг бути повністю усунутим від контролю за діяльністю товариства та наслідками використання від його імені документів, що створювали юридичні наслідки для нього.

Директор, як керівник юридичної особи, зобов`язаний забезпечити належний контроль за використанням свого підпису, печатки, фінансової документації, фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, рухом коштів на її рахунках, підставами їх надходження та законністю здійснюваних операцій та діяльністю товариства загалом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту та ствердив, що займається підприємницькою діяльністю, що свідчить про розуміння ним підстав для виникнення, зміни та припинення правовідносин, вчинення юридично значущих дій

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні та сторона захисту не надала відомостей про компрометацію засобу електронної ідентифікації ОСОБА_1 , який в силу закону зобов`язаний забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до його засобу електронної ідентифікації. Не надала сторона захисту і доказів відкликання сертифікатів кваліфікованого електронного підпису чи дій щодо блокування електронного ключа ОСОБА_1 під час дії його кваліфікованого електронного підпису ( КЕП) унаслідок будь-яких протиправних дій з боку інших осіб.

Крім цього, відсутні відомості, що ОСОБА_1 під час відчуження корпоративних прав та виходу із засновників товариства, передаючи справи виявив вчинення від його імені на користь товариства будь-які юридично значущі дії, чи стверджував про підписання КЕП документів, що мають наслідком юридичні факти, які йому невідомі та які вчинені протиправно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відомостей, які би свідчили про обґрунтований сумнів у тому, що будь-які дії з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , зокрема і подання та оформлення митної декларації № 24UA400070001422U8 20.06.2024 за допомогою його кваліфікованого електронного підпису, немає.

Тому суд дійшов висновку, що такі дії не відбувалися поза його волею та саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за наслідки оформлення цієї електронної митної декларації. З огляду на викладене, не слугують підставою для закриття провадження надані стороною захисту відомості про перебування ОСОБА_1 за кордоном під час подання електронної митної декларації.

Неспроможними та непідтвердженими будь-якими доказами є доводи сторони захисту, яка не підтверджувала як і не спростовувала використання кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 як засобу електронної ідентифікації при здійсненні від його імені юридично значущих дій як керівника ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС». Так, захисник припустив,що можливо під час діяльності товариства у цей період могли залучатися інші особи для подання документів у електронному вигляді.

Крім цього, із листа Хмельницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2025 №7.26-1/20-01/4/1126 убачається, що протягом 2024 року ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» в зоні діяльності Чернівецької митниці оформлено в режимі імпорт більше 30 митних декларацій та товари одяг та взуття відправником та продавцем яких є PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA» (87-100 Torun. Ul/ Bukowa 27/19 NIP 7882030075, Polska) за контрактом від 27.05.2024.

З відомостями з матеріалів справи ОСОБА_1 був звільнений з посади керівника ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» 18.11.2024.

Отже, здійснення зовнішньоекономічної діяльності та імпортування товарів товариство здійснювало неодноразово під час керівництва ОСОБА_1 , тому для нього така діяльність не була новою.

Твердження захисника про те, що ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС» оформило ключ на товариство та ним міг хтось скористатись не підтверджені, суперечать встановленим обставинам та вимогам законодавства.

Згідно із п.21 ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» ідентифікаційні дані особи - набір даних, які дають змогу встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

За п.22 Закону ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних;

Отже, ідентифікаційні дані кваліфікованого електронного підпису містять дані щодо фізичної особи , яка уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Натомість зазначений вище порядок використанням веб-порталу “Єдине вікно” не передбачає використання кваліфікованої електронної печатки, що могло надати відомостям про підписання ОСОБА_1 електронної митної декларації із відображенням його реєстраційного номера облікової картки платника податків неоднозначного тлумачення.

З огляду на подання ОСОБА_1 електронної митної декларації із накладанням кваліфікованого електронного підпису, не спростовує його винуватості і ініціювання ним кримінального провадження щодо можливої підробки його підписів у документах, про що наголосив захисник, та яке розслідується за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки паперових документів.

Водночас внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише підтверджує початок досудового розслідування та не встановлює обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений підхід знайшов своє відображення у практиці Верховного Суду, зокрема постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20, в якій суд зазначив, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлює юридичних фактів та не породжує юридичних наслідків, а лише підтверджує факт внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Отже, відкриття кримінального провадження та наявність витягу з ЄРДР не є самостійним доказом того, що хтось підробив фізичний підпис ОСОБА_1 , що не має самостійного значення у цій справі, чи протиправно заволодів його КЕП без його волевиявлення. Сам по собі витяг з ЄРДР, без інших матеріалів кримінального провадження, зокрема повідомлення про підозру, обвинувального акта, висновків експертиз, протоколів слідчих (розшукових) дій чи будь яких інших матеріалів, не може бути належним та беззаперечним доказом спростування його вини.

Лист-пояснення PVNT INSTALATOR SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDADIALNOSCIA» ОСОБА_1 , на який посилається сторона захисту також не спростовує його винуватості, оскільки у ньому йдеться про технічну помилку, натомість ця компанія не підтверджує здійснення конкретної господарської операції та отримання нею коштів за поставлений товар. Не долучено до цього листа будь-яких підтвердних документів.Таке узагальнене твердження указаного товариства не дає розуміння про яку зовнішньоекономічну операцію ідеться.

Також відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення,який на думку захисника почав відлік з 14.08.2025 – дати отримання листа №5731/4/7.26.2 митних органів Румунії, а не з 29.01.2026 як зазначено у протоколі.

Положеннями ч.1 ст.467 Митного кодексу унормовано, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Датою виявлення правопорушення слід уважати сукупність усіх обставин які слугували підставою для ідентифікації обставин саме як правопорушення , а не виявлення певного факту,який містив його ознаки та для з`ясування якого митним органом вживалися заходи з постмитного контролю та направлення запитів до Румунії та Республіки Польща. Саме з часу отримання 29.01.2026 відповіді митних органів Республіки Польща про те, що ТОВ PVNT INSTALATOR не надсилала жодних товарів , адресованих українському вантажоодержувачу ТОВ «ЧІМІ ПЛЮС», не продавала жодних товарів охоплених імпортною декларацією № 24UA400070001422U8, не видавала інвойс №12/06 від 12.06.2024,не продавала товари, охоплені цією декларацією, жодної оплати у зв`язку із цим не було. Компанія не доставляла товари, охоплені декларацією MRN 24PL301010NS6MJU99 у будь-який час і через будь-який пункт пропуску через кордон митний орган міг дійти висновку про ознаки порушення митних правил у діях ОСОБА_1 .

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений 02.03.2026, справа надійшла до суду 28.05.2026, а тому суд уважає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням його зупинення на час розгляду справи судом, не закінчився.

Протокол направлявся ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання за місцем проживання у АДРЕСА_1 .Сам ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що давно там не проживає та його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 .

Отже, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.483 Митного кодексу України та ч.1 ст.247 КУпаП,на чому наголошує сторона захисту, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу яка його вчинила, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.483 МК України 50% від 5 180 386,44 грн - суми вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил , що становить 2 590 193 грн.22 коп. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528, 539, 540 МК України, ст.ст. 401, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50% від суми вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 590 193 грн.22 коп. (два мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч сто дев`яносто три гривні двадцять дві копійки). без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови суду про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

У разі якщо штраф не буде сплачено у вищевказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницька митниця, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу :штраф по справі 686/16126/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі 686/16126/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/16126/26» ).

Суддя О.В. Дзюбак