Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №718/2302/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Чорнея М.М., за апеляційною скаргою захисника Чорнея М.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 13 липня 2026 року о 23:30 год. в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області по вул. Буковинська, 12 водій ОСОБА_1 керував т.з. CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Чорней М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/2302/26 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

НП: 33/822/468/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує про неправомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейські почали безпідставне переслідування ще до можливого виявлення порушень.

Наголошує, що наявний відеозапис підтверджує справну роботу стоп-сигналів, а тому винесена без належних доказів постанова про накладення стягнення не доводить факту порушення ПДР України і не може бути законною підставою для зупинки транспортного засобу в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказує, що працівники поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) здійснювали зупинку та складали матеріали в с. Киселів, яке територіально відноситься до юрисдикції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань), тобто діяли поза межами своєї територіальної компетенції

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі перебувало декілька осіб, а момент безпосереднього виконання ним функцій водія на відеозаписі не зафіксовано.

Твердить про недостовірність та неконкретність фабули протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки формулювання щодо одночасного керування з ознаками сп`яніння та відмови від огляду не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, підміняє правові поняття та позбавляє особу можливості ефективно захищатися.

Зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не вручено копію протоколу та акта огляду.

Наголошує на грубому порушенні процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не виявили об`єктивних ознак сп`яніння, не висунули законної та обов`язкової вимоги щодо проходження огляду.

Звертає увагу на те, що поліцейські не забезпечили доставлення водія до найближчого медичного закладу в межах визначеного законом двогодинного строку, а відмова від проходження огляду безпосередньо в закладі охорони здоров`я взагалі не фіксувалася.

Твердить, що долучені відеозаписи є фрагментарними, не забезпечують безперервної фіксації події, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався запис.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що апеляційна скарга була складена в межах строку на апеляційне оскарження однак через помилку була направлена в інший суд, що підтверджується відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Чорнея М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисником Чорней М.М. була підготовлена та подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак через помилку була направлена до іншого суду.

З метою недопущення порушення права на захист із формальних причин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718770 від 14.07.2026 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оформленого компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Направленням на огляд до Заставнівської БЛ, згідно якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до вказаного медичного закладу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не було здійснено у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проведення (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається з відеозаписів працівників поліції, ОСОБА_1 керував несправним транспортним засобом, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку (а.с. 9).

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції є необґрунтованим.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, причиною зупинки ОСОБА_1 був несправний технічний стан автомобіля, а саме не працював правий стоп сигнал, що не заперечувалось ОСОБА_1 на відео.

У зв`язку з технічною несправністю автомобіля щодо ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7544967 за ч. 1 ст. 121 КУпАП через порушення п. 31.4.3 ПДР України - керування транспортним засобом, що має несправні зовнішні світлові прилади в темну пору доби (а.с. 2).

Твердження апелянта про те, що автомобілем могла керувати інша особа є безпідставним, розцінюється апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

У матеріалах справи наявні два відеозаписи: на першому зафіксовано рух поліцейських за транспортним засобом та його зупинку, а другий розпочинається з місця зупинки транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 закриває водійські дверцята та показує працівникам поліції водійське посвідчення.

Під час всього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, визнав що вживав пиво та пропонував поліцейським домовитись.

Всупереч доводів апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 №718770 від 14.07.2026 року вірно викладено фабулу, а саме що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, є безпідставними, оскільки останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в лікарні.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника Чорнея М.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718770 від 14.07.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Чорнею М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Чорнея М.М. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.10.2026 року

(дата засвідчення копії)