Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №721/591/22 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2026 року

м. Чернівці

Справа № 721/591/22

провадження № 822/1821/26-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2026 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Стефанко У.Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 21 000 доларів США, що еквівалентно 767 941 гривні.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах чого діє адвокат Мар`ян І. С., залишено без задоволення. Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І. С. залишено без задоволення. Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №721/591/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначає, що підставою для задоволення вказаного цивільного позову стала боргова розписка від 28 червня 2022 року, яку він особисто не писав та не підписував, в будь-яких відносинах із ОСОБА_1 не перебував та не перебуває.

Зазначає, що на даний час у провадженні Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025263130000057 від 03 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках даного кримінального провадження було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 19 березня 2026 року, рукописні записи у розписці від 22 червня 2022 року, що починається рукописними записами « ОСОБА_2 ...» та закінчується цифровим записом «... 28 червня 2022 року», виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у розписці, що починається рукописними записами « ОСОБА_2 ...» та закінчується цифровим записом «... 28 червня 2022 року», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Вказував на те, що він не підписував договору позики та розписки про отримання від ОСОБА_1 боргу у розмірі 21000 доларів США від 14 листопада 2018 року, а отже, не укладав вказаних правочинів.

Отже, вказані обставини є істотними, оскільки суттєво впливають на вирішення даної справи про стягнення боргу та є безумовною підставою для перегляду рішення Путильського районного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами.

Просив суд скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року по справі за № 721/591/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року по справі за № 721/591/22 за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок експерта від 19 березня 2026 року є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Із змісту заяви про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року вбачається, що вона стосується перегляду рішення яке залишено постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Зазначений правовий висновок викладено постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року по цій справі №154/3029/14-ц.

Колегія суддів зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Такий вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, та обґрунтовував свою заяву тим, що в рамках кримінального провадження № 12025263130000057 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 19 березня 2026 року, рукописні записи у розписці від 22 червня 2022 року, що починається рукописними записами « ОСОБА_2 ...» та закінчується цифровим записом «... 28 червня 2022», виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у розписці, що починається рукописними записами « ОСОБА_2 ...» та закінчується цифровим записом «... 28.06.2022», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

При цьому, слід зауважити, що даних про те, що у кримінальному провадженні № 12025263130000057 ухвалено остаточне рішення немає, а тому висновок експерта від 19 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025263130000057 є доказом у вказаному кримінальному провадженні, а не нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що зазначений висновок є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови – 13 жовтня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк