Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №643/23221/25 (4-с/643/34/26) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 643/23221/25

провадження № 22-ц/818/5678/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря – Муренченко С.А.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дія/бездіяльність якого оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В.,

стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2026 року в складі судді Пасічника О.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

Скарга мотивована тим, що 21.05.2026 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 81071932 та № 81071859, які об`єднанні у зведене виконавче провадження № 81077678 з виконання виконавчих листів виданих 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова. Про існування виконавчого провадження він дізнався 21.05.2026 від банківської установи. Жодних постанов від виконавця він не отримував.

Зазначив, що на момент відкриття виконавчих проваджень в системі «Електронний суд» та ЄДРСР містилися ухвали Харківського апеляційного суду від 28.04.2026 про витребування матеріалів справи № 643/23221/25 та від 15.05.2026 про залишення скарги без руху. Наявність цих судових рішень доводить, що апеляційне провадження триває, а рішення суду першої інстанції від 16.03.2026 не набрало законної сили. Відповідно, виконавчі листи були видані судом передчасно та не мали юридичної сили.

Вказав, що приватним виконавцем за 48 годин було згенеровано 24 процесуальні запити, зокрема на розкриття відомостей, що становлять банківську таємницю, та даних ПФУ. Ці дії призвели до протиправного збору конфіденційної інформації та відображення її в АСВП, що зробило її доступною для стягувача за нечинним судовим рішенням.

Вважав, що умисне приховування виконавцем факту відкриття провадження, не направлення процесуальних документів через ЄСІТС або поштою та одночасне блокування рахунків у перший же день є грубим порушенням процедури примусового виконання. Це повністю позбавило його законних процесуальних строків на оскарження, права на добровільне врегулювання та можливості захистити свої права в апеляційному суді.

Посилався на те, що в системі АСВП зареєстровано та існує виключно одне виконавче провадження № 81071932 щодо стягнення заборгованості. Натомість, виконавче провадження № 81071859 щодо стягнення судового збору відсутнє в системі, що свідчить про виготовлення фіктивного процесуального документа поза межами закону.

Зазначив, що 22.05.2026 на офіційну електронну пошту виконавця направлено заяву про визначення поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» для здійснення видаткових операцій у межах встановленого ліміту. Однак, виконавець у встановлені законом строки ухиляється від реєстрації заяви та винесення обов`язкової постанови про визначення рахунку.

Просив визнати протиправними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчих проваджень (зокрема фіктивного ВП № 81071859, яке відсутнє в системі АСВП), форсованого збору, обміну та розголошення відомостей, що становлять банківську таємницю боржника ОСОБА_1 , а також його конфіденційних персональних даних, отриманих від ПФУ, ДПС, МВС та Головного сервісного центру МВС України, за виконавчими листами (листом), виданими на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили;

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В., яка полягає в умисному нездійсненні невідкладного внесення (реєстрації) до АСВП заяви боржника від 22.05.2026 про визначення рахунку для видаткових операцій, та в умисному ухиленні від обов`язку невідкладного розгляду вказаної заяви з метою штучного продовження тотальної фінансової блокади боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. негайно винести постанову про визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», як рахунку боржника для здійснення видаткових операцій у межах чинного законодавства та негайно надіслати її до банківської установи.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що одночасне відкриття ВП та накладення арешту «день у день» повністю спростовує засади добросовісності виконавчого провадження. Суд проігнорував, що виконавець умисно використав цей бліцкриг для повного позбавлення боржника доступу до коштів ще до того, як боржник зміг дізнатися про існування проваджень. У матеріалах справи ухвали Харківського апеляційного суду про витребування справи та відкриття провадження беззаперечно доводила, що станом на дату відкриття ВП рішення суду не набрало законної сили. Форсована активність (24 запити за 2 доби) та приховування постанов свідчать про намір безперешкодно вилучити кошти апелянта за нечинними листами. Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01.06.2026 зупинено дію рішення Салтівського суду від 16.03.2026. Незважаючи на це, виконавець Кудряшов Д.В. у червні продовжує вчиняти активні примусові дії, направляючи запити до ДПС щодо пошуку доходів боржника, що є відкритим процесуальним свавіллям. Направлення виконавцем у червні запитів до ДПС за умови наявності ухвали апеляційного суду від 01.06.2026 про зупинення дії рішення є прямим складом злочину. Суд взагалі не розглянув клопотання боржника про забезпечення доказів. Суд провів розгляд «наосліп» за повної відсутності витребуваних доказів з системи діловодства суду та АСВП, а також відсутності оригіналів виконавчих листів у приватного виконавця Кудряшова Д.В., здійснивши правосуддя без дослідження першоджерел таким чином сприявши приховуванню ознак кримінальних діянь виконавця.

28.08.2026 за допомогою системи «Електронний суд» приватний виконавець Кудряшов Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

04.09.2026 за допомогою системи «Електронний суд» Дзявго Р.С. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій виклав доводи скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії приватного виконавців при примусовому виконанні виконавчих листів відповідали вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 677095360 від 09.10.2024 у розмірі 12 948,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

23.04.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року у справі № 643/23221/25.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року справу № 643/23221/25 витребувано з Салтівського районного суду м. Харкова (а.с.10-11).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2026 року у справі № 643/23221/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.15-16).

21.05.2026 ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про примусове виконання рішення (а.с.67).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 21.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81071932 з примусового виконання виконавчого листа № 643/23221/25 виданого 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 677095360 від 09.10.2024 у розмірі 12948,00 грн. Зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1294,80 грн (а.с.21-22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 21.05.2026 ВП № 81071932 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14781,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 21.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81071859 з примусового виконання виконавчого листа № 643/23221/25 виданого 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 942,24 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 21.05.2026 ВП № 81071859 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10803,64 грн.

За даними АСВП копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено, зокрема і боржнику ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 22.05.2026, однак повернуто виконавцю 10.06.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 21.05.2026 ВП № 81071932 об`єднано виконавчі провадження №81071859, №81071932 у зведене виконавче провадження №81077678 (а.с.25-26).

21, 22 та 23 травня 2026 року приватним виконавцем направлено запити до податкової служби, МВС, ДПСУ, ПФУ та на отримання інформації, що становить банківську таємницю (а.с.18-19).

22.05.2026 ОСОБА_1 на електронну пошту приватного виконавця Кудряшова Д.В. направив заяву щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій у межах ВП № 79933224 та № 79933099 (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 25.05.2026 ВП № 81071932 визначено для боржника – фізичної особи: ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсал Банк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зупинено дію рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року до закінчення апеляційного провадження та призначено справу до розгляду апеляційним судом (а.с.63-65).

06.06.2026 приватним виконавцем направлено запити до податкової служби та ДПСУ (а.с.66).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 16.06.2026 ВП № 81071932 та № 81071859 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 643/23221/25 виданого 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова до закінчення апеляційного провадження.

За даними АСВП виконавчі провадження № 81071932 та № 81071859 в стані зупинення.

Стаття 129 Конституції України визначає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З виконавчого листа вбачається, що адресу ОСОБА_1 вказано як: АДРЕСА_1 , та саме на цю адресу виконавцем направлялися копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 81071932 та 81071859.

Таким чином посилання ОСОБА_1 про те, що копії постанов про відкриття цих виконавчих проваджень йому не направлено, спростовуються матеріалами справи та відомостями АСВП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, рішення у справі № 643/23221/25 Салтівським районним судом м. Харкова ухвалено 16 березня 2026 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» 23.04.2026, тобто з пропуском строку на його апеляційне оскарження.

Таким чином, на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року у справі № 643/23221/25 не можна було вважати таким, що не набрало законної сили.

20.04.2026 судом першої інстанції видано виконавчі листи за рішенням у справі № 643/23221/25 за заявою стягувача, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчі листи пред`явлено до виконання 21.05.2026 та цього ж дня приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Встановивши, що приватний виконавець дотримався вимог закону при відкритті виконавчих проваджень №№ 81071932 та 81071859 з виконання виконавчих листів № 643/23221/25, виданих 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова, зокрема, отримавши виконавчі документи на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зупинено дію рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року до закінчення апеляційного провадження та призначено справу до розгляду апеляційним судом.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 16.06.2026 ВП № 81071932 та № 81071859 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 643/23221/25 виданого 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова до закінчення апеляційного провадження.

Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення апеляційного провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що системі АСВП зареєстровано та існує виключно одне виконавче провадження № 81071932 щодо стягнення заборгованості, натомість, виконавче провадження № 81071859 щодо стягнення судового збору відсутнє в системі, що свідчить про виготовлення фіктивного процесуального документа поза межами закону, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на те, що за даними АСВП щодо ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження №№ 81071932 та 81071859, які відкриті на підставі виконавчих листів № 643/23221/25, виданих 20.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова.

За даними АСВП з відповідними ідентифікаторами доступу до виконавчих проваджень №№ 81071932 та 81071859 у них містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень за кожним номером провадження окремо. В одному виконавчому провадженні неповинні відображатися документи щодо іншого номера виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що виконавець у встановлені законом строки ухиляється від реєстрації заяви та винесення обов`язкової постанови про визначення рахунку, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Так, у п`ятницю 22.05.2026 Дзявго Р.С. надіслав електронною поштою приватному виконавцю відповідну заяву, а 25.05.2026, що було понеділком, приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Отже, приватним виконавцем винесено відповідну постанову у межах строків, передбачених Законом.

Щодо направлення приватним виконавцем запитів стосовно боржника, то колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином у діях виконавця відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», права ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, не порушені.

Обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності виконавця є не лише сам по собі факт недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження», а порушення прав сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях виконавця порушення вимог чинного на час вчинення виконавчих дій законодавства.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Підстави для винесення окремої ухвали щодо приватного виконання відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина